№ 312
гр. Перник , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100587 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът - М.В.: редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
адв.Х. с пълномощно по делото.
Ответникът - ЗАД „Армеец“ АД: редовно призовани, се представляват
от ю.к. Р..
Третото лице-помагач и ответник по обратния иск - Ц.В.: редовно
призован, се явява лично и с адв.И..
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение от 28.04.2021 г., с което е изготвен
проект за доклад, съобщен на страните с призовките за насроченото за днес
с.з.
По делото е постъпило писмо вх. № 2165/14.05.2021 г. от РЗОК Перник,
с което уведомяват съда, че медицинското досие на М.В. не се съхранява при
тях.
Постъпило е писмо от МБАЛ „Р.Ангелова“ Перник, с което уведомява
съда, че в болницата няма назначен лекар психиатър със специалност „детска
психиатрия“.
Постъпила е молба от ответника с вх. № 2201/18.05.2021 г., към която
са представили доказателства за внесен депозит по допуснатата съдебно
1
медицинска експертиза и държавна такса за издаване на съдебно
удостоверение, като са поискали от третото лице-помагач и ответник по
обратния иск да бъдат зададени въпроси във връзка с настъпилото ПТП, а
именно: какъв автомобил е управлявал; по кое време на денонощието; в каква
посока и с каква скорост; какво си спомня за настъпилото събитие и
конкретно за състоянието на ищцата непосредствено след произшествието и
била ли е с обезопасителен колан.
Съдът връчи препис от молбата на пълномощника на ищцовата страна.
Постъпило е становище вх. № 2238/19.05.2021 г. от третото лице-
помагач и ответник по обратния иск, с което е поискал да бъдат допуснати
свидетелите А.Ц. и Б.С.. В становището е изразено и становище във връзка с
предявения главен иск и е противопоставил възражение за изтекла
погасителна давност на предявения от М.В. иск, както и за прекомерност на
претендираното с исковата молба обезщетение. Противопоставил е и
възражение за съпричиняване от страна на ищцата. Оспорил е автентичността
на пощенската пратка, пощенски плик с пощенско клеймо на лицевата страна
от дата 31.08.2020 г. и второ пощенско клеймо от дата 09.10.2020 г., като
твърди, че пощенската пратка и положените пощенски клейма не отговарят на
изискванията на Закона за пощенските услуги, както и на Инструкция за
организация на пощенските услуги, предоставяни от „Български пощи“ ЕАД
и на Общите условия на договора с потребителите на универсални пощенски
услуги и пощенските парични преводи, извършвани от „Български пощи“
ЕАД в сила от 18.06.2018 г.
Съдът връчи препис от становището на пълномощниците на ищцовата и
на ответната страна.
Докладва постъпила молба вх. № 2253/19.05.2021 г. от адв.Х., с която
във връзка с дадените указания в определението от 28.04.2021 г. представя
заверен препис от споразумението със заверка “влязло в сила”.
Адв.Х.: Поддържам исковата молба, както и доказателствата към нея.
Нямам възражения по проекто доклада, моля да се обяви за окончателен.
Оспорваме отговора на исковата молба.
ЮК Р.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадения отговор
на исковата молба. Поддържам подадения обратен иск срещу конституиране
на трето лице-помагач. Нямам възражения по проекто доклада, моля същия
да бъде обявен за окончателен. Поддържам искането ни, направено с
докладваната молба по чл.176, ал.1 ГПК, като моля същото да бъде
преформулирано, с оглед писмото на РЗОК Перник, тъй като според тях
медицинското досие не се съдържа на хартиен носител, но здравната каса
разполага с всички издадени като дата и вид специалност направления за
съответното лице. Те ги издават в табличен вид, което мисля, че ще е
достатъчно за работата на съдебно медицинската експертиза, както с оглед на
възраженията ни, че у ищцата не е налице посттравматично стресово
2
разстройство. В тази връзка моля да допуснете конкретизация на задачата към
в.л., което да отговори на поставените задачи като експертите след като се
запознаят с документите, съхранявани при личния лекар, респ. в РЗОК
Перник, да дадат отговор на въпросите във връзка с направените от нас
възражения досежно постстресовото разстройство, което твърдим, че не е
било налично у ищцата. Моля в.л. по съдебно автотехническата експертиза да
работи след изслушване на всички допуснати свидетели.
Адв.И.: Поддържам депозирания отговор по реда на чл.131 ГПК на
обратния иск. Оспорваме обратния иск и първоначалния такъв. Поддържам
писменото становище във връзка с указанията по доклада по делото и моля,
доколкото в самото становище са наведени съображения, след като сме
получили първоначалната искова молба и сме оспорили въобще правото на
иск, с оглед обстоятелството, че исковата молба е постъпила в ОС Перник с
вх. номер от 09.10.202020 г., а видно от плика и твърдението на ищцата е, че е
депозирано на 31.08.2020 г. чрез пощенски клон, да разпределите
доказателствената тежест във връзка с тези оспорвания. Оспорвам датата на
подаване на пощенската пратка с клеймо 31.08.2020 г., защото твърдя, че това
клеймо би могло да бъде поставено за нуждите на процеса. Съгласно
описаните нормативни актове в самото становище, върху пощенския плик
следва да се съдържа и още един печат или пощенски марки за заплатена
услуга, независимо от обстоятелството, че е обикновена пратка. Цитирала
съм нормативните актове, на които считам, че не отговаря пощенската пратка,
а именно датата на подаване е важна и за делото. Доколкото не е заплатена
тази пощенска такса считам, че не е по надлежния ред и пътувайки почти два
месеца няма как от София до Перник и някой да ме убеди, че може два
месеца да пътува едно писмо. Към настоящия момент нямам доказателствени
искания. Не се противопоставям на искането за разпит на моя доверител на
поставените в молбата въпроси. Затова се явява лично. Моля да ни бъде
допуснат свидетеля Б.П.С., когото водим, а по отношение на А.А.Ц. заявявам,
че същият е извън България и сме в невъзможност да го доведем в с.з.
доколкото работи по трудов договор и не зная кога ще се върне, поради което
правя отказ от този свидетел. Моля във връзка с оспорването за
автентичността на пощенската пратка, моля да укажете на ищеца да уточни
данни за пощенския клон, през който е пусната пратката, доколкото от
клеймото това не може да се установи, за да направим и други
доказателствени искания в тази връзка и след като ни укажете
доказателствената тежест по това оспорване. По отношение на доклада нямам
възражения, да се обяви за окончателен.
Адв.Х.: Не възразявам във връзка с исканите свидетели. Досежно
пощенското клеймо, нямам никакъв спомен, мисля че аз съм го изпратил, но
ако може да ми дадете някакъв срок да отговоря писмено, да видя плика и
клеймото.
Адв.И.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя с друго такова от „Български пощи“ ЕАД Перник, от което
3
да е видно пощенски клон 2320 къде се намира и на коя територия.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира следното:
По отношение на сторения проект на доклад, обективиран в
определение в з.з. от 28.04.2021 г. съдът намира, че същият следва да бъде
обявен за окончателен, предвид липсата на възражения срещу същия.
Докладваните от съда днес писма и молби следва да бъдат приети и
приложени по делото, като искането на ответника за поставяне на въпроси по
реда на чл.176, ал.1 ГПК съдът намира за частично основателно, доколкото в
депозирания отговор на исковата молба не се съдържат възражения и
оспорвания досежно датата и мястото на настъпилото ПТП. Независимо от
това за същите обстоятелства има влязло в сила определение, по силата на
което е одобрено споразумение, което е задължително за гражданския съд. На
ответника по обратния иск съдът намира, че следва да бъдат поставени
въпросите, а именно: какво си спомня за настъпилото събитие и конкретно за
състоянието на ищцата непосредствено след произшествието и била ли е с
обезопасителен колан, в случай че е имал възможност да възприеме този
факт. Останалите въпроси са неоснователни и искането в тази част следва да
бъде оставено без уважение.
По отношение направеното искане от третото лице-помагач и ответник
по обратния иск за допускане до разпит на двама свидетели, което искане е
уважено с постановеното от съда определение от 28.04.2021 г., и предвид
заявеното от страната днес, че се отказва от разпит на втория свидетел, съдът
намира, че определението в частта, с която е допуснал по искане на страната
разпит на втори свидетел, следва да бъде отменено. Следва да бъде прието за
разглеждане и направеното от ответника възражение за изтекла давност,
което възражение, макар и прието, не предполага разпределение на различна
доказателствена тежест от тази, която е разпределил съда в сторения проект
на доклад и в допълнение на третото лице-помагач следва да се възложи в
тежест да установи наличието на правоизключващите обстоятелства, които
твърди, а именно, че искът е предявен след регламентирания в закона
давностен срок.
По отношение направеното оспорване на автентичността на пощенското
клеймо, респективно автентичността на пощенската пратка, по отношение на
същото съдът не би могъл да открие производство по реда на чл.193 ГПК
предвид на това, че се говори за автентичност на самата пощенска пратка,
която не представлява сама по себе си документ, поради което не попада в
обхвата на чл.193 ГПК. В тази връзка е неоснователно искането за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи на третото лице-помагач и
ответник по обратния иск пред „Български пощи“ ЕАД Перник, които да им
издадат друго такова, от което да е видно къде се намира пощенски клон
2320, тъй като, видно от приложения към исковата молба пощенски плик,
2320 е пощенският клон, приел пратката в Перник на сочената с клеймото
дата и кога е приета пратката в този пощенски клон, който осъществява
4
разноса на пратките на територията на община Перник е ирелевантна към
направеното оспорване, респ. към така противопоставеното възражение.
Следва да бъдат поставени указанията към съдебно медицинската
експертиза, която да отговори на въпросите след като в.л. извършат проверка
при личния лекар на ищцата, респ. в РЗОК Перник и да отговорят на
поставените въпроси от ответника по делото.
Воден от горното и в горния смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен сторения от съда проект на доклад,
обективиран в определение, постановено в з.з. от 28.04.2021 г.
ПРИЕМА за разглеждане противопоставеното от ответника по обратния
иск и трето лице помагач възражение за погасяване по давност на главния
иск, както и противопоставеното от него възражение за съпричиняване от
страна на ищцата.
УКАЗВА на третото лице-помагач и ответник по обратния иск, че
негова е доказателствената тежест да установи наличието на
правоизключващи факти и обстоятелства, досежно предявяване на главния
иск, съответно наличие за съпричиняване от страна ищцата.
ПРИЕМА и прилага по делото докладваните от съда днес писма, молби
и становища, ведно с приложените към тях писмени документи.
ДОПУСКА на основание чл.176 ГПК третото лице-помагач и ответник
по обратния иск да отговори на въпросите, поставени от ответника по главния
иск в молба от 18.05.2021 г., а именно какво е било конкретното състояние на
ищцата непосредствено след произшествието и била ли е с обезопасителен
колан.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника по главния иск третото
лице-помагач и ответник по обратния иск да отговори на останалите,
посочени в молбата, въпроси.
ОТМЕНЯ определение № 346/28.04.2021 г. в частта, в която по искане
на третото лице-помагач и ответник по обратния иск е допуснат до разпит
един свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач и
ответник по обратния иск за издаване на съдебно удостоверение, което да им
послужи пред „Български пощи“ ЕАД Перник.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА по допуснатата по делото съдебно медицинска
експертиза да отговорят след извършване на съответните справки съобразно
мотивната част на настоящото определение.
5
Страните /по отделно/: Да се премине към изслушване на третото лице-
помагач и ответник по обратния иск Ц.В..
Съдът премина към изслушване отговорите на поставените от ЗАД
„Армеец“ АД въпроси, формулирани към ответника по обратния иск и трето
лице-помагач на тяхна страна в молба вх. № 2201/18.05.2021 г.
Съдът УКАЗВА на третото лице-помагач и ответник по обратния иск
Ц.В., че може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването на
които отказва да отговори без основателна причина, както и когато е дал
уклончив отговор.
Съдът зададе на Ц.В. сочените от страната въпроси.
По първия въпрос Ц.В. отговори по следния начин:
Ц.В.: Непосредствено след ПТП-то аз видях М.В., защото аз я изнесох
от колата. Казваше, че я боли ръката и я успокоих. Първоначално тя беше
стресирана. След това се успокои. Когато дойдоха докторите тя започна да си
говори, разпитваха я какво е станало.
По втория въпрос Ц.В. отговори по следния начин:
Ц.В.: По време на ПТП-то, според мен, е била без колан, защото тя беше
паднала между седалките, а нейната приятелка беше върху нея отгоре. Аз я
извадих от колата от задната врата. Първо попитах моя приятел дали му има
нещо, той каза, че е добре. Отидохме до другата кола. Това става за секунди.
Видях, че в другата кола на шофьорското място хора няма, а си личаха удари
от главите им в стъклото. Стъклото беше счупено. Тогава забелязах, че
мърдаха хора на задната седалка и веднага се притекох на помощ. Отворих
вратата, М. беше между седалките, а М. физически беше по-едра и беше
върху нея отгоре. Извадихме ги. Сложих М. на тротоара, а М. си стоеше на
крака. В същото време, докато виках на моя приятел да звъни на 112,
линейката идваше от Перник и веднага я спряхме.
АДВ.Х.: С оглед твърдението, че ищцата е претърпяла неимуществени
вреди и направеното от нас доказателствено искане в исковата молба водим
свидетелката А.Б., която е майка на ищцата, и молим да бъде допусната до
разпит, досежно неимуществените вреди.
ЮК РУСИМОВА: Нямам доказателствени искания. Не възразявам да
бъде допусната до разпит сочената свидетелка.
АДВ.И.: Не възразявам да бъде допусната до разпит и моля нашия
свидетел да бъде разпитан след разпита на сочения свидетел. Представям
договор за правна защита и съдействие, който моля да бъде приет по делото.
Съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит по искане на ищцовата страна свидетелката А.Б.
за установяване на сочените от факти и обстоятелства.
ПРИЕМА и прилага по делото представения днес договор за правна
защита и съдействие.
ПРЕМИНА към разпит и в зала се въведе свидетелката А.Б..
Съдът сне самоличността на свидетелката както следва:
А.С.Б. – 37 г., българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана.
СВИДЕТЕЛКАТА: Аз съм майка на ищцата.
Предвид заявеното от свидетелката, съдът разясни на същата
разпоредбата на чл.166 от ГПК. След разясняването свидетелката заяви:
СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелката за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: На 29.08.2015 г. ми се обадиха сутринта рано неин
приятел, мисля че С. ми се обади и каза, че са претърпели ПТП и че са в
болницата. Ние отидохме там, срещнах ги в коридора. Тя си държеше ръката,
защото изпитваше неистови болки. Трябваше да й направят рентген. Времето
от ПТП-то докато аз отидох в болницата мисля, че измина около един час. Тя
беше в шок, ревеше и много я болеше лявата ръка. Направиха й снимка, след
което й гипсираха ръката. Прибрахме се вкъщи и след няколко дни ръката
започна да оттича. Получи се изместване на костта. Те се опитаха с гипса да я
наместят, но не се получи, почна да се подува. При това се получи някакво
отчупване от костта. След това вече се наложи и операция, слагане на планка,
болтове. Ръката започна да й оттича още на следващия ден, след като й
поставиха гипса. Като отидохме втория път й поставиха игли, а по-късно ги
махнаха, защото не се получи това, което искаха да постигнат с тези игли.
Тогава вече се насрочи операция. Това наложи за трепи път да й бъде
извършена манипулация за поставяне на планка с болтове. След операцията,
като я изписаха, вкъщи пиеше обезболяващи. Като цяло не се чувстваше
добре от тях. Болката не й отшумяваше. Тя дори не искаше да пие
лекарствата, защото й ставаше лошо от тях. Тя по принцип е левичар и пише с
лявата ръка и трудно се обслужваше, предвид на това, че травмата й беше на
лявата ръка. Предимно аз се грижех за нея когато не съм на работа, но когато
ходех на работа през това време за нея се грижеше моята майка, тъй като
живеем при родителите ми. Тази помощ продължи с години, защото след като
вече й заздравя ръката, после трябваше да се махнат тези болтове. Постоянно
сме й помагали, защото тя всичко правеше с лявата ръка. Дори й беше трудно
7
да завърши училище. И в момента е трудно да си служи с лявата ръка.
Самият мускул не й е заздравен, няма сила с ръката, тя е изкривена, има голям
белег. Към днешна дата не е възстановен обема на движение на ръката. На
мен ми се е налагало много пъти да пътувам с нея с колата и да я водя по
лекари, тя имаше страх да се качва в колата в този период. Като цяло
състоянието хич не беше добро, защото нощно време се будеше. Тя по
принцип е емоционално дете. За първи път след ПТП-то не мога да кажа кога
се качи в кола, може би след година. Като цяло я е страх, дори като се вози,
винаги казва „по-леко карай“, „внимавай“. Според мен има притеснения и от
този белег, който е на ръката. Даже и за абитуриентския бал купувахме рокля,
която е с дълъг ръкав, защото белегът е голям, груб, от над лакътя до под
рамото. И до днешна дата тя не носи дрехи с къс ръкав, за да прикрива белега.
……..
Правена е и четвърта манипулация за премахване на шината на същото
място. Имаше срастване на два болта с костта и третият е счупен при опита да
се извади. Планката е махната.
Преди събитието дъщеря ми не е проявявала емоционални проблеми,
събуждане нощем, напрежение. Не е имала други травми преди ПТП-то.
Непосредствено след ПТП-то дъщеря ми поддържаше ръката си, защото
й беше счупена дебелата кост на ръката. Дъщеря ми имаше рана на ръката,
самата ръка имаше едно изкривяване. Не съм видяла кръв, тя беше бинтована
вече, но не беше гипсирана. Не съм видяла състоянието на ръката
непосредствено след ПТП-то. Аз престоях няколко часа в болницата. През
тези няколко часа й беше поставен гипс. На следващия ден се върнахме в
болницата, защото ръката й почна да се подува, в същото отделение на
пернишката болница и тогава беше извършена манипулацията с иглите.
Третата манипулация направиха след няколко дни. Когато свалиха иглите
вече се назначи операция, че трябва да се закупи планката с болтовете. Има
епикриза и документи за това. Операцията я направиха в Травматологично
отделение на МБАЛ „Р.Ангелова“. Две години М. беше с тези планки в
ръката. След операцията тя носеше ортеза. Гипс носи няколко дни, не помня
кога го свалиха. Ортезата я поставиха след операцията когато поставиха
планките. Това беше третата операция, 6-7 месеца след предходната. Ортезата
е вид колан за обездвижване, който държи ръката през рамената и е може би
от някакъв плат. С. и М. са били заедно в деня на ПТП-то. Аз не знам кой е
карал колата. Знам, че са се прибирали в Перник. М. се е возила на задната
седалка зад шофьора. Тя почти няма спомен за ПТП-то, станало е бързо. Не
може да обясни как е станало счупването на ръката, само каза, че е
почувствала адска болка и главата й беше ударена. Мисля, че съм виждала
момчето, което стои зад мен в залата, но не знам от къде и как го познавам.
Нямам представа дали някой е търсил М. във връзка с ПТП-то. От 15 години
работя в една фирма, работното време ми е от 7 до 22 часа, два на два дни.
След инцидента М. ходеше на училище, завърши училище, контактуваше с
8
приятели и съученици. Аз не зная М. да е търсена за инцидента.
М. беше на навършени 16 години към момента на ПТП-то. В момента
М. не работи, не може да намери подходяща работа. Търсила е работа в
някакъв магазин за дрехи. Трудно й е с ръката да работи тежка работа,
например да е сервитьорка. Откакто е завършила не е работила.
Страните /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката, да се
освободи от присъствие в залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетелката за приключен и освободи същата от
присъствие в зала.
ПРЕМИНА към разпит и в зала се въведе лицето Б.С..
Сне самоличността на свидетеля както следва:
Б.П.С. – 25 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам Ц.В.. М.В. съм я виждал с него. Беше станало
ПТП в Радомир. Тогава Ц. ми се обади и аз отидох. След това ходихме в
болницата в Перник, аз го откарах, мисля че беше на другия ден. Той се
тревожеше за момичето. Аз го откарах до болницата и го изчаках, той влезе
при нея. Мисля, че беше лятото, м.август, годината не помня. Карал съм го на
Перник след случая. Мисля, че така се и запознаха с М.. Виждал съм М. след
инцидента. Не ми се е виждала притеснена. Ходеха редовно по кафета.
Общуването между Ц. и М. не знам колко продължи, но доста пъти съм го
карал до Перник. М. живее на Тева.
Страните /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи от присъствие в залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключен и освободи същия от
присъствие в зала.
ЮК Р.: По отношение на поисканата от нас съдебно медицинска
експертиза държа в.л. да бъде със специалност „детска психиатрия“,
доколкото ищцата е била на 16 г., а другите категорично нямат право да ги
9
лекуват.
По искането съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ произнесе в з.з. по делото досежно назначаването на в.л. със
специалност „детска психиатрия“.
АДВ.Х.: Ако може да се добави въпрос към в.л. травматолог, да
направи личен преглед на ищцата като в.л. посочи дали има загрозяване и
дали има атрофия на мускулите във връзка с направените интервенции.
ЮК Р.: Присъединявам се към искането, като моля същото да се отнася
и до другото в.л., след преглед на лицето.
АДВ.И.: Считам, че исканията са необходими и обосновани и не
възразявам да бъдат допуснати. Моля да ми дадете възможност след
депозиране на заключението да поставя допълнителни въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на ищцовата страна допълнителна задача към
допуснатата по делото съдебно медицинска експертиза в сочения от страната
смисъл, при депозит в размер на 100 лв., платими от бюджета на съда.
АДВ.И.: Моля за допълнителна задача към автотехническата
експертиза, след като съобрази изслушаните днес свидетели, да даде отговор
на въпроса по приложените писмени документи за нанесени травми на
ищцата, може ли да отговори на въпроса била ли е същата с обезопасителен
колан, ако да, е ли възможно такива травматични наранявания да се получат.
АДВ.Х.: Не възразявам да бъде допуснато.
ЮК Р.: Не възразявам.
Съдът, като взе предвид направеното искане, намира същото за
неоснователно, тъй като това е предмет на съдебно медицинската експертиза,
в който смисъл е и поставена задача на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
задача на допуснатата по делото съдебно автотехническа експертиза.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания и няма
да сочим други доказателства.
Предвид допуснатото допълнително събиране на доказателства съдът
10
намира, че делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и насрочва делото за 28.06.2021 г. от 11,00 часа, за когато
страните и в.л. В. уведомени от днес.
АДВ.Х.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола, след заплащане на дължимата
държавна такса.
Заседанието завърши в 15,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
11