№ 38742
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110141022 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ срещу Й. Б.
Д..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът излага, че разполага с издадена в негова ползва заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12345/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, във връзка с
изискуеми от ответницата вземания, която не е влязла в законна сила. Излага доводи,
че на 10.05.2021 г. Й. Б. Д. е сключила с „..“ договор за паричен заем № .., по силата на
който й е била предоставена в заем сума в размер на 400 лв., която следвало да върне в
срок до 08.11.2021 г., чрез изплащането на шест на брой погасителни вноски. Заемната
сума й била предоставена при уговорени ГПР от 40,96% и фиксиран лихвен процент в
размер на 35%. Твърди, че ответната страна не е изпълнила задълженията си по
договора в срок, съобразно уговорените условия. В чл. 8 от договора било предвидено,
че заемателят ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва
върху забавената сума за всеки ден забава, като съгласно чл. 9, заемателят следвало да
заплати всички разноски във връзка с неизпълнението на договора. Сочи, че по силата
на договор цесия от 31.03.2022 г. вземанията на ответницата по процесния договор за
заем са били прехвърлени в полза на „..“ ЕООД. Счита, че в случай че бъде установено
ненадлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия, то следва същото да се
счита за извършено с получаването на исковата молба. Поддържа, че ответницата не е
погасила в срок задълженията си по договора за паричен заем. Отбелязва, че
ответницата дължи и мораторно обезщетение, което е изчислено в съответствие с
изискванията на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. Моли съда да
1
признае за установено, че ответницата дължи на „..“ ЕООД сумите, както следва:
274,25 лв. – непогасена главница, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на дълга; 20,31
лв. – възнаградителна лихва за периода от 11.05.2021 г. до 08.11.2021 г.; 52,76 лв. -
мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от 11.05.2021 г. до
20.07.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител, не
е подала отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 143, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1,
вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат отделени като безспорни по
делото.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно следните обстоятелства: 1/ наличието на валидно облигационно
отношение по договор за паричен заем № ../10.05.2021 г., сключен между „..“ АД и Й.
Б. Д., при посочените параметри; 2/ предоставяне на заемната сума на ответницата; 3/
размера на уговорената възнаградителна лихва; 4/ изпадането на ответника в забава по
отношение на задълженията му по процесния договор за паричен заем; 5/ размера на
обезщетението за забава; 6/ стойността на изискуемите и непогасени от ответницата
вземания по договора; 7/ наличието на валидно облигационно отношение между
ответника и „..“ ЕООД по договор за гаранция за обезпечаване задълженията на
ответника по договора за паричен заем от 10.05.2021.; 8/ датата на отправяне на искане
от „..“ АД към „..“ ЕООД за плащане на задълженията на ответника по договор за
паричен заем № ../10.05.2021г.; 9/ уведомяване на ответника от „..“ ЕООД за
отправеното към него искане за плащане; 10/ плащане от „..“ ЕООД на задълженията
на ответника по договор за паричен заем № ../10.05.2021г.; 11/ уведомяване на
длъжника за извършеното от „..“ ЕООД плащане; 12/ прехвърляне на вземанията на
„..“ ЕООД в полза на ищеца чрез договора за цесия; 13/ уведомяване на длъжника за
извършената цесия..
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предоставянето на заемната
сума в полза на ответницата от страна на заемодателя „..“ ЕООД, както и за
уведомяването му за цесията.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже
наличието на правоизключващи, респ. правопогасяващи дълга факти.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 12345/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 169 с-в.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
2
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024
г. от 11.50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3