№ 110
гр. Асеновград, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:И. Г. Шейтанов
при участието на секретаря * Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от И. Г. Шейтанов Административно наказателно
дело № 20255310200141 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №24-0239-001541/20.12.2024г. издадено от * - на длъжност
ВПД Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. Я. Д. с
ЕГН**********, от * на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1,т.5, е
било наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева за
нарушение по чл.42, ал.1,т.2 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539
/17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 13 контролни точки.
В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят А. Я. Д. не се явява лично по
делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото му с НП нарушения и
счита, че то следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, както и
поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.
Адв. Х. Д. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва
да се отмени, поради допуснати съществени нарушения свързани, както с издаване на
обжалваното НП, а така и във връзка с точното установяване мястото на посоченото в
него нарушение. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че
1
според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се
потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на
присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия
адвокатски съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Свидетелят З. Г. Д. е баща на свидетелката Г. * Д., като двамата живеят в
с.Поповица, обл. Пловдивска. Св. Д. се занимава със земеделие, като за подпомагане
на дейността си през 2023г. притежавал товарен автомобил марка „ Ситроен
Джъмпер“, с рег. № РВ 4701 HP. На 09.07.2023г. св.Д. решил да отиде и да изхвърли
отпадъци останали му от почистване на кромид-лук. За целта той, натоварил
отпадъците в товарния автомобил марка „ Ситроен“, като в това му помагал и св. Ж. К.
Ш., който по онова време бил приятел на Г. Д.. След като натоварили отпадъците, св.
Д. решил да ги изхвърли на нерегламентирано място, намиращо се между селата
Поповица и Чешнегирово. С цел реализиране на намисленото, около 19.00 часа св.Д.
потеглил от с. Поповица с товарния автомобил, като в кабината, до него се возели св.
Г. Д. и св. Ж. Ш.. Движейки се по главен път І-8 в посока от с.Поповица към гр.
Садово /гр.Пловдив/, около 19.30 часа, св. Д. достигнал до района на кръстовище при
км. 248+500. /на схема на лист 61 от съд.дело/. Тъй като, на същото място, св.Д. имал
намерение да напусне главен път І-8, чрез маневра завой наляво, той намалил
скоростта и подал ляв пътепоказател. В посоката на движение на св. Д., на определено
разстояние преди същото кръстовище, имало поставен единствено предупредителен
пътен знак „А26“, указващ за преминаване през кръстовище с пътища без предимство
отляво и отдясно. Пътното платно било двупосочно, като се състояло от две ленти за
движение, по една във всяка посока, разделени от бяла прекъсната хоризонтална
маркировка. На самото кръстовище, в частта, където се свързвали двата второстепенни
пътя, имало поставени знаци „В2“ /СТОП/, като те не се отнасяли за движещите се по
главния път автомобили. Междувременно, още преди достигането на кръстовището на
км. 248+500, непосредствено зад автомобила на св.Д., се движел с автомобил св. Й. И.
Х.. Той от своя страна управлявал лек автомобил „Шевролет Авео“ с ДК№ РВ 3288МТ,
като в купето при него, на предна дясна седалка се возела съпругата на св. Х., а на
задната се намирали дъщеря му-св. Д. Й. Х.а и нейното дете. Четиримата се
прибирали от гр. Първомай, като пътували към гр. Пловдив. Непосредствено преди да
предприеме маневра „завой наляво“, св. Д. забелязал, че в насрещната лента, към него
приближава автомобил. Това станало причина той да намали и да изчака
разминаването на преминаващата насрещна кола. Действията на св. Д. станали
причина и св. Х. също да намали скоростта, като той възприел намеренията на водача
на товарния автомобил марка „Ситроен“, както и видял, че отсреща идва друг
автомобил. Непосредствено след преминаването на насрещно движещото се МПС, св.
2
Д. тръгнал да прави ляв завой, като в този момент скоростта му била около 27 км.ч.
Извършването на тази маневра от негова страна, било свързано с навлизане и
преминаване през насрещната лента за движение. Още в самото начало на маневрата,
след като вече бил пропуснал насрещно движещото се МПС, св. Д. пропуснал да
забележи, че в свободната вече лява лента, се намира изпреварващ лек автомобил,
който също се движел в посока от с. Поповица към гр. Пловдив. Автомобилът се
оказал „Мерцедес CLS 350“, с ДК № РВ 6383 НВ, собственост „Д. Ауто“ ЕООД и
управляван от св. А. Я. Д. от град Пловдив, като същия се движел с около 94 км.ч. Св.
Х. който изчаквал завиващия автомобил на св. Д. да освободи пътя отпред, възприел в
страничното огледало за обратно виждане и изпреварващия автомобил на А. Д., като
от бързото му приближаване той заключил, че ще последва удар /схеми листи 107 до
109 от съд.дело/. В действителност, водачът А. Д. възприел възникналата опасност и
опитал да намали скоростта на своя автомобил, като чрез задействане на спирачната
система, тя паднала до около 50км.ч. Въпреки това обаче, между управлявания от А.
Д. лек автомобил „Мерцедес CLS 350“ и този управляван от св. З. Д. товарния
автомобил марка „Ситроен“, настъпил удар. За лекия автомобил „Мерцедес CLS 350“
ударът бил в предна лява част, а за товарния. „Ситроен Джъмпер“, в задната част.
Вследствие на удара, т.а. „Ситроен Джъмпер“ се обърнал на дясната си част, като се
установил в положението, което по късно било фиксирано в съставения в протокол за
оглед, скица и фотоалбума на местопроизшествието /листи 2 до 12 от ДП №
401/2023г./. След удара лекия автомобил „Мерцедес CLS 350“, също се установил в
покой, като се е установил на мястото и в положението отразени в съставения в
протокол за оглед, скица и фотоалбума на местопроизшествието. Св. Х. отбил в дясно,
като намиращите се в „Шевролет Авео“ пътници излезли навън да окажат помощ на
хората от участвалите в ПТП-то автомобили. При тяхното излизане навън св. Д. Й. Х.а
установила, че познава водачът А. Д.. Намиращите се в кабината на товарния
автомобил „Ситроен Джъмпер“ свидетели З. Г. Д., Г. * Д. и Ж. К. Ш., успели да
излязат през отворената лява врата на превозното средство. Най сериозно пострадал
св. Ж. К. Ш., който освен охлузвания по дясната част на снагата се оплаквал и от
болки в гръдния кош. С цел оказване на помощ, съпругата на св. Х.-* Х.а се обадила
на ЕЕН 112 за да подаде сигнал. Реализираното от нея на 09.07.2023г. в 19.31 часа
обаждане чрез № ********** било прието от оператора на РЦ 112 гр.Кърджали, като,
откъдето сигналът бил предаден в РУ МВР гр.Асеновград. /док. листи 38 от съд. дело
и лист 75 от ДП/. В обаждането предадено в полицията, било посочено, че ПТП е на
кръстовище намиращо се на главен път І-8 при км. 246 в отсечката с.Поповица-
гр.Садово. На мястото били изпратени полицейски патрул в състав св. Д. И. К.
работещ като мл. автоконтрольор и св. Б. С. К., служители в РУ Асеновград. Двамата
служители отишли на мястото на ПТП-то, като запазили същото да идването на
следствено оперативна група, в която имало разследващ полицай и експерт. До
3
тяхното идване св. К. изпробвал дамата водачи с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ като пробите за наличие на алкохол в издишания въздух били
отрицателни. Междувременно по сигнала от РЦ 112 гр. Кърджали, на мястото бил
изпратен е екип на ФСПМ гр. Първомай. Екипа бил в състав * Г.а *-фелдшер и св. И.
И. К.-шофьор. След пристигането на екипа от ФСПМ гр. Първомай, били извършени
преглед на свидетелите З. Г. Д. и Ж. К. Ш., както и на водача А. Я. Д.. Обстоятелствата
около посещението и резултатите от извършените прегледи били удостоверени в
съставените документи и фишове за СМП /листи от 71 до 77 от съд.дело/.
Установените по отношение на Ж. К. Ш. наранявания наложили неговото
транспортиране до УМБАЛ „Св.Георги“ Пловдив, където му били извършени
допълнителни медицински изследвания. Резултатите от тях били удостоверени в
съставените медицински документи /листи от 91 до 67 от ДП/. Св. Ж. Ш. не пожелал
да бъде оставен под наблюдение в здравното заведение, поради което бил изписан и се
прибрал в домът си.
Пътното произшествие било посетено и от следствено оперативна група, в която
участвал и разследващ полицай. От негова страна бил извършен оглед на
местопроизшествие,в хода на който били направени протокол, скица и фотоалбум
/листи от 2 до 12 от ДП/. С това при условията на чл.212, ал.3 от НПК стартирало и
досъдебно производство № 401/2023г. по описа на РУ Асеновград. Същото се водело, с
оглед извършено престъпление по чл.343, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а имено,
затова, че на 09.07.2023г., на Главен път 1-8, км. 246 /с. Поповица - гр. Садово/, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС“, с
ДК № РВ 6383 НВ, е нарушил правилата за движение, като по непредпазливост е
причинил значителни имуществени вреди на товарен автомобил марка „Ситроен
Джъмпер“ с ДК № РВ 4701 HP, собственост на * Г. Д. от с.Поповица, обл. Пловдив.
След извършване на съответните процесуално следствени действия свързани с
разпит на свидетели, извършени огледи на местопроизшествие, назначаване на
автооценъчна експертиза, събиране на писмени доказателства, на 08.10.2024г.
разследващия полицай изпратил материалите по ДП №401/2023г. на РП Пловдив, ТО
Първомай, с мнение за прекратяване на наказателното производство поради липса на
престъпление от общ характер.
С постановление от 11.10.2024г. на прокурор при РП Пловдив, ТО Първомай, на
основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство по делото е
било прекратено. Възприетата от прокурора фактическа обстановка била изложена в
съвсем кратък обем, като според него, след като при възникналото на 09.07.2023 г.,
около 19:30 часа, на Главен път І-8, в зоната на км. 246 /Поповица-Садово/, не са били
причинени средни телесни повреди на някое от участвалите в него лица, нито пък са
били причинени значителни имуществени вреди по МПС-тата участвали в него, то
наказателното производство по делото следва да се прекрати. Екземпляр от
4
постановлението на прокурора било връчен на 12.12.2024г. на А. Я. Д., който не го
обжалвал в дадения му срок. След влизане в сила на постановлението на прокурора,
съгласно указаното в него, екземпляр от същото бил изпратен по компетентност на
Началника на РУ на МВР - Асеновград, с оглед преценка за наличие/липса на
извършено в тази връзка нарушение на ЗДвП, респективно реализиране на
административно- наказателната отговорност на виновното лице.
Въз основа на така изпратените материали, от страна на Началник РУ
Асеновград спрямо А. Я. Д. било издадено обжалваното НП №24-0239-
001541/20.12.2024г.,с което на водача бил вменен състав на адм. нарушение по чл.42,
ал.1,т.2 от ЗДвП. Словом описано, то било за това, на 09.07.2023г. около 19,30ч. на път
I-8, в зоната на км.246, в посока от с. Поповица към гр. Садово, като водач на лек
автомобил „Мерцедес“ с ДК № РВ6383НВ, е предприел маневра изпреварване без да
се е убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно
превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя
посоката на движение, като удря товарен автомобил „Ситроен“ с Д№PB 4701 HР който
от удара се преобръща настрани, вследствие на което настъпва ПТП с пострадало лице
и материални щети.
Установената по-горе фактическа обстановка се подкрепя от събраните от
делото и кредитирани от съда писмени и веществени доказателства и от показанията
на разпитаните по делото, като свидетели Ж. К. Ш., З. Г. Д., Г. * Д., Д. И. К., А. Ж. С.,
Д. Й. Х.а, Й. И. Х., Б. С. К., И. И. К., както и от заключението на вещото лице инж. С.
К. М. по назначената от съда Съдебна автотехническа експертиза.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна.
Анализа на събраните по делото доказателства, води до извода, че на
09.07.2023г. около 19.30 часа на път I-8, на кръстовище, в зоната между с. Поповица и
гр. Садово, възниква ПТП, между лек автомобил „Мерцедес“ с peг. № РВ6383НВ,
управляван от А. Я. Д. и товарен автомобил „Ситроен“ с peг. № PB 4701 HР,
управляван от З. Г. Д.. Безспорно е и това, че в следствие от ПТП-то, са били
причинени имуществени по двете ППС-та участвали в него, както и неимуществени
вреди, най-вече такива на св. Ж. К. Ш.. Горното обаче не се явява достатъчно за
потвърждаване на обжалваното НП, тъй като част от описаните в него други
обстоятелства се опровергават, както от събраните по делото доказателства, а така и от
заключението на вещото лице по назначената от съда САвТЕ. На първо място, от
събраните по делото доказателства, се установи безспорно, че ПТП-то е възникнало не
в зоната на кръстовище на км.246, /схема лист 43а от съд.дело/ така както се сочи в
НП, а същото е станало в зоната на кръстовище на км.248+500 /схема лист 43а от
съд.дело/. Местоположението на кръстовището, е от съществено значение, от една
5
страна, както да определяне точното място на нарушението, а от друга за преценката
на това дали водача А. Я. Д. е имал право и възможност да извърши маневрата
изпреварване. Анализа на поставените в района на кръстовището на км.248+500 пътни
знаци и маркировка, дава основание да се заключи, че водача А. Я. Д. е имал право и
техническа възможност да извърши предприетата маневра изпреварване, докато З. Г.
Д., като водач на товарния автомобил „Ситроен“ с ДК № PB 4701 HР, не се съобразил
с изпреварващия то такъв на А. Д. и не го пропуснал. В тази насока е заключението по
назначената от съда САвТЕ, според което с действията си водача А. Я. Д. не е станал
причина за настъпване на ПТП-то. След като това е така, то установеното спрямо А. Д.
с НП нарушение се явява недоказано и опровергано като краен резултат.
Тези обстоятелства не са били отчетени от АНО при описване и квалификацията
на вмененото нарушение, като НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
В този смисъл жалбата на А. Д. и неговия повереник се явява основателна и като
такава тя следва са бъде уважена.
Предвид изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се
явява основателно, като разгледано по същество, то следва да бъде уважено в пълен
размер. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „ В
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс“. От приложените по делото писмени
доказателства–пълномощно, договор за правна защита и съдействие и разписка от
23.09.2025 за допълнителни разноски към договор за правна защита и съдействие /
листи 6 и 118 от съд.дело / се установява, че от страна жалбоподателя А. Д. е бил
изплатен хонорар на адв. Х. Д. общата сума в размер на 1250 лева. Същата включва
първоначално платен хонорар в размер на 500лв. и сумата от 750лв. допълнително
възнаграждение по чл. 14, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. Това именно се явяват
и направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото
адв. Д. е изготвил подадената жалба и се яви на няколко пъти в съд.заседание, то е
налице процесуално представителство в съдебната фаза и е видно, че е изпълнил
поетите ангажименти спрямо жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа „За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на наложената глоба. В случая следва да
намери приложение текста на чл.7, ал.2,т.1 от Наредбата, където е предвидено, че за
„За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
при интерес до 1000 лв. възнаграждението е в размер на 400 лв.“ Тъй като по делото
има проведени общо пет съдебни заседания, в които е взел участие и адв. Х. Д., то
6
следва да немери приложение и текста по чл. 14, ал.2 от Наредба, където е посочено,
че „За защита по наказателно или административнонаказателно дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв.“
Доколкото спрямо жалбоподателя е било наложено едно административно наказание-
глоба, то съдът е на становище, че размера на претендираното адвокатското
възнаграждение, се явява съобразен с Наредбата. Направеното искане за прекомерност
се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. Съобразно изложеното и
прието по-горе, то съдътсчете, че следва да осъди ОД на МВР Пловдив, като ЮЛ, в
чиято структура се намира РУ Асеновград, в което като Началник се явява е издателя
на процесното НП (чл.37, ал.2 от ЗМВР) да заплати на жалбоподателя общата сумата
от 1250 лв. Останалите разноски направени по делото следва да останат за сметка на
съда.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №24-0239-001541/20.12.2024г. издадено от * - на длъжност ВПД Началник
РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. Я. Д. с ЕГН**********, от * на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1,т.5, е било наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева за нарушение по чл.42, ал.1,т.2
от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 13
контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на А. Я. Д. с ЕГН**********, от * сумата от
1250.00 лева /хиляда двеста и петдесет лева/ за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7