РЕШЕНИЕ
№ 1391
гр. София, 12.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря С. ЕМ. Н.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110203250 по описа за 2025
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
ОБЖАЛВАН Е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
9227424 от 21.05.2024г., с който за административно нарушение по състава на
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП на М. И. П., с ЕГН: **********, в качеството му на законен
представител на търговското дружество „А. ЗА П. М. П. - И. П. О.“ ЕООД с
ЕИК: ***********, е наложено административно наказание парична
„глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева .
ТВЪРДИ СЕ, ЧЕ процесният електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.
Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, но чрез пълномощник - професионален защитник, заявява, че поддържа
въззивната жалба. Излагат се допълнителни съобтражения. ПРЕТЕНДИРАТ
СЕ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА е редовно призована, но не изпраща
представител. В писмена защита изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
1
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от 14.02.2025г. е депозирана в
законоустановения преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр.
чл.189, ал.8 от ЗДвП - виж лист 2 (гръб) от СП - че е липсвала върната при
наказващия орган разписка за връчването на ЕФ, от процесуално
легитимирана страна по законов ред; с обоснован и доказан правен интерес,
срещу санкционен акт по ЗАНН - електронен фиш, подлежащ на законов
съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен въззивен
съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна
страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивно обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР
Серия К № 9227424 от 21.05.2024г., с който за административно нарушение
по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП на М. И. П., с ЕГН: **********, в качеството му на
законен представител на търговското дружество „А. ЗА П. М. П. - И. П. О.“
ЕООД с ЕИК: ************, е наложено административно наказание
парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева.
УСТАНОВЯВА СЕ ОТ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА по делото и от
транспортните схеми на Областно пътно управление София, че пътният
участък - „Софийски околовръстен път“ до номер 37, при бензиностанция
„Шел“, се явява да е извън населено място, при което разрешената скорост за
движение е 90.00 км/ч, а не 50.00 км/ч. На 21.05.2024г., в 13:20 часа по същия
пътен участък с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.
„Цариградско шосе“ се е движел със скорост от 69.00 км/ч (след приспадане на
3% толеранс на допустима грешка) лек автомобил „Джип Гранд Чероки“ с рег.
№ ********, като разрешената скорост на движение е била не 50.00 км/ч
(както е приел административно-наказващия орган), а 90.00 км/ч - съгласно
транспортните схеми и официално писмо на Областно пътно управление
София до съда.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА
по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш,
които съдът кредитира изцяло. С оглед липсата на противоречия или
непълноти в тях, съдът не следва да излага подробни съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния
принцип на формалната логика и тълкуването - “per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че
2
неправилно и незаконосъобразно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя М. И. П.. Еднопосочно и
непротиворечиво се установи, че е липсвало административно нарушение по
състава на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 вр. чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Разрешената максимална скорост в конкретния пътен участък е била 90.00
км/ч, съгласно поставеният пътен знак В26. Жалбоподателят П. се е движел с
инкриминирания автомобил със скорост на движение от 69.00 км/ч. - в
границите на максимално разрешената скорост от 90.00 км/ч. Фактите по
делото, отразени в електронния фиш, сочат, че пътния участък, според
наказващия орган е бил в населено място, но е наложил административно
наказание на жалбоподателя П. за управление на МПС в извън населено
място. Т.е. налице е противоречие между фактите и правната квалификация в
електронния фиш. От друга страна, инкриминираният участък е бил извън
населено място, при което допустимата скорост на движение е била по-висока
от скоростта за населените места, която е 50.00 км/ч.
При извършената на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК цялостна
служебна проверка на обжалвания електронен фиш, СЪДЪТ КОНСТАТИРА
ОСНОВАНИЯ ЗА НЕГОВАТА ОТМЯНА и в тази насока следва да бъде
постановено решението на въззивната инстанция.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
ОТГОВОРНОСТТА ЗА РАЗНОСКИ е обективна, закономерна,
причинно обусловена и логична последица от развитието на съдебния спор и
страната създала виновно предпоставките за образуването му, следва да
понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното
мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г., които имат
действие занапред, според които съдът присъжда на страните разноски по
реда на АПК. На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода
на делото. На основание чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да
понесе разноските за адвокат, сторени от жалбоподателя П. и с оглед изхода на
спора, съгласно договора за правна помощ, за сумата от 400.00 лева. В тази
връзка, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Обемът на процесуалните действия на адвокат Л. М. са съответни на
значително положените от него правни усилия като адвокат. Правната помощ
на адвокат М. е съответна на реално положения от него по делото адвокатски
труд. Адвокат М. е изготвил жалбата. Представлявал е своя доверител.
Консултирал го е. Извършвал е искания. Излагал е защитни доводи. Положил
е обемни процесуални усилия. Анализирал е доказателства. Изследвал е
съдебна практика. Представлявал е своя доверител в съдебно заседание.
Трудът на адвокат М. е високо квалифициран. Защитата на адвокат М. е
съответна и пропорционално оценена в разумен и справедлив размер, при
което, с оглед тези съображения на съда, релевираното възражение на
насрещната страна за прекомерност на претендираните разноски е
3
неоснователно и недоказано.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ПОСТАНОВЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
9227424 от 21.05.2024г.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР - ОПП ЧРЕЗ
ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.София, ул. „Л. Станчев” № 4
ДА ЗАПЛАТИ НА ВЪЗЗИВНИКА М. И. П., с ЕГН: ********** на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 400.00
лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4