№ 45023
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110148981 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена на 15.10.2025 г. искова молба срещу
Софийски районен съд, с която срещу ответника е предявен иск по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ за
обезщетение на неимуществени вреди, причинени от незаконно задържане – мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
При извършване на служебна проверка съдът намира, че предявените срещу
Софийски районен съд искове попадат в хипотезата на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ (изм. обн.бр.
94/29.11.2019г.), съгласно която когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска,
съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или
окръжен съд. Делата се разглеждат като последна инстанция от съответния Върховен
касационен съд или Върховен административен съд.
Съгласно § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗОДОВ изменението от 29.11.2019г. се прилага за предявените
искови молби, подадени след влизането му в сила, какъвто е и настоящият случай.
От мотивите към законопроекта за изменение на ЗОДОВ с ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.,
достъпни на интернет адрес https://www.parliament.bg/bills/44/954-04-91.pdf, е видно, че
конкретният повод за предложеното законодателно изменение е решението на ЕСПЧ от
05.04.2018 г. по делото Б. Г. срещу България, с което Съдът по правата на човека е приел, че
има нарушение на чл. 6, т. 1 от Конвенцията, изразяващо се в неспазване от страна на
българския съд на изискването за обективна безпристрастност поради обстоятелството, че
наказателното дело, по което жалбоподателят е бил подсъдим, е било разгледано от съдии,
принадлежащи към същия съд, пред който жалбоподателят е бил ответник по същото време
по заведено от него гражданско дело за вреди по ЗОДОВ поради прекомерна
продължителност на наказателното производство по първото наказателно дело. Съгласно
мотивите изменението на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ следва да създаде гаранции за недопускане на
друго нарушение на чл. 6, т. 1 от Конвенцията и заедно с това да се отстранят всякакви
1
съмнения в безпристрастността на българските магистрати в подобни случаи.
При съобразяване на горното настоящият състав приема, че чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ
определя специална подсъдност по отношение на предявените по ЗОДОВ искове срещу
съдилищата, като същата дерогира общата местна подсъдност предвидена в чл. 105 ГПК.
Предвидената в чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ специална местна подсъдност същевременно не
представлява изборна такава, доколкото законодателят не е предвидил ищецът сам да
прецени дали да се ползва от нея или не, а изрично е посочил, че сезираният съд, срещу
когото е и предявеният иск, изпраща делото на най-близкия родово компетентен съд, т.е
съдът следи служебно за това дали е компетентен да се произнесе по исковете, които са
предявени срещу него с оглед осигуряване на безпристрастното решаване на спора.
Предвид изложеното и като съобрази, че исковата молба е подадена след влизане в
сила на разпоредбата на чл.7, ал. 2 ЗОДОВ и то срещу Софийски районен съд, настоящият
състав приема, че Софийски районен съд не е компетентен да се произнесе по предявените
искове.
Ето защо предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ Софийски районен съд следва
да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд Районен съд –
гр. Костинброд – най-близкия родово компетентен съд.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 48981/2025 г., по описа на
Софийски районен съд, 151 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Костинброд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2