№ 890
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110139854 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Ц. С. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от АДВ. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „В.Б.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
ЮРК. Х.К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото доклад от
01.12.2022 г.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 16.12.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 13.12.2022 г.
АДВ. П.: Поддържам иск. молба и становището от месец декември.
Оспорвам отговора на иск. молба. Във връзка с издаденото ни съдебно
удостоверение, представям доказателства, че сме поискали документите от
НАП, но към момента все още не са пристигнали. Представям в оригинал
трудова книжка, както и справка за актуалното съС.ие на трудовите договори
и доказателство, че и към момента ищецът е без работа. Поддържам искането
1
си по т.2.1. от становището, като моля, да бъдат представени оригиналите,
оспорваме самото презаверяване на представените като копия приложения
към отговора на иск. молба. Твърдим, че размера на полученото от ищеца
последно брутното трудово възнаграждение на база пълен отработен месец е
в размер на 2900 лв.
ЮРК. К.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба. Да
се приемат представените днес от ищеца писмени доказателства. Относно
искането за предоставяне на оценки на ищеца, такива съм предоставила с
отговора на иск. молба в хартиен вид. Оценките се поддържат в електронната
система на „Виваком“, това са извадки от системата – 2 бр. оценки за 2020 г.
и 2 бр. оценки за 2021 г. Оспорвам искането, свързано с презаверяването на
документите към отговора на исковата молба, тъй като заверката на
представените копия е извършена лично от мен. Не оспорвам размера на
последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение на база пълен
отработен месец в размер на 2900 лв. Не водим допуснатия ни свидетел.
Оттеглям искането за свидетелски показания.
СЪДЪТ, по направените от страните доказателствени искания намира
следното. Представените от страните писмени доказателства следва да се
приемат. Основателно е и искането на ищеца за извършване на констатация в
представената трудова книжка и регистрационна карта. Неоснователно е
обаче искането по т. 1.4. от молбата от 16.12.2022г., тъй като по него вече е
налице произнасяне с т. II.2. от определението за насрочване (с което е
разпоредено по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи документите,
посочени в т. 1. от исковата молба). Неоснователно е и искането за допускане
на ССчЕ, тъй като поставените от ищеца задачи не изискват специални
знания в областта на счетоводството, поради което не подлежат на
установяване с експертиза. Неоснователно е и искането на ищеца по т.1.5. от
молбата от 16.12.2022г., тъй като не съществува способ, предвиден в ГПК, за
поставяне на въпрос към ответното дружество, както е формулирано
искането. Ненужно е и допускането на поисканото с т. 2.1 от молбата,
задължаване на ответника да представи всички доказателства по делото с
„нова сверка“ на оригиналите, доколкото в днешното съдебно заседание
процесуалният представител на ответника с надлежно учредена
2
представителна власт потвърждава изрично, че същият е извършил лично
заверката на представените към отговора на иск. молба, документи. По
изложените съображения, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, включително и от ищеца в днешното съдебно
заседание, писмени доказателства.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ В ТРУДОВА КНИЖКА № 353,
издадена на името на С. Ц. С., сер. В № 495748, с при която установи, че на л.
18 и 19 от същата е отразено, че ищецът е работил при ответника през
периода от 24.08.2020 г. до 10.06.2022 г., когато трудовото правоотношение е
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Последващи отразявания в
трудовата книжка не се съдържат.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ В РЕГИСТРАЦИОННА КАРТА с
рег. № *************/14.06.2022 г., издадена на името на С. Ц. С. от
Дирекция „Бюро по труда“ към Агенция по заетостта, при която последното
отразяване е на ред 5, с посочена колона № 1 дата – „26.01.“, с нечетим текст
в колона № 2 /„препоръка за действие, стъпка“/ и с посочена в колона № 3
/„срок за изпълнение“/ дата - 22.03.2023 г./.
След извършване на констатациите, оригиналите на трудовата
книжка и регистрационната карта се върнаха на процесуалния
представител на ищеца.
ОТМЕНЯ предходно свое определение, с което е допуснат разпит на
един свидетел, поискан от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца,
заявени в молба от 16.12.2022 г.
АДВ. П.: Поддържам направеното в т. 1.6 доказателствено искане, като
към него искам да добавя още един въпрос, а именно в.л. след като се
запознае със заповедта на работодателя за извършване на подбор, критериите
за оценка на лицата заемащи длъжност „аналитик“ да даде заключение дали
са спазени критериите за оценка от комисията по подбора, доколкото от
комисията е посочено, че за всяка започната година при работодателя се
3
начислява коефициент 0,5, а в таблицата, където са оценките от подбора
/същата е представена към отговора на иск. молба/ има оценки по пози
параграф, които не завършват на 0,5, т.е. не ясно точно как са изчислени /това
е колона № 8 от таблицата/. Не е ясно как точно комисията свързва единния
личен номер /ЕЛН/ /колона № 1/ с всеки един конкретен служител, т.е. те
оценяват по ЕЛН или по имена, защото ние не можем да сме сигурни, че
комисията знае зад този ЕЛН кой стои. Експертизата я искам, за да се
установи как точно са сметнати тези коефициенти, защото на база на тази
оценка е извършен подборът. Моля, да ни бъде допуснат един свидетел, при
режим на призоваване, а именно: С. З. Ц., тъй като той е член на комисията
извършила подбора, за да може да даде информация по какъв начин
комисията е извършила този подбор.
ЮРК. К.: Оспорвам искането за допускане на ССчЕ. Считам, че стажът
може да се изчисли като посоченото в колоната за стаж и години, които са
работили служителите в БТК, умножени по 0,5, се получават точките (в някои
случаи са закръглени в полза на лицата). Оспорвам искането за допускане на
един свидетел, тъй като той няма да установи нещо по-различно от вече
предоставените документи. Относно ЕЛН на служителите искам да кажа, че
единият член от комисията е от „Човешки ресурси“, така че имат информация
как да свържат ЕЛН със съответния служител.
СЪДЪТ, намира, че искането за допускане на ССчЕ следва да се остави
без уважение, по аналогични на изложените по-горе съображения –
поставените въпроси не изискват специални знания в областта на
счетоводството, поради което не подлежат на установяване с експертиза.
Основателно е искането за допускането на свидетел, участвал в подбора,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ДОПУСКА разпит на свидетеля С. З. Ц., който да бъде призован след
извършена справка в НБДН за поС.ен/настоящ адрес и месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за разпит на свидетеля в размер на
70 лв. вносими от бюджета на СРС
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия,
4
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2023 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетеля С. З. Ц..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5