РЕШЕНИЕ
№ 9031
Пловдив, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | МАРИАНА ШОТЕВА |
| Членове: | МАРИАНА МИХАЙЛОВА СВЕТОМИР БАБАКОВ |
При секретар ХРИСТИНА НИКОЛОВА и с участието на прокурора ВЛАДИМИР ПЕТРОВ ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА канд № 20257180701102 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Г. С. П., [ЕГН] с адрес [населено място], [улица], чрез пълномощник адв. С. П., против Решение № 483/05.05.2025 г., постановено по АНД № 6226/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), ХVI н.с., с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9422193 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на П. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд, е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и моли същото да бъде отменено, като вместо това се отмени изцяло ЕФ. Претендират се сторените за двете инстанции разноски, съгласно представен списък. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото молба.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив в нарочно писмено становище чрез процесуален представител юриск. П., оспорва касационната жалба и моли решението на ПРС да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.
Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХIХ състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производството пред ПРС е бил Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9422193 на ОД на МВР – Пловдив за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС АRН САМ S1 - № 120сса8) на 08.06.2024 г. в 22,50 часа в [населено място], [улица]срещу № ** контрол на отдалечаващи МПС с посока на движение от юг към север, на приближаващи от север към юг. При ограничение 50 км/ч с отчетен толеранс на измерената скорост минус 3 км/ч в полза на водача, Панагиев, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС – лек автомобил „Шевролет Круз“ с рег. № [рег. номер], е бил санкциониран на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за това, че управлява МПС със скорост от 84 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства безспорно е установено извършеното от лицето нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.
Противно на твърдяното в касационната жалба, всички доказателства са преценени при постановяване на обжалваното решение и в този смисъл изводите на първоинстанционния съд са напълно обосновани. Обсъдени са също всички възражения на касатора и на тях е даден отговор, подкрепен от събраните по делото писмени доказателства, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изключително обстойни и обосновани.
За пълнота и с оглед наведените възражения, че в издадения ЕФ противоречиво е отбелязано, че нарушението е извършено при движение в двете посоки, като е вписано: „...[населено място], [улица], контрол на отдалечаващите МПС с посока на движение от юг към север, на приближаващи от север към юг...“, е необходимо да се посочи, че по преписката е представен и е приет като доказателство Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или система, с рег. № 1030р-13998 от 11.06.2024 г. на ОД на МВР – Пловдив, който е изготвен надлежно по утвърдения образец и в него са попълнени всички необходими реквизити, в т.ч. и е отразена и посока на движение на контрол. МПС – от юг към север и от север към юг, т.е. и в двете посоки и точно, както е посочено и в ЕФ. Цитираното в касационната жалба съдебно решение е по казус, различен от процесния, поради което и няма как да бъде съобразено, доколкото в него се касае за задействана посоката на техническото средство само за приближаващите автомобили, а не както е в конкретния случай – за двете посоки.
Неоснователно е и възражението, че в приложения по делото снимков материал са били заснети два леки автомобила, поради което не може да се прецени, че отчетената скорост е именно на процесния автомобил. Правилно в тази насока ПРС е приел, че действително на снимката се вижда още един автомобил, но следва да се вземе предвид начинът на работа на процесното АТСС, с което е регистрирано нарушението, съгласно „Ръководство за работа със СПУКС от потребителите – оператори“ на АRN CAM S1“, от който вид е процесното. От посоченото ръководство се установява, че принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство, както и че използваното АRN CAM S1 е с вградена система за разпознаване в реално време на регистрационни номера на МПС, движещи се с превишена скорост.
При така установеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на ОД на МВР - Пловдив се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 80 лева, изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (в приложимата редакция), издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 483/05.05.2025 г., постановено по АНД № 6226/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVI н.с.
ОСЪЖДА Г. С. П., [ЕГН] с адрес [населено място], [улица], да заплати на ОД на МВР – Пловдив сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
| Председател: | |
| Членове: |