№ 485
гр. Бургас , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120202814 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „*****“ ЕООД ЕИК ****
представлявано от П.Д. против наказателно постановление № 13/18.05.2021г., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас, (РИОСВ), с което за
нарушение на чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13. 12. 2010г. за дейността на националната
система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на
собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в
околната среда вр. чл. 11, т. 6 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл.
33, ал. 2 Закон за защита от шума в околната среда на **** е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП. Сочи, че били налице три различни хипотези – че
„*****“ ЕООД е извършил нарушение на 11.02.2021г., че на 11.02.2021г. е установило, че не
са извършвани измервания, до 11.02.2021г. не били представени доклади за измервания. Не
било ясно кога е извършено нарушението. Не бил изследван въпросът кога е въведен в
експлоатация промишления източник и през кои календарни години е следвало да извършва
измерване на нива на шум, не били описани обстоятелствата при които е извършено
нарушението, с което било засегнато правото на защита. Не бил изследван въпросът за
дейността на дружеството, което не извършвало дейност по прил. 4 от Наредба № 54.
Отделно „*****“ ЕООД било новоучредено дружество през 2020г. и нямало как да му се
вмени нарушение от 2019г. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. Т., която поддържа
1
жалбата.
АНО в съдебно заседание се юрк. К., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване
на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН. НП е връчено на 27.05.2021г., а жалбата е депозирана с п.к. 02.06.2021г.
Разгледана по същество жалбата съдът намира за установено следното:
На 01.03.2021г. св. Г.Д. съставила АУАН срещу „*****“ ЕООД със седалище и адрес
на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ****, ЕИК ****, представлявано
от П.Д. П., за това, че е на 11.02.2021 г. в РИОСВ - Бургас не са извършени през 2019 г. и
2020 г. собствени периодични измервания на показателите на шум, излъчван в околната
среда от обект за производство на бетонови разтвори и бетонови изделия, стопанисван от
„*****“ ЕООД, намиращ се в гр. Бургас.
За действащи промишлени източници, операторът извършва собствени периодични
измервания (СПИ) на показателите на шум - не по-малко от един път в рамките на две
последователни календарни години, съгласно чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13.12.2010 г. за
дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда и за
изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от
промишлените източници на шум в околната среда (Наредба № 54).
В съответствие с изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 54 резултатите от СПИ на
шум се представят в РИОСВ, на чиято територия е разположен промишленият източник,
под формата на доклад до един месец след провеждане на измерването на хартиен и
електронен носител.
До 11.02.2021 г. в РИОСВ - Бургас не бил представен доклад с резултати от извършени
СПИ на показателите на шум на обект за производство на бетонови разтвори и бетонови
изделия, стопанисван от „*****“ ЕООД, от който да е видно, че през 2019 г. и/или 2020 г. са
извършени собствени периодични измервания на показателите на шум, излъчван в околната
среда от обекта.
С това свое деяние в АУАН се приема, че е нарушил чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13
декември 2010 г. за дейността на националната система за мониторинг на шума в околната
среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на
информация от промишлените източници на шум в околната среда във връзка с чл.11, т.6 от
Закон за защита от шума в околната среда
Срещу АУАН е постъпило възражение, което АНО е счел за неоснователно и е
възприел констатациите на актосъставителя и на 18.05.2021г. е издал НП, с което е приел, че
е налице нарушение и на основание чл. 33, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната
2
среда е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.
Установява се от представените справки от ТР към АВ, че дружеството „***** ЕООД е
правоприемник на праводателя „***“ ЕАД като по отношение на последния на 03.12.2019г.
бил изготвен констативен протокол, съгласно който била извършена планова проверка на
обект в гр. Бургас, **** обект за производство на бетонови разтвори и бетонови изделия
като са дадени предписания да се извършват собствени периодични измервания на нивата на
шум излъчвани в околната среда от дейността на обекта при спазване на изискванията на
Наредба № 54/13.12.2010г. със срок 31.12.2020г.
Съдът не споделя възраженията, че се касае за друг субект, различен от лицето, на
което е била извършена планова проверка. Установява, се от представените доказателства,
че „*****“ ЕООД е правоприемник на „***“ ЕАД, поради което към дружеството
преминават всички права и задължения на „***“ ЕАД и правилно именно това дружество е
било привлечено към АНО.
Съдебният състав обаче намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно
по други съображения:
На първо място съдът споделя възраженията, че не е ясно посочена датата на
извършване на нарушението. От една страна се представя протокол от извършена проверка
и дадени предписания от 2019г., съгласно който срокът за изпълнение на предписанието е
31.12.2020г. от друга страна в АУАН се сочи, че на 11.02.2021г. не са извършени през 2019г.
и 2020г. собствени периодични измервания на показателите на шум. В НП се сочи, че до
11.02.2021г. „*****“ ЕООД не представило доклад с резултати от извършени собствени
периодични измервания на показателите на шум. В резултат са посочени три различни
хипотези на нарушение като не става ясно дали АНО твърди, че нарушението е извършено
на 11.02.2021г. и защо приема тази дата на извършване на нарушението, дали приема, че
крайния срок за представяне на доклад е 11.02.2021г. или че това е датата, на която е
констатирано нарушението. Посочването на датата на извършване на нарушението е
съществен реквизит и липсата на ясно посочена дата на нарушението съществено засяга
правото на защита на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере за
какво нарушение се санкционира и да се направи обоснован извод, че срокът за представяне
на доклад е изтекъл. Посоченото е достатъчно основание за отмяна на НП.
Съгласно чл. 11, т. 6 ЗАКОН за защита от шума в околната среда Министърът на
здравеопазването съвместно с министъра на околната среда и водите издава наредба за реда
и начина за създаване на мрежите и за дейността на националната система за мониторинг
на шума в околната среда, и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и
предоставяне на информация от източниците на шум в околната среда. Приета е НАРЕДБА
№ 54 от 13.12.2010 г. за дейността на националната система за мониторинг на шума в
околната среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на
информация от промишлените източници на шум в околната среда.
3
Съгласно чл. 27, т. 2 от НАРЕДБА № 54 от 13.12.2010 г. за дейността на националната
система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на
собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в
околната среда Операторът на промишления източник извършва собствени периодични
измервания на показателите за шум за действащи промишлени източници - не по-малко от
един път в рамките на две последователни календарни години.
В случая няма данни АНО да е извършил проверка дали се касае за действащ
промишлен източник през 2020 година и дали предходните две години не следва да
обхванат 2018г. и 2019г. „*****“ ЕООД е правоприемник на „***“ ЕАД като липсата на
конкретно посочена дата на нарушението в АУАН и НП препятства възможността да се
извърши преценка за периода от време и дали в този период се касае за действащ
промишлен източник.
Пар. 1, т. 2 от Наредба № 54 определя, че „Промишлени източници на шум“ са
инсталациите и съоръженията от промишлеността, включително за категориите промишлени
дейности по приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 ЗООС.
Липсват посочени в АУАН и НП факти дали „*****“ ЕООД е оператор на промишлен
източник като приложение 4 към чл. 117, ал. 1 ЗООС предвижда видовете промишлени
дейности, както и липсват обстоятелства, които да посочват по какви критерии е
категоризиран като промишлен източник. В АУАН и НП липсва посочване в коя категория
АНО счита, че попада дейността, извършвана на обекта, поради което е ограничена
възможността на санкционираното лице да се защити. Като не е извършена проверка на
място за дейността през 2020г. не е установена дейността и нарушението не е и доказано.
Сочи се в съдебно заседание, че обектът бил определен като промишлен източник, но
липсват посочени критерии по какъв начин този източник е определен като промишлен като
актосъставителят посочи, че след 2019г. проверка на обекта на място не е извършвана,
поради което не е ясно защо следва да се извършва измерване през 2020г. С оглед
изложеното този състав намира, че липсва точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, нарушена е разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т.
4 ЗАНН, както и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Отделно нарушението остана и недоказано предвид
липсата на констатация за 2020г. да е налице основание за изготвяне на доклад с резултати
от извършени СПИ.
По тези съображения НП следва да се отмени.
С оглед отмяна на наказателното постановление право на разноски има
жалбоподателят, който не претендира такива и не му се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 13/18.05.2021г., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас, (РИОСВ), с което за нарушение на
чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13. 12. 2010г. за дейността на националната система за
мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на собствен
мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в околната
среда вр. чл. 11, т. 6 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 33, ал. 2
Закон за защита от шума в околната среда на „*****“ ЕООД ЕИК **** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5