№ 2650
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207762 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-028004 от
31.01.2022 г., издадено от Г.В.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, и на чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП на С. Д. М., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал С. Д. М., с ЕГН
**********,, който, чрез адв. С. М., го обжалва в срок. В жалбата излага
съображения против обжалвания акт. Твърди, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно, тъй като на посочените в него дата и място
жалбоподателят не е бил участник в ПТП. Релевира доводи, че нарушенията
не са извършени от субективна страна, тъй като жалбоподателят не е
формирал представи за участие в ПТП. Наведени са аргументи, че
наказателното постановление е съставено при допуснати съществени
процесуални нарушения. Сочи, че е допуснато съществено процесуално
нарушение по отношение на съставянето на процесния АУАН, тъй като
1
липсват данни за компетентност на актосъставителя, не е вписан свидетелят –
очевидец, липсват данни за призоваване на свидетелите. Сочи се, че липсва
пълна идентичност между квалификациите на нарушенията в съставените
АУАН и НП. Поддържа се, че съставените АУАН и НП не съдържат точно
описание на обстоятелствата на нарушенията, както и че квалификацията им е
неправилна и несъответна на словесното описание на нарушенията. Иска се
отмяната на наказателното постановление.
В последното съдебно заседание жалбоподателят С. М., редовно
призован, не се явява лично, но се представлява от адвокат С. М., който моли
съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като се позовава на
аргументите, които са изложени и в жалбата. Депозира писмени бележки.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
С обжалваното Наказателно постановление (НП) № 21-4332-028004 от
31.01.2022 г., издадено от Г.В.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, и на чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП на С. Д. М., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Същото е издадено въз основа на АУАН № АВ221083
от 21.09.2021 г., съставен от свидетеля Ц. Х. Ц., на длъжност младши
автоконтрольор в СДВР.
В наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят се
санкционира за това, че на 01.07.2021 г., около 16:00 часа, в гр. София, на ул.
„Орион“ с посока на движение от ул. „Гоце Делчев“ към ул. „Търново“
жалбоподателят С. М. е управлявал лек автомобил Пежо Партнер 2.0 с табели
с регистрационен номер СА3280АХ, регистриран на негово име, и срещу
номер 33А, поради недостатъчен контрол върху МПС е реализирал ПТП с
материални щети с паркирания лек автомобил Рено Капюр с табели с
2
регистрационен номер ХХХХХ, след което е нарушил задълженията си като
участник в ПТП, а именно: напуска местопроизшествието без да уведоми
компетентните органи на МВР.
Фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитания в съдебното заседание свидетел Ц. Ц. и показанията на свидетеля
Стефан Найденов, показанията на свидетелите С. М. и А. С. и Д. К., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. По отношение реализираното ПТП между автомобила
на жалбоподателя и паркирания лек автомобил Рено Капюр с табели с
регистрационен номер ХХХХХ, съдът кредитира показанията на свидетелите
Ц. Ц., показанията на свидетелите С. М. и А. С. и Д. К. като последователни,
ясни , кореспондиращи помежду си и със съставените схема на ПТП,
декларация и сведение. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Стефан
Найденов, в частта им, в която свидетелят посочва, че е видял как
жалбоподателят паркира, но не и съприкосновение между неговия и друг
автомобил, тъй като същите остават изолирани и не кореспондират с
останалите доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на този
свидетел единствено в частта им, в която свидетелят посочва, че на описаните
време и място в наказателното постановление жалбоподателят е паркирал
автомобила си.
При обстоятелството, че в наказателното постановление и АУАН не са
описани обстоятелствата, при които са извършени посочените в тях
нарушения, не е възможно да се установи съответствие на описани
обстоятелства на нарушението и действителната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
нарушения на процесуалния закон.
На първо място не се доказва компетентността на актосъставителя. В
съпроводителното писмо е посочено, че същата произтича от приложената в
административнонаказателната преписка Заповед № 8121з-1632/2021 г., но в
същата е посочено, че влиза в сила от 01.01.2022 г., поради което тя не
доказва компетентност на актосъставителя Ц. Ц. към момента на съставяне на
3
АУАН.
На следващо място съдът констатира, че не е спазено изискването за
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават, предвидено в разпоредбата на чл. 57,
ал. , т. 5 от ЗАНН по отношение на НП и в чл. 42, ал. 1, т. 4 за АУАН. В
АУАН и НП липсва описание на обстоятелствата, касаещи поведението на
жалбоподателя и конкретно извършените от него действия, поради които е
направен извод, че същият не упражнява контрол над автомобила си. Не е
описан механизма на ПТП, за което се посочва, че е реализирано поради
недостатъчен контрол, за да може на база доказателствата по делото да се
обоснове такъв извод. Не е конкретизирано какви материални щети и в каква
част на паркирания лек автомобил Рено Капюр, с табели с регистрационен
номер ХХХХХ, са били причинени. Не са изложени обстоятелства, включени
в състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – а именно дали
жалбоподателят е оказал съдействие за установяване на вредите, дали между
участниците в ПТП е имало съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, или пък обстоятелствата, частично кореспондиращи с описаната в НП
фактическа обстановка по буква „в“ на цитираната разпоредба - при
нарушението да са причинени само имуществени вреди, между участниците в
произшествието да няма съгласие относно обстоятелства, свързани с него, за
да може да се направи извод, че за жалбоподателя е възникнало задължение
да уведоми служителите на МВР. При липса на описание на такива
обстоятелства, липсва и съответствие между описаната фактическа
обстановка и дадената правна квалификация на нарушението по цитираната
разпоредба. При липса на ясно описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, правото на санкционираното лице да организира
своята защита е съществено ограничено.
Липсва и яснота на правната квалификация по отношение на
нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, доколкото разпоредбата включва
три букви, като всяка от тях предвижда различни задължения за водачите на
автомобили в зависимост от различия в техните хипотези.
Изложените съществени процесуални нарушения са абсолютно
основание за отмяна на наказателното постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 21-4332-028004 от
31.01.2022 г., издадено от Г.В.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, и на чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП на С. Д. М., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5