О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1331 15.07.2019 г. Град
Бургас
Бургаският окръжен съд, въззивно отделение, граждански състав
На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател : ВЯРА
КАМБУРОВА
Членове : 1.ГАЛЯ БЕЛЕВА
2.мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно
гражданско дело № 291 по описа за 2015 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
С решение №79 от 28.11.2013г.
по гр.д.№42/2010г. на РС- Царево, е допусната делба
на 14 недвижими имота между част от страните
по делото, а именно- наследниците на К.Д. Костадинов,
починал на 10.03.1950, при следните квоти: 24/192 ид.ч. за П.Н.; 24/192 ид.ч. за Т.Ж.; 8/192 ид.ч. за Р.Д.; 8/192 ид.ч. за К.К.; 5/192 ид.ч. за В.П.; 3/192 ид.ч. за М.П.; 16/192 ид.ч. за К.К.; 16/192 ид.ч. за А.К.; 16/192 ид.ч. за К.К.; 36/192 ид.ч. за И.Д. и 36/192 ид.ч. за К.Д..
Против това решение са постъпили
три въззивни жалби, по които първоначално е
образувано в.гр.д.№578/2014г. по описа на ОС- Бургас.
Първата жалба е подадена от И.Д. чрез пълномощника му адв.Т.С.. Същият счита решението за неправилно. Намира, че
между същите страни вече е била извършена съдебна делба по гр.д.№443/2005г.
на РС- Царево и в.гр.д.№719 на ОС-Бургас. В това
производство са участвали всички съделители и понеже
не са били упражнени правата им по чл.76 от ЗН по
отношение на имота на Е. и Х. Колеви, то делбата по настоящото дело е
неоснователна. Твърди се, че определението по гр.д.№67/2012г.
на ВКС, с което е отменено прекратяването на производството по настоящото дело
противоречи на конкретни решения на ВКС, които са цитирани. Твърди се още, че
решението по гр.д.№443/2005г. ЦРС е отхвърлил иска за
делба по отношение на имот №66528.501.551 /бивш УПИ Х-43 в кв.9/, като със
сила на пресъдено нещо е приел, че същият е
собственост на И.д.. Това решение не е било отменено,
поради което преклудира правото на ищците отново да
заявят претенция по чл.76 ЗН. Заявява, че повторна
делба на имотите е неправомерна. Моли решение №79 от 28.11.2013г. по гр.д.№42/2010г.
на РС- Царево да бъде отменено.
Срещу тази жалба е постъпил отговор от П.Н. и
Т.Ж., представлявани от адв.Ц.,
както и от Р.Д., К.К., В.П. и М.П., представлявани от адв.С.. Същите намират, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Развити са подробни
съображения. Молят жалбата да се остави без уважение, а решението на ЦРС да
бъде потвърдено.
Втората въззивна жалба е подадена от Х.К. и Е.К. чрез пълномощника им адв.В.Н.. Същите са
обжалвали решението в частта, с която е
допусната делба на ПИ с идентификатор 66528.501.317,
находящ се в с.Синеморец, общ.Царево,
ул.“Бутамя“ с площ от 1422 кв.м.
Тези въззивници намират решението на ЦРС в обжалваната от тях част за
неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Сочат, че с отговора на исковата молба са
направили възражение да придобивна давност, поради което са поискали
изключването на имота от делбената маса. Намират за неправилни мотивите на съда
да не уважи това тяхно искане, а последните довели до неправилни правни изводи,
основани на неправилно възприятие на фактите и обстоятелствата по делото.
Доказателствата по делото не били обсъдени в тяхната съвкупност и било
допуснато нарушение на процесуалните правила. Изложени са подробни съображения.
Молят решението да бъде отменено в обжалваната от тях част, като вместо това се
постанови ново решение, с което посочения имот се изключи от делбената маса.
Срещу тази жалба е постъпил отговор от П.Н. и
Т.Ж., представлявани от адв.Ц.,
както и от Р.Д., К.К., В.П. и М.П., представлявани от адв.С.. Същите намират, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Молят жалбата да се остави
без уважение, а решението на ЦРС да бъде потвърдено в обжалваната от Колеви
част. Развити са конкретни доводи.
Третата въззивна жалба е подадена от „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез
адв.М.Б.. С нея решението е обжалвано в частта, с която е допусната делба на ПИ с идентификатор 66528.501.557, находящ се в с.Синеморец,
общ.Царево, ул.“Бутамя“ с
площ от 1630 кв.м. /съставляващ
УПИ II-242 и УПИ III-242/, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор 66528.501.557.1 със застроена площ от
311 кв.м. и РЗП 1237 кв.м. Дружеството намира, че в
обжалваната от него част решението на ЦРС е неправилно- незаконосъобразно и
необосновано. Твърди, че между страните все още е висящо гр.д.№443/2005г.
по описа на ЦРС за делба на същите имоти. Сочи, че второто дело за делба на
същите имоти е заведено с с твърдение, че
делбата по първото е нищожна поради неучастие на един от приобретателите на един от имотите. Заявява, че по
отношение на ПИ с идентификатор 66528.501.557,
находящ се в с.Синеморец, общ.Царево,
ул.“Бутамя“ с площ от 1630 кв.м.
/съставляващ УПИ II-242 и УПИ III-242/, ведно с построената в него
двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 66528.501.557.1
със застроена площ от 311 кв.м. и РЗП 1237 кв.м. делбата не е нищожна, понеже са участвали всички
съсобственици, притажаващи права върху този имот,
включително приобретателя „Михотел“ ООД, който към 2005г. е бил единствен собственик. По делото не били
правени искания по чл.76 ЗН от правоимащите страни.
По тази причина с влязлото в сила решение №26 от 20.03.2007г. по гр.д.№443/2005г.
ЦРС е отхвърлил иска за делба по отношение на продадените на „Михотел“ ООД ид.ч. в м.“Поляните“,
имот №002242 по картата на землището на с.Синеморец, идентичен с делбения УПИ II-242 и УПИ III-242. Изтъква се, че с иска за
делба са съединени 14 иска за делба на отделните имоти, като всеки иск има
самостоятелно правно и процесуално съществуване, респективно- ползва се със
СПН. Акцентира се, че в случая е налице абсолютна отрицателна предпоставка да
бъде пререшаван спор, който е бил решен със СПН. Неучастието на сем.Е. и Х. Колеви, които са приобретатели
на единия от имотите- УПИ I-242, в делбата по гр.д.№443/20005г. на ЦРС, не прави
нищожна делбата на всички останали имоти, върху които сеем.Колеви
нямат собственост. Затова намира иска за делба по отношение на посочения в
тяхната жалба поземлен имот за недопустим. Ето защо счита, че решението следва
да бъде отменено в обжалваната от тях част /по
отношение на 13 имота, които не са собственост на сем.Колеви/.
На следващо място се сочи, че не става ясно на какво основание е допусната до
делба сградата, построена в ПИ с идентификатор 66528.501.557.
Сочи се, че тази сграда не е приращение към земята,
построена е въз основа на одобрени архитектурни проекти и строителни книжа от „Михотел“ ООД. Така съдът е допуснал до делба сграда, която
не е съсобственост на наследниците на К.Д. Костадинов,
което решение намират за необосновано и незаконосъобразно. Неправилни и
необосновани били и изводите на съда по отношение на възражението за придобивна
давност по отношение на ПИ с идентификатор 66528.501.557
и двуетажната сграда, изградена върху него. На следващо място са изложени
съображения, че съдът не е постановил решение по отношение на „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД, но същевременно е приел, че разноски не следва да
му се присъждат. Сочи, че не е ясно процесуалното качество на дружеството. Намира,
че и в тази му част решението на ЦРС е незаконосъобразно, немотивирано и
неправилно. Развити са и съображения за неправилност на определението на ВКС, с
което е отменено прекратяването на настоящото производство, поради противоречието
му с практиката на ВКС. На следващо място се сочи, че неправилно съдът приел,
че всички процесни имоти са възстановени общо на наследниците на К. Костадинов.
Считат, че с решение №225/5.03.1997г. на ПК- Царево е
възстановена собственост само на наследниците на Ирина, Янко и Дико Калудови Дикови по отношение
на нива от 5 дка в м.“Поляните“,
имот №2242 от ч.земеустр.план,
изработен през 1929г. неправилно ЦРС не зачел
действието на това решение, което не било отменено. Моли решението на ЦРС да
бъде отменено в атакуваната от страната част, като вместо това се постанови
ново, с което иска за делба по отношение на процесния имот- земя и сграда, бъде
отхвърлен, а на жалбоподателя се присъдят разноските по делото съобразно
приложения списък.
Против тази жалба е постъпил отговор от П.Н. и
Т.Ж., представлявани от адв.Ц.,
както и от Р.Д., К.К., В.П. и М.П., представлявани от адв.С.. Същите намират, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Развити са подробни
съображения. Молят жалбата да се остави без уважение, а решението на ЦРС да
бъде потвърдено в обжалваната част.
При постъпването им в Бургаския окръжен съд по тези жалби е образувано в.гр.д.№578/2014г. по описа на БОС. Същото е прекратено и
делото е върнато на ЦРС за отстраняване на очевидна фактическа грешка и
постановяване на диспозитив по отношение на Х.К. и Е.К., „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Михотел“ ООД.
С допълнително решение №79 от 28.11.2013г.
по гр.д.№42 по описа за 2010г.
на ЦРС е извършена поправка на очевидна фактическа
грешка касаеща площта на единия от имотите /ПИ с
идентификатор 66528.501.557 с площ 1630 кв.м., вместо неправилно посочените 163 кв.м./,
допуснати до делба и административния
адрес на друг от имотите / ПИ с идентификатор 66528.501.553
с адрес ул.“Листи“, вместо неправилно посочената „Диети“/, а освен това е постановен отхвърлителен
диспозитив по иска за делба спрямо конституираните като съделители
Х.К. и Е.К., „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Михотел“ ООД.
Срещу това решение са постъпили 4 въззивни жалби:
Първата жалба срещу допълнителното решение е подадена от „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД, чрез адв.Б.. В нея са преповторени
оплакванията срещу основното решение: че съдът не е обсъдил и не се е
произнесъл по възражението му за
придобивна давност; че липсват мотиви защо процесния имот следва да бъде
включен в делбената маса и да бъде поделен между наследниците на К. Костадинов;
че не е извършена преценка за нищожност на делбата за всеки един от 14 делбени
имоти; че един от имотите не е възстановен на всички наследници на К.
Костадинов; че по отношение на процесния имот има влязло в сила решение по гр.д.№443/2005г. /неправилно е
посочена като година на делото 2007/, с което иска за делбата му е отхвърлен,
поради което повторния иск за делбата му е недопустим; че сем.Е.
и Х. Колеви, които не са участвали в първото делбено дело /гр.д.№443/2005г./
са собственици само на единия от имотите, поради което делбата не е нищожна по
отношение на останалите имоти; за липса на мотиви защо се приема, че сградата е
съсобствена между сънаследниците на К. Костадинов.
Направено е и оплакване, че съдът се е позовал на решение по гр.д.№160/2002, по което „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД
не е било страна и това решение няма задължителна сила спрямо него. Моли
основното и допълнителното решение да бъдат отменени, като вместо тях се
постанови ново, с което иска за делба на ПИ с идентификатор 66528.501.557
и двуетажната сграда, изградена върху него, бъде отхвърлен, а на дружеството се
присъдят разноските за двете инстанции, съобразно приложения списък.
Втората въззивна жалба срещу допълнителното решение е подадена от адв.В.Р. като пълномощник на „МИХОТЕЛ“
ООД. Изтъква се,
че е налице абсолютна процесуална предпоставка за пререшаване на спора, предвид
влязлото в сила решение по гр.д.№443/2005г. по описа
на РС- Царево, с което ПИ с идентификатор 66528.501.557
и двуетажната сграда, изградена върху него, са били изключени от делбената
маса, понеже никой от сънаследниците не е упражнил правото по чл.76 ЗН. Сочи, че от една страна РС правилно и
законосъобразно е отхвърлил иска по отношение на „МИХОТЕЛ“
ООД, а същевременно от друга страна е уважил иска за делба на същия имот между
сънаследниците на К. Костадинов, макар имота да е собственост на „Ексел инвестмънтс- България“ ООД.
Моли основното и допълнителното решение да бъдат отменени в частта, с която е
допусната делба на описания имот и да се прекрати производството по делото
спрямо този имот. Сочи, че решенията на ЦРС /основно и допълнително/
са неправилни поради необоснованост, нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила. Изложени са подробни оплаквания, които преповтарят тези
на „Ексел инвестмънтс-
България“ ООД. Изложено е и оплакване, че ЦРС не се е произнесъл по искането за
разноски, поради което моли жалбата да се приеме за такава и по отношение на
разноските.
Третата въззивна жалба срещу допълнителното решение е подадена от П.Н. и Т.Ж., действащи чрез адв.С.Ц.. Тези въззивници считат допълнителното решение за
недопустимо, а при условията на евентуалност за неправилно поради
необоснованост и незаконосъобразност. Не било ясно какъв иск бил отхвърлен
спрямо посочените в допълнителното решение лица- Е. и Харитов
колеви, „Михотел“ ООД и „Ексел
инвестмънтс България“ ООД. Заявява, че същите били
посочени като необходими другари по делбеното дело, понеже били придобили
съответните имоти от сънаследник в нарушение на чл.76 ЗН. Сочи, че липсвало изрично произнасяне на ЦРС по възражението по чл.76 ЗН. Молят допълнителното решение на ЦРС да бъде
отменено кате недопустимо, евентуално- неправилно, а вместо него да се постанови
ново, с което се прогласят за недействителни спрямо П.Н.,
Т.Ж., Р.Д., К.К., В.П. и М.П.
процесните седем бр. сделки, при условие, че при
извършването на делбата имотите, предмет на разпоредителните сделки не се
паднат в дял на И.Д. и К.Д.
/наследници на Дико Д./, К.К., А.К.
и К.К..
Срещу тази жалба е постъпил отговор от „Ексел инвестмънтс България“ ООД чрез адв.Б.. Дружеството намира тази жалба за
неоснователна. Счита, че съдът не се е произнесъл по пасивната легитимация на Х.К. и Е.К., „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД, И.Д. и „Михотел“ ООД, а общо е отхвърлил иска за делба по отношение
на тях като неоснователен. Соченото от жалбоподателите формулиране на
диспозитива било недопустимо, понеже с решението по допускането на делбата
съдът императивно разрешавал въпроса за собствеността на имотите и правата на
страните върху тях. Развити са съображения относно недопустимостта на решението
по отношение на 13 бр. имоти, с изключение на ПИ с идентификатор 66528.501.317, чийто собственици Е. и Х. Колеви /приобретатели на имота/ не били
участвали в делбата по гр.д.№443/2005г. Моли жалбата
на П.Н. и Т.Ж. да се остави
без уважение, а основното и допълнителното решение да се отменят в частта, с
която е допусната делба на ПИ с идентификатор 66528.501.557
и двуетажната сграда, изградена върху него, а вместо това се постанови решение,
с което иска за делба спрямо тези имоти да се отхвърли.
Постъпил е и „отговор“ от адв.С. като пълномощник
на Р.Д., Кета К., В.П. и М.П., с която подкрепят жалбата
на П.Н. и Т.Ж..
Четвъртата въззивна жалба срещу допълнителното решение е от Р.Д., Кета К., В.П. и М.П., действащи чрез адв.Х.С.. Тези въззивници са обжалвали допълнителното решение в
частта, с която иска е отхвърлен по отношение на Х.К.
и Е.К., „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Михотел“ ООД. Заявяват,
че поддържат въззивната жалба на П.Н.
и Т.Ж., както и изложените в нея оплаквания. Молят
допълнителното решение да бъде отменено в частта, с която е отхвърлен иска по
отношение на Х.К. и Е.К., „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Михотел“ ООД. Молят въззивната инстанция да провъзгласи
нищожността на двата договора за доброволна делба и относителната
недействителност на шест сделки, спрямо въззивниците и се допусне делба на
процесните недвижими имоти, при квотите, посочени в исковата молба. Оспорват
като завишено адвокатското възнаграждение на адв.Г..
Срещу тази жалба е подаден отговор от адв.В. Ресев като пълномощник на „Михотел“
ООД. В нея се
преповтарят всички доводи, изложени от страната до този момент, като във връзка
с жалбата се въвежда възражение, че няма основание за исканото прогласяване на
нищожността на двата договора за делба и относителната недействителност на сделките,
посочени в жалбата на адв.С., доколкото се отнасят до
продадения от дружеството имот. Претендира разноски.
Срещу четвъртата жалба е подаден и отговор от „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“
ООД чрез адв.Б.. Дружеството намира жалбата за неоснователна.
Развити са съображения. Моли жалбата да се остави без уважение, а основното и
допълнителното решение да се отменят в частта, с която е допусната делба на ПИ
с идентификатор 66528.501.557 и двуетажната сграда,
изградена върху него, а вместо това се постанови решение, с което иска за делба
спрямо тези имоти да се отхвърли.
Постъпила е и частна жалба от П.Н. и Т.Ж. чрез адв.С.Ц.; както и от Р.Д., Кета К., В.П. и М.П. чрез адв.Х.С. против определение №316
от 10.12.2014г. по гр.д.№42/2010г.
на ЦРС, с което
районният съд е уважил молбата по чл.248 ГПК на
„ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и ги е осъдил да му заплатят разноските по
делото в размер на 25000 лв. На първо място се сочи,
че този акт е постановен срещу наследодателя на първите две от
жалбоподателките, макар да е починал през 2013г., но
същите имат правен интерес да го обжалват. Пои същество намират определението
за неправилно, поради липса на мотиви защо съдът е счел молбата по чл.248 ГПК за основателна. Разноски на дружеството не се
дължали, защото липсвал иск, предявен от това дружество, който да е уважен,
ерго- да има основание за присъждане на разноски по чл.78 ГПК. Недопустимо съдът изменил
постановеното вече решение, в разрез с разпоредбата на чл.246 ГПК. На следващо място сочат, че липсват данни адвокатското възнаграждение да е
било платено. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
като сочат, че същия надвишава 31 пъти минималния, определен съобразно наредба № 1/2004г. на ВАдвС.
Молят определението да бъде отменено, а вместо него молбата по чл.248 ГПК да бъде оставена без уважение.
При връщането на делото в Бургаския окръжен съд делото е образувано под
номер в.гр.д.№291 по описа за 2015г.,
по което ще бъдат разгледани всички изброени по-горе жалби.
При преценката за допустимостта
на жалбите Бургаският окръжен съд съобрази, че същите са подадени от надлежно
упълномощени представители на страни, които имат правен интерес да обжалват решенията/ определението в обжалваните от тях части. Жалбите
отговарят на изискванията на чл.260 и чл.216 ГПК и са допустими.
Страните нямат доказателствени
искания, изложени в жалбите.
През 2015г.
е постановено спиране на делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с
влязло в сила решение на т.д.№322/15г. по описа на
БОС.
Делото е възобновено с
определение от 22.03.2019г.
С разпореждане от 25.03.2019г. исковата молба е оставена без движение, а на
ищците са дадени указания да уточнят кои от посочените в исковата молба искове
поддържат, а в случай, че поддържат исковете за нищожност на делби /съдебна и доброволна/, както и
тези по чл.76 ЗН, изрично да посочат кои са страните
по тези искове.
С молба от 12.04.19г.
П.Н. и Т.Ж., чрез адв.Ц. са заявили, че поддържат иска за делба на 13
недвижими имота, с изключение на четиринадесетия имот- ПИ с идентификатор 66528.501.557 и двуетажната сграда, изградена върху него,
които са били предмет на т.д.№322/15г. по описа на
БОС. Уточнили са, че останалите им претенции са предявени под формата на
възражение.
В становище от 15.04.19г. Р.Д., К.К., В.П., М.П.,
чрез адв.С. са заявил, че поддържат иска за делба на
14 недвижими имота, а останалите им претенции са предявени под формата на
възражение. Посочили са ответниците по иска за делба.
Съдът намира, че с извършените
по-горе уточнения нередовността на исковата молба е отстранена.
С определение от 12.06.2019г. в хода на делото са конституирани наследниците
на починал ответник- А.К., а именно: Г.К., Н.К. и К.К..
На 13.06.2019г.
по делото е постъпило писмено становище от адв.Н.
като пълномощник на Х. и Е. Колеви. В него е изложено становището по съществото
на спора.
На 2.07.2019г.
е постъпила молба от адв.Б.. С нея не се оспорват
съображенията в становището на Х. и Е. Колеви. Оспорват се уточняващите молби
на ищците. По-конкретно становището на адв.Ц. се
оспорва поради това, че имотите, предмет на сделките, описани в раздел II, т.3 и
4 не били индивидуализирани съобразно настоящия им статут. Представят препис от
решението по т.д.№322/15г. по описа на БОС.
Предвид изложеното и на основание
чл.267 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекто-доклада на жалбите и отговорите по в.гр.д.№291/2015г. по описа на Бургаския окръжен съд, както
и останалите въпроси по чл.267 ГПК.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.