Р Е Ш Е Н И Е
№ 260034 / 30.3.2021г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
………………МАРИЯНА ТАСЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........27............по описа
за...............2021................година, УСТАНОВИ:
Производството
е по реда чл. 59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на „МЕТАЛОПАК“ АД със
седалище и адрес на управление гр. Карнобат, област Бургас, Индустриална зона,
ЕИК *********, представлявано от „АУТО
АКТИВ“ ООД, ЕИК *********, чрез Д.Р.Т.
ЕГН **********, изпълнителен директор и представляващ „МЕТАЛОПАК“ АД против
НП № Р-10- 584 / 16. 10. 2020 г. на заместник- председателя на Комисията за
финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с
което наказателно постановление на дружеството за извършено нарушение на чл.
115, ал. 5, предложение трето, във връзка с ал. 4 от ЗППЦК, на основание чл.
221, ал. 8, т. 2 предложение първо от
ЗППЦК е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на
2000 лева. В мотивите на издаденото наказателно постановление се сочи, че „МЕТАЛОПАК“
АД не е
изпълнило задължението си да публикува
на своята интернет страница покана за свикване на общо събрание на
акционерите на „МЕТАЛОПАК“ АД , ведно с приложените към нея необходими писмени
материали към въпросите от дневния ред
за свиканото на 17. 07. 2020 г. Общо събрание на акционерите, най малко
30 дни преди откриването на общото събрание, а именно до 16. 06. 2020 г..
Посочено е, че нарушението е извършено на 17. 06. 2020 г. в гр. Карнобат.
В жалбата си акционерното дружество сочи, че не е
доволно от така издаденото наказателно постановление, понеже същото е
постановено в противоречие със закона, твърди, че не са извършени посочените в
НП нарушения, тъй като на проведеното ОСА на 17. 07. 2020 г., разглеждане,
обсъждане и вземане на решения по т. 7 от дневния ред- „Определяне на нов
мандат на членове на ДС за три години“не са се провели именно в предвид
констатациите на АНО. Твърди се също така, че е налице маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, понеже фиска не е накърнен. Твърди, че не са извършили
нарушение като не са публикували на интернет страницата на дружеството ведно с
поканата за свикване на ОСА, документите относими към т. 7 от дневния ред-
декларации, свидетелства за съдимост и т. н. за всички членове на СД, тъй като
не е налице нов избор на нови лица, членове на СД на дружеството, а единствено
се продължава мандата на вече избрани и вписани в ТР членове на СД. Изнасят се
твърдения за тежкото финансово състояние на дружеството, както и че при
налагане на допълнителни имуществени санкции
от страна на КФН търговското дружество ще изпадне в неплатежоспособност, несъстоятелност
и юридическа смърт на едно публично дружество.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание се явява упълномощен представител
на АНО, който оспорва жалбата, желае НП да бъде потвърдено като
законосъобразно, претендира присъждане на разноските- юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, видно от известието за доставяне, НП е връчено на представител
на жалбоподателя на 30. 10. 2020 г., а жалбата е входирана в КФН на 05. 11.
2020 . Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията
си по съдебния контрол намира за установено следното:
След извършена справка в електронен регистър и
картотека на КФН на адрес http://212.122.187.59/public/index.php?lang=bg&language=bg-BG&option=com_content&view=category&layout=blog&id=2&Itemid=103&bridge=y&backId=4&act=LINK&tplId=Tpl_295&docId=38691&drvrName=HTML,
съдът установи, че „МЕТАЛОПАК“ АД е вписано като публично дружество с Решение №
627 ПД/29. 11. 2000 г. и като такова дейността му следва да е съобразена с
разпоредбите на ЗППЦК подзаконовите
актове свързани с него.
Съгласно
Заповед № 3-87 / 15. 04. 2020 г. на Заместник
председателят на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“е извършена дистанционна проверка
по партидата на „Металопак“ АД в търговския регистър, при която свидетелят И.Г.Н.-
актосъставител, е установил, че дружеството е обявило покана за свикване на
извънредно общо събрание на акционерите на 17. 07. 2020 г., с посочен дневен ред. В поканата е посочен сайт, на
който съгласно чл.
115, ал. 5 от ЗППЦК заедно с поканата са публикувани и материалите за общото
събрание. Сайта е www.metalopak.comв раздел „Връзки с инвеститорите“. В поканата за свикване
на общо събрание на акционерите е била посочена т. 7- Определяне на нов мандат
на членовете на СД за три години; предложение за решение: ОСА определя на
членовете на съвета на директорите нов 3- годишен мандат.
При извършената проверка на сайта на дружеството на
публикуваните материали, свидетелят е установил, че не са публикувани
материалите относими към т. 7 от дневния ред, а именно декларации по чл. 234,
ал. 2 от ТЗ, декларации по чл. 237, ал. 3 от ТЗ, свидетелство за съдимост по
чл. 116а1 ,ал. 4 пр.
първо от ЗППЦК за всеки член от съвета на директорите, предложен за преизбиране
на свиканото ОСА, както и декларация по чл. 116а1 , ал. 4,
предложение второ, вр. ал. 2 от ЗППЦК на предложения за независим член на СД. Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 5, във
вр. ал. 4 от ЗППЦК, срокът в който
дружеството е следвало да публикува писмените материали от дневния ред е най-малко
30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите. Или срокът за
публикуване е изтекъл на 16. 06. 2020 г.. Предвид констатираните нарушения до
представляващия дружеството е изпратена покана
за съставяне и връчване на АУАН. На 07. 07. 2020 г. в КФН се е явил
упълномощен представител, в присъствието на когото св. Н. е съставил АУАН №
Р-06-492 / 07. 07. 2020 г. против „Металопак“ АД. В АУАН е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 115, ал. 5,
предложение трето, във вр. ал. 4 от ЗППЦК. Против така издаденият АУАН,
дружеството жалбоподател е подало възражение с аргументите изложени и в жалбата
срещу наказателното постановление.
Въз основа на така съставения АУАН, АНО- заместник
председател на КФН е издал и обжалваното НП, като в същото е разгледал
направените възражения от дружеството,
подробно е изложил аргументи по тях, както и изрично е посочил по какви причини
нарушението не може да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена от представените по делото доказателства- административно
наказателната преписка с приложенията към същата, както и от показанията на
свидетелят Н. дадени пред съда.
Съдът кредитира изцяло представените доказателства
като логични, последователни и непротиворечиви.
Съдът намира, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да нарушават правото на защита на жалбоподателя до степен, даваща
основание на съда да отмени обжалваното постановление само на това основание,
без да разглежда спора по същество.
Относно направените пред настоящия състав възражения
подробно изложени в молбата за отмяна на издаденото наказателно постановление,
съдът намира следното:
От доказателствата по делото се установява, че сред писмените
материали за общото събрание на 17. 07. 2020 г., няма приложени декларации по
чл. 234, ал. 2 от ТЗ, декларации по чл. 237, ал. 3 от ТЗ, свидетелства за
съдимост по чл. 116а1, ал. 4 от ЗППЦК, както и декларация по чл.
116а1, ал. 4, пр. 2, във вр. с ал. 2 от ЗППЦК за кандидата за
независим член на СД. Тези документи е следвало да бъдат включени към писмените
материали, касаещи дневния ред на общото събрание по чл. 224 от ТЗ и липсата им
прави непълен комплекта от документи, който следва да е част от поканата. Съгласно
разпоредбата на чл. 115, ал. 5, във вр.
ал. 4 от ЗППЦК, срокът в който дружеството е следвало да публикува на
сайта си, писмените материали от дневния ред е най-малко 30 дни преди
откриването на общото събрание на акционерите или поканата с пълния комплект материали, е
следвало да бъде публикувана до 16. 06. 2020 г.. Въпросната констатация не се
оспорва и от жалбоподателя, същата правилно е квалифицирана, като такава по чл.
115, ал. 5, във вр. ал. 4 от ЗППЦК, като е изписана както текстово, така и съответните
цифри.
Правилно в НП е посочена
санкционната норма на чл. 221, ал. 8, т. 2, предложение първо от ЗППЦК, както и
размера на административната санкция е определен в посочения от закона минимален
размер, което сочи, че в издаденото НП не е допуснато нарушение на материалния
закон.
Съдът намира за неоснователни
възраженията, че не е допуснато нарушение с непубликуване на посочените
декларации и свидетелства за съдимост по т. 7 от дневния ред на ОСА, тъй като
се касае за продължаване на мандат на вече избрани и вписани в ТР членове на СД.
В посочените законови текстове никъде не е въведено разграничение дали се касае
за ново предложени членове на СД или за предложени за преизбиране или
продължаване на мандата вече действащи членове, още повече, че обстоятелствата
които се установяват или декларират, с
посочените писмени материали са динамични и наличието или по точно липсата на
обстоятелствата посочени в тях, следва да се установят към момента на избора, а
не към един много по ранен момент. В тази насока АНО е изложил в обжалваното НП
подробни доводи, които настоящия съд напълно споделя.
Съдът счита възражението, че дружеството жалбоподател не
извършва търговска и производствена дейност за несъотносим към ангажираната
административната отговорност. Дружеството е регистрирано според действащото
законодателство и след като същото съществува в правния мир, следва да спазва
съответните законови разпоредби регламентиращи дейността му.
Съдът не намира за основателно твърдението, че е
налице маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. В случая санкционираното нарушение е
на формално извършване и за осъществяването на същото не е необхоД.да са
настъпили вреди за фиска или определено лице. Посоченото нарушение е застрашило
обществените отношения свързани с поддържането на стабилност и обществено
доверие в капиталовия пазар, поради което не може да бъде квалифицирано като
маловажно. Освен това към административно наказателната преписка са приложени и
доказателства установяващи, че дружеството не извършва за първи път нарушения
на посочения закон. За извършени преди това нарушения, дружеството жалбоподател
е било санкционирано, но наложените административни санкции не са довели до спазването
на разпоредбите от закона.
Предвид изложените аргументи съдът счита, че следва да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и
правилно.
Предвид изхода на делото, съдът счита, че следва да
присъди разноските претендирани от процесуалният представител на АНО за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският
районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № Р-10- 584 / 16. 10. 2020 г. на заместник-
председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на „МЕТАЛОПАК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, област Бургас, Индустриална
зона, представлявано от „АУТО АКТИВ“
ООД, ЕИК *********, чрез Д.Р.Т. ЕГН **********,
в качеството му на лице представляващо юридическо лице- представител, за
нарушение на чл. 115, ал. 5, предложение трето, във връзка с ал. 4 от ЗППЦК, на
основание чл. 221, ал. 8, т. 2
предложение първо от ЗППЦК е наложено административно наказание-
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „МЕТАЛОПАК“
АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, област Бургас,
Индустриална зона, представлявано от
„АУТО АКТИВ“ ООД, ЕИК *********, чрез Димо Р.Т.
ЕГН **********, в качеството му на лице представляващо юридическо лице-
представител да заплати на Комисията за финансов надзор направените по
настоящото АНД разноски в размер на 120 /сто и двадесет/ лева за възнаграждение
на юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: