Присъда по дело №864/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 6
Дата: 24 февруари 2022 г. (в сила от 24 февруари 2022 г.)
Съдия: Росица Бункова
Дело: 20211200200864
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Благоевград, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниГинка Вангелова

заседатели:Румяна Новачка-Гошева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ
характер № 20211200200864 по описа за 2021 година
Въз основа на закона и доказателствата и на основание чл.303,ал.2 от НПК, съдът

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Й. ИВ. К. - родена на *** г. в гр. Р., с постоянен и настоящ адрес: гр. Б.,
ул. С., 22 българка, българска гражданка, с основно образование, неомъжена, неосъждана,
ученичка, с ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на 23.01.2021г., в местността „Ш.“,
землището на гр. Р., обл. Благоевград, без надлежно разрешително, съгласно чл.32 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсори /ЗКНВП/- Производството, преработването,
съхраняването и търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването
на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от
министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър при условия,
определени с наредба на министъра на здравеопазването, е държал с цел разпространение, в къща
за гости № 2, находяща се в комплекс „Ш.“, високорискови наркотични вещества, а именно:
-Марихуана с тегло 2.45 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 8,7 % на стойност 9,80 лева;
-Амфетамин с тегло 2.70 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент- 1.5 % на стойност 81,00 лева, всичко на обща стойност 90,80 лв. , поради което и на
основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК във вр. с чл.55, ал.1 т.1 и ал.3 от НК я ОСЪЖДА да
изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.66,ал.1 от НК, отлага изтърпяването на така наложеното наказание „лишаване от
свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.354а, ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата наркотичното вещество-
1
марихуана с тегло 2.45 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 8,7 % на стойност 9,80 лева и амфетамин с тегло 2.70 грама и
процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент- 1.5 % на стойност 81,00 лева,
всичко на обща стойност 90,80 лв.
ВРЪЩА на подсъдимата Й. К. предадения с протокол за доброволно предаване от 24.01.2021 год.
мобилен телефон марка „Самсунг А71“, с ИМЕЙ 1358680102089668 и ИМЕЙ 2358681102089666.
Да се унищожат, поради липса на стойност, следните веществени доказателства: цилиндрична
кутийка, наподобяваща мелничка, с надпис на латиница „Амстердам“ и изрисуван зелен лист;
пластмасова кутийка, тип капсула и част от пластмасова сламка.
ОСЪЖДА подсъдимата Й. ИВ. К. да заплати сторените по делото разноски в размер на 425,63 лв.
/четиристотин двадесет и пет лева и шестдесет и три стотинки/, по сметка на ОД на МВР
Благоевград, а на Окръжен съд – сумата от 5 лв. за издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред Софийски апелативен съд в 15-дневен
срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по внесения от Окръжна
прокуратура Благоевград, обвинителен акт срещу Й. ИВ. К. от гр.Р., на която е повдигнато
обвинение по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК, за това, че на 23.01.2021г., в местността
„Ш.“, землището на гр. Р., обл. Благоевград, без надлежно разрешително, съгласно чл.32 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори /ЗКНВП/- Производството,
преработването, съхраняването и търговията в страната, вносът, износът и транзитът,
пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности,
сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от
него заместник-министър при условия, определени с наредба на министъра на
здравеопазването, е държала с цел разпространение, в къща за гости № 2, находяща се в
комплекс „Ш.“, високорискови наркотични вещества, а именно:
-Марихуана с тегло 2.45 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 8,7 % на стойност 9,80 лева;
-Амфетамин с тегло 2.70 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент- 1.5 % на стойност 81,00 лева, всичко на обща стойност 90,80 лв.
В съдебно заседание, представителя на Окръжна прокуратура поддържа обвинението, така
както е предявено. НаМ., че от доказателствата по делото, които са събрани в хода на ДП и
приобщени чрез прочитането им към доказателствения материал, в предвид провеждане на
съдебно следствие по диференцираната процедура по чл.371 т.1 от НПК, по категоричен
начин се установяват както времето и мястото на извършване на деянието, така и
авторството. С оглед възраженията на защитата, че подсъдимата не е навършила пълнолетие
към датата на извършване на деянието, наМ. това възражение за неоснователно. Счита, че
съдът следва да наложи на К. наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл.55 от
НК- под предвидения минимум, като не налага наказанието „глоба“. НаМ., че са налице
предпоставките за приложението на института на условното осъждане. Излага и доводи за
липса на основание за приложението на чл.9,ал.2 от НК- така както пледира защитата, тъй
като подсъдимата е разпространила два вида наркотично вещество, както и е сторила това
на по-голям кръг от хора.
Подсъдимата Й. К. се явява лично и със защитника си адв.Я.. Оспорва няколко довода на
обвинението- това, че подсъдимата е навършила пълнолетие на датата на извършване на
деянието, тъй като това е бил рожденият й ден, като счита, че тя е навършила пълнолетието
в 24:00 часа в деня в който е родена, поради което и към часа -20:50, когато е извършвано
първото действие по разследването, тя още е била непълнолетна. Твърди, че по този въпрос
има произнасяне по дело С367/2016 год. на големия състав на съда в Люксембург. Наред с
това оспорва доказаността на обвинението досежно наркотичното вещество- амфетамин,
като наМ., че липсват доказателства подсъдимата да го е закупила и предоставила на гостите
на рождения й ден. Защитата счита, че подсъдимата К. следва да бъде призната за невиновна
по повдигнатото й обвинение на основание чл.9,ал.2 от НК и последно алтернативно искане-
ако съдът не възприеме направените по-горе възражения да приложи разпоредбата на
чл.55,ал.1 т.1 и ал.3 от НК, като не налага наказанието „глоба“ в предвид факта, че К. е
ученичка и няма нито доходи, нито имущество.
Подсъдимата в право на лична защита поддържа доводите на защитника си, а в право на
последна дума- моли да бъде оправдана.
Окръжният съд, в качеството си на първа инстанция , като взе в предвид, становищата на
страните, събраните доказателства в хода на ДП, които бяха прочетени и приобщени към
доказателствения материал в хода на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на ч.371
т.1 от НПК, както и новите доказателства, събрани пред съда, наМ. следното:
Доказателствата и доказателствените средства от ДП са събрани по предвидения
процесуален ред, поради което са и годни да послужат за изясняване на фактите по делото и
въз основа на тях безпорно е установен факта, че подсъдимата Й. ИВ. К. е родена на *** г., в
гр. Р.. Същата е ученичка в 12 клас за учебната 2021/22 год. в гимназия по туризъм в гр.Б..
Не е осъждана. Не притежава движимо и недвижимо имущество.
1
На 23.01.2021 год. подсъдимата навършвала пълнолетие, поради което и решила да чества
рождения си ден в къща за гости № 2, находяща се в комплекс „Ш.“, местността „Ш.“,
землището на гр. Р., обл. Благоевград, която наела от свидетеля Б.М.. Поканила гости, като
сред тях били и свидетелите- Х. Я., Р.Д., Н. – М.Г., М.И., Т.С., Н.Е. и М.К.. Предишния ден-
на 22.01.2021 год. подсъдимата закупила от свидетеля Н.Ж., канабис/марихуана/. Срещата
им се осъществила в градския парк на гр.Б., където подсъдимата била и със свидетелката Н.-
М.Г.. Преди рождения си ден подсъдимата се снабдила и с амфетамин.
Около 18:00 часа на 23.01.2021 год. в посочената къща за гости се събрали всички поканени
от К. гости, като пристигали с различни автомобили и по различно време, като подсъдимата,
свидетелката Г. и Х. Я. отишли първи след 16:30 часа. Пристигайки в къщата, в холно
помещение на същата, където се събирали, за да празнуват подсъдимата извадила
марихуната и една част от амфетамина, като останалата прибрала в джоба на якето си.
Свидетелката М.И. извадила екстази (MDMA), поставени в кутия от витамини.
Наркотичните вещества- марихуана и амфетамин били предоставени от подсъдимата „за
почерпка“ на гостите й, при което свидетелката К. направила от амфетамина с помощта на
банкова карта три линии, които били „изшмъркани“ от подсъдимата, от Г. и от К.. От
марихуаната, оставената на холната маса, от подсъдимата К. пушили и тя и свидетелите Г.,
И., Д. и К.. На масата имало и оставена мелничка, с помощта на която си правили цигарите
от марихуаната.
Същевременно в РУП гр. Б. постъпила оперативна информация за това, че на 23.01.2021
год. в къща за гости, находяща се в комплекс „Ш.“, местността „Ш.“, землището на гр. Р.,
наета от Й.К. по повод рождения й ден, ще се употребяват различни видове наркотични
вещества. Веднага била сфорМ.на оперативна група, в състава на която били включени
свидетелите П.Д. и Д.З. и двамата служители в РУП – Б., както и свидетелката Н. К. –
инспектор ДПС при РУ – Б.. Целта била да се провери на място истинността на получения
сигнал. Така сфорМ.ната група с посочените свидетели посетили посочената къща № 2.
След като влезли в помещението, в което били празнуващите им дали разпореждане да стоят
раздалечени един от друг. Тогава свидетелите видели, че на масата има както суха зелена
тревиста маса, така и мелничка. Извикали дежурна група разследващи. Докато чакали
свидетеля П.Д. видял, че подсъдимата К., която била в южния ъгъл на дневната, хвърля
нещо зад статуетката, която се наМ.ла зад нея. Д. отишъл да провери и установил, че зад
статуетката има полиетиленово топче. Попитал подсъдимата какво е това топче, при което
Кайджиева отговорила, че е амфетамин, като отрекла да го е изхвърляла или да знае на кой е
то.
За времето от 20.50 до 22.00 ч., 23.01.2021 год. при условията на чл. 161, ал.2 от НПК е
извършено претърсване къща за гости №2, находяща се в комплекс „Ш.“, землището на гр.
Р., при което са открити и иззети общо 5 обекта:
1. Полиетиленов плик съдържащ суха листна маса ( марихуана), с бруто тегло 3,2 г.,
открита върху холна маса;
2. Цилиндрична кутийка, наподобяваща мелничка, открита върху холна маса;
3. Пластмасова кутийка, тип „капсула“ съдържаща 3 бр. розови на цвят хапчета с тегло
0,6 гр. (екстази), открити върху холна маса;
4. Част от сламка, открита върху холната маса;
5. Полиетиленово топче, съдържащо бучка бяло вещество (амфетамин), с бруто тегло
3,5 гр., отрито на земята в южния ъгъл на дневната до банята зад масивна статуетка.
За извършеното действие по разследване е изготвен протокол за претърсване и изземване,
одобрен с определение № 500429/21.01.2021 г. постановено по ч.н.д № 39/2021 г. по описа
на РС - Р..
В хода на ДП е назначена и физико – химична експертиза № Н-84 от 10.03.2021 г., като от
заключението й е видно, че иззетата от посочената къща за гости суха листна маса по
морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) е с нето тегло от
2,45 г. и съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от
2
8,7.
От заключението на назначената още една физико – химична експертиза № 21/НАР – 478 от
19.05.2021 г. е видно, че иззетото от къщата за гости №2, находяща се в комплекс „Ш.“,
полиетиленово топче, съдържащо бучка бяло вещество, с нето тегло 2,70 гр., съдържа
амфетамин, ефедрин/псевдоефедрин, пирацетам, ацетаминофен и кофеин, като процентното
съдържание на амфетамин е 1,5 %.
Стойността на наркотичното вещество, определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството е съответно 9,80 лв. за високорисковото наркотично вещество -
марихуана и 81 лв. за високорисковото наркотично вещество - амфетамин или всичко на
обща стойност от 90,80 лв.
Така установеното във фактическо отношение , мотивира настоящият състав да приеме, че
обвинението е доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от обективна страна.
На първо място следва да се посочи, че от всички гласни доказателствени средства се
установява по несъмнен начин, че именно подсъдимата К. е наела къщата за гости в
местността „Ш.“ за 23.01.2021 год., когато чествала рожден ден. В тази връзка са както
показанията на свидетеля Б.М.- собственик на тази къща, така и на всички присъствали на
рождения ден- свидетелите- Х. Я., Р.Д., Н. – М.Г., М.И., Т.С., Н.Е. и М.К.. За това, че
подсъдимата е тази, който се е снабдила с две от откритите общо три наркотични вещества в
къщата- канабиса и амфетамина, които е занесла и предоставила за употреба на гостите на
рождения си ден, съдът напълно кредитира показанията на свидетелите- Н.-М.Г., Н.Ж. ,
М.К. и Р.Д.. От показанията на първата от тях и на Д. се изяснява, че подсъдимата е искала
да закупи наркотично вещество за рождения си ден. Същата свидетелка- Г., изяснява и
факта, че деня преди рождения ден, в градски парк в гр.Б. се срещнали със свидетеля Б. /в
хода на разследването е установено, че това е лицето Н.Ж./. От показанията пък на
последния се изяснява, че именно от него подсъдимата е искала да закупи марихуана, като
срещата е била в градския парк и К. е била с приятелка, и той й дал марихуана, като отрича
това да е станало срещу заплащане. Така показанията на двамата- Г. и Ж. кореспондират
помежду си и установяват обстоятелството, че именно К. се е снабдила с марихуаната, която
на рождения си ден е предоставила на гостите си. Съдът наМ., че не е установено по
категоричен начин от доказателствата по делото от кой подсъдимата е закупила или от кой
се е снабдила с другото наркотично вещество- амфетамина. Това е така, тъй като свидетеля
Е.Н. отрича той да и е продал това наркотично вещество, макар и такава информация да се
съдържа в показанията на свидетеля Д.. Последния като оперативен работник е получил
информацията от подсъдимата в рамките на провеждана „оперативна беседа“, в момент,в
който вече тя още не е била привлечена като обвиняема, но е имало предположение и то с
оглед факта, че е била видяна именно от Д. да хвърля топче зад статуетка, че може тя да е
съпричастна към извършване на престъплението. Поради това заявеното от нея в рамките на
беседа с полицейски служител, заобикаля процесуалния ред за даване на обяснения и не
може да се кредитира. Този факт обаче- от кой е закупила/снабдила с амфетамина не е
съществен, тъй като не е от съставомерните признаци на деянието. Относимият факт, който
подлежи на доказване от обективните признаци на повдигнатото й обвинение е- тя ли е
държала и разпространила амфетамина на гостите си на рождения си ден. Следва да се
отбележи, че това е едно от възраженията и на защитата, което не се споделя от съда. И в
тази част обвинението /както и за марихуаната/ е обезпечено с доказателства от които може
да се направи извод, че точно тя е разпространила и амфетамина. За да установяване на този
факт, съдът наМ., че липсва процесуална пречка да кредитират показанията на свидетелката
Н. Г., вкл. и такива дадени пред съдия в хода на разследването /също приобщени чрез
прочитане/, тъй като те кореспондират и с други гласни доказателствени средства. Тя
изяснява „… След това М. нареди на масата амфетамина, който Йоана беше донесла и
направи по една линия…“. Косвено, това обстоятелство се установява и от показанията на
свидетелите Р.Д. и П.Д.. Първата свидетелства, че на масата е имало амфетамин, който бил
под формата на топче и вътре имало бучка , бяла на цвят. Тази свидетелка твърди, че
3
именно това е топчето, което в последствие е открито зад статуетката, пред която седяла
подсъдимата К. при идването на полицейските служители. И именно това е топчето, което
свидетеля Д. видял подсъдимата да хвърля зад статуетката. Иззетото като веществено
доказателство при извършеното процесуално- следствено действие по претърсване и
изземване, същото това топче е подложено на анализ от физико-химичната експертиза,
установила със заключението си, че то е амфетамин. Следва да се посочи, че още на въпроса
на Д. към подсъдимата какво е това тя е посочила, че е амфетамин, т.е. знаела е
съдържанието на същото, макар и да е отрекла да е нейно, както и да е отрекла тя да го е
хвърляла. Следва да се даде вяра напълно на показанията на Д., не само защото той е
полицейски служител, който е изпълнявал служебните си задължения по това време и в този
смисъл да не е нито пряко, нито косвено заинтересован от изхода на делото, но най-вече
поради факта, че е възприел хвърлянето на това топче от К., последното е било открито. От
обективна страна изпълнителното деяние по разпространението се осъществява, когато от
доказателствата по делото се установи, че фактическата власт върху наркотичните вещества
преминава от подсъдимата към трето/ти лица, без значение дали това е възмездно или за
„почерпка“, както се сочи в случая, тъй като никой от свидетелите не сочи да е заплащал
същите или предварително да е давал пари за закупуването им. Факта на разпространението
на наркотичните вещества, по делото е безспорно- тъй като всички свидетели и изброените
по-горе и част от другите гости на К.- свидетелите М.И., Н.Е., Т.С. също изясняват, че на
масата в помещението в което са празнували е имало наркотични вещества. Всички те
твърдят, че не знаят кой ги е оставил там, като само свидетеля Я. заявява, че не е разбрал да
има наркотични вещества на масата, а установил това по-късно, след идване на
полицейските служители. Следва да се посочи, че съдът дава вяра и на показанията на тези
свидетели, тъй като е напълно възможно те да не са знаели кой точно е оставил на масата
наркотичните вещества /още повече, че там е имало три вида и екстази, като последното не е
оставено от подсъдимата/. Факт е обаче, че от изброените по-горе свидетелски показания- на
Г., на К., на Ж. и на Д., както и показанията на свидетеля Златев- също полицейски
служител се установява, че наркотичните вещества са разпространени от подсъдимата. В
тази връзка съдът дава вяра и на показанията на свидетелката Н. К., която е инспектор
„ДПС“ и е разговаряла на място, при посещението в къщата за гости със свидетелката Н. –
М.Г.. Последната е споделила пред инспектор К. всички обстоятелства, за които после е
свидетелствала по реда на НПК, вкл. и пред съдия, поради което и показанията на свидетеля
К., възпроизвеждащи и факти и обстоятелства, предадени от свидетелката Г. следва да се
кредитират като процесуално годно доказателствено средство.
Относно установяването вида и количеството на наркотичното вещество, предмет на
обвинението, настоящия състав кредитира заключенията на двете физико- експертизи,
установяващи ,че сухата зелена тревиста маса е марихуна /канабис/ с нето тегло от 2,45 г. и
съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 8,7, а
бялото топче- амфетамин с процентно съдържание от 1,5% и с нето тегло 2,70 гр.
Експертизите са изготвени от вещо лице, с необходимите професионални качества за това,
поради което и напълно се кредитират като част от доказателствената съвкупност.
От обективна страна също така по делото се установява, че подсъдимата няма разрешение за
осъществяването на такава дейност, съгласно разпоредбата на чл.32 от ЗКНВП, която е
лицензионна, поради което и този признак от състава на престъплението в което К. е
обвинена е доказан.
Престъплението е извършено от нея под формата на пряк умисъл- същата напълно е
съзнавала, че разпространява наркотични вещества с една цел- да „почерпи“ за рождения си
ден, поради което и обективните й действия несъмнено се налага изводи, че е целяла
настъпване на съставомерния резултат.
Въз основа на така извършения доказателствен анализ, съдът наМ., че подсъдимата Й. ИВ.
К. е осъществила както от обективна така и от субективна страна състава на
престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК.
Едно от основните възражения на защитата е, че престъплението е извършено /относно
4
разпространението на марихуаната, тъй като оспорва доказаността на обвинението за
амфитамина/ от К. като непълнолетна, поради което и следва при определяне на наказанието
да се приложи разпоредбата на чл.63 от НК. Доводът му за това е твърдение, че подсъдимата
е навършила пълнолетие в 24:00 часа на 23.01.2021 год., а не в 00:00 часа на 23.01.2021 год.,
поради което и по време на извършване на деянието, К. е била непълнолетна и за нея важат
процесуалните правила, респ. материалните норми за непълнолетни. Мотивира се и със
заключение на генералния адвокат по дело С-367/16 на Съда на Европейския съюз, в което е
посочено „..ненавършилите пълнолетие лица могат да бъдат наказателно отговорни за
извършените от тях деяние. От своя страна наказателноправното пълнолетие е понятие,
което определя възрастта, след навършването на която за лицето се прилага общия режим на
наказателната отговорност“. В разпоредбата на чл.31 от НК е посочено,
„наказателноотговорно е пълнолетното лице-навършило 18 годишна възраст, което в
състояние на вменяемост е извършило престъпление“. Прегледа на съдебната практика не е
поставя съмнение относно обстоятелството кога настъпва пълнолетието на едно лице и
настоящия състав наМ. за съвсем превратно тълкуването на защитата, че това става в 24:00
часа на деня в който лицето е родено /такива доводи не се съдържат и в посоченото по-горе
заключение на генералния адвокат, което пък и наред с всичко не е задължително за съда, а
и в мотивите на цитираното решение на съда в Люксембург също липсва такава обосновка/.
С оглед на това, съдът не наМ. основание да наложи наказанието на подсъдимата при
условията на чл.63 от НК.
Причините за извършване на деянието се коренят в младата възраст на подсъдимата и не
зачитане на обществените отношения, свързани с охраняване на здравето на хората.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Преценявайки относимите към налагане на едно справедливо наказание, обстоятелства,
които са установени по делото, чрез доказателствена обезпеченост, настоящия състав наМ.,
че справедливо и в унисон с целите, които закона си поставя за реализиране и на
специалната и генерална превенция е налагане на наказание при условията на чл.55,ал.1 т.1
във вр. с ал.3 от НК, тъй като и най-леко предвиденото в закона наказание се явява
несъразмерно тежко и при наличието на многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимата обстоятелства. Като такива съдът отчита най-вече младата и възраст-
извършила е деянието в деня на навършване на пълнолетието си, обстоятелството, че е с
чисто съдебно минало, поради което е и личност със занижена степен на обществена
опасност, факта, че все още е ученичка и на същата занапред й предстои завършване на
средно образование и реализиране. Като отегчаващо съдът отчита само обстоятелството, че
степента на обществена опасност е висока. Баланса на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, сочи по несъмнен начин, че минимално предвиденото в закона
наказание от две години ще се яви с висока степен на репресивност по отношение на К..
Поради това, съдът наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца. На
основание чл.55,ал.3 от НК, съдът не наложи кумулативно предвиденото в закона
наказание- глоба- подсъдимата е ученичка и в този смисъл няма собствени доходи, и поради
факта, че същата не притежава никакво имущество, което е видно от удостоверение за
декларирани данни от Общинска администрация в гр.Б..
Наказанието „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, бе отложено по реда на
чл.66,ал.1 от НК за срок от три години- не само защото са налице законовите основания за
това, посочени в цитираната разпоредба, но и поради обстоятелството, че именно по този
начин най-ефективно ще се постигне целта на специалната превенция- подсъдимата да се
превъзпита и да се въздейства върху нея, за да не върши други престъпления.
Защитата наМ., че подсъдимата следва да бъде оправдана на основание чл.9, ал.2 от НК-
възражение, което не се споделя от съда. В конкретиката на казуса има установени няколко
факта, поради което съдът наМ., че не може да се направи извод, че обществената опасност е
явно незначителна или е налице малозначителност на деянието. На първо място следва да се
посочи, че К. е разпространила два вида високорискови наркотични вещества, на следващо-
сторила е това към доста широк кръг от хора- присъстващите на нейния рожден ден, седем
5
също млади като нея хора, който факт разкрива по-завишена степен на обществена опасност
на деянието. Следва да се има в предвид, че тяхното количество е било по-голямо от
предмета на престъплението, тъй като една част от него вече е била употребена. Не на
последно място, преценявайки гласните доказателствени средства- показанията на
свидетелите М.К. и Н.Ж. се установява, че подсъдимата и преди тази дата е ползвала
наркотични вещества, като дори свидетеля Ж. твърди,че е закупувал такива и от нея. Тези
доказателства съдът преценява като характеристични данни за подсъдимата, които също са
пречка за приложението на чл.9,ал.2 от НК.
С присъдата си, съдът се произнесе и по веществените доказателства- съгласно
разпоредбата на чл.354а,ал.6 отне в полза на Държавата наркотичното вещество- предмет на
престъплението; върна на подсъдимата мобилния телефон, който тя е предала в хода на ДП
и постанови унищожаване , поради липса на стойност на мелничка, пластмасова кутия, тип
капсула и пластмасова сламка.
На основание чл.189,ал.3 от НПК, съдът като взе в предвид, че призна подсъдимата за
виновна и възложи и разноските по делото.
По горните съображения, съдът постанови присъдата си, като обяви на страните срока в
който тя може да се обжалва или протестира пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

6
Съобщи за изтекли лични данни