№ 1565
гр. С., 28.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20242230200421 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
преупълномощен повереник адв. С.С. от АК С..
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. П. Т. от АК С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото е постъпила изисканата от съда справка за съдимост на
подсъдимия, която съдът следва да приеме като доказателство по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка за
съдимост на подсъдимия С. С. Д..
1
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства, включително и приетото в днешното съдебно
заседание.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно дирене.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. С.: Господин председател считам, че е доказано, че подсъдимия е
извършил деянието за което е образувано производството. Ще ви моля да го
признаете за виновен и съответно тъжбата депозирана от колежката да бъде
уважена. Подсъдимия да бъде признат за виновен и да ни бъдат присъдени
разноските по делото.
Адв. Т.: Господин председател считам, че не се доказа, че моят
подзащитен е извършил деянието посочено в тъжбата. От свидетелските
показания на свидетели очевидци, а именно на Х. П. Х. се установи, че моят
подзащитен е бил нападнат и същият е защитавал живота си, като се е
отбранявал. Свидетелските показания на този свидетел са от с.з. на 27.05.
Същият свидетел заявява, че не е видял С. да нанася удари на Р. Г., а всички са
биели С.. С. беше сам. Упоменатия Р. Г. в показанията си свидетеля
2
конкретизира, че е роден през 1991 или 1993г. Същият заявява, че Р. е тръгнал
към С.. Свидетеля С. С. П. също заявява, като същият е бил очевидец, че след
като е имало спор между Р. тъжителя и С. подсъдимия С. е бил заведен до
колата, която е била на около 5 метра от масата където са били, след което
стават П. и Р. от масата и както той е бил отворил вратата на вратата за да се
качи С. П. го удря с бирена бутилка в лицето, челото и носа, на С. му теква
кръв от носа. Бутилката е била с капачка, Р. го удря от лявата му страна с
юмрук също в лицето. След това излиза брата на Р. Г. с една мотика цитирам
„удари С. в гърба, после скочиха всички, цялото семейство за да го удрят мъже
и жени, но не видях как С. ги наръга. Той С. избяга и не мога да кажа с какво
се прибра. Мислех, че крият С.. Те търсеха С. за да продължат да се бият.
Дойдоха в нас и започнаха да се дразнят с мен. С. беше целия в кръв и избяга
надолу по улицата. Мисля, че бирената бутилка с която го удариха
първоначално се счупи. С. когато тръгнах да го качвам в колата не беше
агресивен. По-надолу същия заявява, че С. избяга защото 20 човека ако те
бият ти няма ли да избягаш. С. се отбраняваше. Той се отърва, но иначе
нямаше да може да се отърве. По принцип С. не е агресивен. Разпитания в
същото с.з. подсъдим описва същата фактическа обстановка, която изцяло се
припокрива с цитираните вече двама свидетели, като искам да поясня, че
втория свидетел беше поискан от страна на тъжителя, тъй като той е бивш зет
на подзащитния ми и те не поддържат никакви отношения.По тази причина
той не е и разпитван в образуваното досъдебно производство по което моят
подзащитен е бил привлечен в качеството на подсъдим. Поради липса на
свидетели, които да разкажат за случилото се, а именно затова че моят
подзащитен е бил в условията на неизбежна отбрана същият се е признал за
виновен, а именно както заявих, че не е могъл адекватно да се защити.
Осъщественото спрямо пострадалия деяние не е обществено опасно, тъй като
то е извършено при условията на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 ал.1
от НК. Представили сме по делото съдебно медицинско у-ние което е
приложено по делото, от което е видно, че моят подзащитен е имал
наранявания. Не е обществено опасно деянието извършено при неизбежна
отбрана, тъй като подзащитния ми се е защитавал от непосредственото
нападение на повече от 15-20 човека. Съгласно т.4 от постановление № 12 от
29.11.1973г. по наказателно дело № 11/1973г. на Пленума на ВС неизбежната
отбрана е допустима само когато нападението е непосредствено, каквото
3
имаме и в настоящия случай. Моля уважаемия съд да признае моя подзащитен
за невиновен и същия да бъде оправдан.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Придържам се
към казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да бъда
оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.13 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4