Определение по дело №451/2017 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 08.09.2017 г.

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, втори въззивен състав в закрито заседание на осми септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЩЕРЕВА

     ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

      РОСИНА ДОНЧЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. дело № 451 по описа на Софийски окръжен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от В.И.С. срещу определение № 396 от 14.06.2017 г., постановено по гр. дело № 439/2016 г. по описа на Районен съд - гр. Костинброд, с което е върната искова молба, наименувана „жалба”, с вх. №  2606/22.07.2016 г. срещу В. И. С. и И. В. С. и производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба.

Жалбоподателката посочва, че не била получила определение на СОС от 09.05.2017 г. С уточняваща молба посочва, че обжалва определение № 396/14.06.2017 г. на РС-Костинброд. Изрично посочва, че не е получавала определение от 23.12.2016 г. на РС-Костинброд.

Софийски окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Частната жалба е подадена срещу определение, което прегражда по – нататъшното развитие на делото и като такова подлежи на въззивна проверка по реда на Глава XXI. Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна с правен интерес, поради което е редовна и процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:

С разпореждане от 15.05.2017 г. първостепенният съд е оставил исковата молба на В.И.С. без движение и е дал указания за изпълнение на определение на съда от 23.12.2016 г. С определението на съда от 23.12.2016 г. е указано на ищцата в седмодневен срок да представи данъчна оценка, с оглед определяне на дължимата държавна такса.

Разпореждането от 15.05.2017 г. е връчено на ищцата и жалбоподателка в настоящото производство на 29.05.2016 г., от която дата е започнал да тече законоустановеният едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите.

На 14.06.2017 г. първостеппеният съд е постановил обжалваното определение, с което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128  от  ГПК,  на  ищеца  се  съобщава  да  отстрани  в  едноседмичен срок допуснатите нередовности.Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок.

В изпратеното съобщение до ищцата е указано, че в едноседмичен срок следва да изпълни определението на РС-Костинброд от 23.12.2016 г.,предупредена е за последиците от неизпълнение,  без обаче да е посочено какво гласи това определение – л.68 от делото. КРС е следвало да даде ясни указания на ищцата в какво точно се състои констатираната нередовност и как същата следва да се отстрани. Действително в съобщението е ръкописно написано „1бр. определение на СОС от 09.05.2017 г. и 1 бр. съобщ. на КРС с указания“, но липсва подпис на деловодител под текста, което прави невъзможно да се установи дали такива са изпращани и съответно получени от жалбоподателката.

Непосочването, в изпратеното до ищцата съобщение, на съдържанието на самото определение на съда от 23.12.2016 г., поставя страната в невъзможност да разбере какви указания е дал РС-Костинброд за изпълнение, което на практика представлява липса на указания. В самото съобщение е следвало да бъде посочено изрично, че съдът й указва да представи данъчна оценка на имота в седмодневен срок. След Като това не е сторено, не може да се вмени в задължение на ищцата да изпълнява указания, които не са й били съобщени по надлежния ред.

В този смисъл обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на Районен съд – Костинброд за продължаване на процесуалните действия.

            Така мотивиран и на основание чл. 278, ал. 3 ГПК, Софийски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 396 от 14.06.2017 г., постановено по гр. дело № 439/2016 г. по описа на Районен съд - гр. Костинброд, с което е върната искова молба, наименувана „жалба”, с вх. №  2606/22.07.2016 г. от В.И.С. с ЕГН: ********** *** срещу В. И. С. и И. В. С. и производството по делото е прекратено.

 

            ВРЪЩА делото на Районен съд - гр. Костинброд за продължаване на процесуалните действия съобразно мотивите на настоящото определение.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

           

 

2.