РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. София , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211100509139 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано е по жалба на К. С. К. – длъжник по изп.д. № 20208510401908 – срещу
насочване на изпълнението към имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо.
Жалбоподателят твърди, че е съсобственик, притежаващ ¼ идеална част от апартамент №
15, находящ се в гр. София, ул. „****, като поддържа, че този имот се явява несеквестируем,
тъй като живее в него. Поради изложеното моли съда да отмени всички действия, свързани с
насочване на изпълнението върху горепосочения имот.
Взискателят ЗД „Б.И.“ АД не е подал становище по жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата
е допустима, но неоснователна, тъй като длъжникът притежавал и други жилищни имоти в
различни населени места.
Съдът намира следното:
Жалбата е срещу обжалваемо действие с надлежно изложени твърдения – за насочване
на изпълнението върху несеквестируем имот, находящ се в гр. София, ул. „******.
Не се спори, че имотът е жилищен (длъжникът живее в него) и правото на собственост
върху него принадлежи на длъжника в съсобственост с трети лица. Наред с това длъжникът
притежава в съсобственост с трети лица части от правото на собственост върху
други три имота, находящи се в гр. София, гр. Русе и с. Мосомище.
1
При тези факти жалбата е основателна.
По силата на чл. 444, т. 7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху
жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее
заедно, нямат друго жилище. С аргумент от обратното, ако длъжникът притежава и друго
жилище, то несеквестируемостта на това, в което живее, би отпаднала.
За да настъпи този ефект обаче, е необходимо да е налице еднолично притежание на
право на собственост върху друг жилищен имот, а не притежание на друг имот в
съсобственост с трети лица. Това следва от целта на института на несеквестируемостта, а тя
е осигуряване на ефективна защита на социално значимото благо на дом. За постигането й е
необходимо на длъжника да се гарантира не приход от парични средства, с който този дом
да бъде осигурен, а съхраняване в патримониума му на самото право да ползва конкретна
жилищна постройка.
Изхождайки от идеята, че несеквестируемостта на жилището е насочена към създаване
на ефективна възможност за ползване на конкретно жилище, а не към спестяване на
средства, с които длъжникът да си осигури дом, се налага изводът, че притежанието на
идеална част от различни жилищни имоти – независимо от това дали длъжникът живее
в тях или не - не води до отпадане на несеквестируемостта. Имотът, притежаван в
съсобственост, не гарантира правото на ефективно задоволяване на жилищната нужда, тъй
като всеки друг съсобственик може да ползва имота изцяло. Съсобствеността гарантира
единствено правото на длъжника – съсобственик, ако не ползва вещта, да получи парично
обезщетение, а това не удовлетворява предвидената в закона цел на несеквестируемостта.
В настоящия случай длъжникът притежава жилищни имоти, но само в съсобственост с
трети лица, което означава, че в нито едно от тези жилища не му е гарантирано
правото на дом. Следователно жилището, в което той живее, се явява несеквестируемо и по
отношение на него не може да бъде насочено принудителното изпълнение за процесния
паричен дълг.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на К. С. К., ЕГН ********** – длъжник по изп.д. №
20208510401908, насочването от съдебния изпълнител на изпълнение върху недвижим имот,
представляващ ап. 15, находящ се в гр. София, бул. „****, бл. **.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2