МОТИВИ: Срещу подсъдимият С.Я.М., било предявено обвинение за престъпление престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 от НК, за това, че за времето от 08.06.2008г. до 08.30 на 09.06.2008г. в гр.Ловеч, обл.Ловешка, ул.”Търговска”№55, комплекс “Космос”, от магазин за мобилни апарати на ЕТ”Ани-М.М.”*** югозападната част на комплекса, при условията на повторност и предварителен сговор с непълнолетния К.К.И. ***, чрез разрушаване на прегради направени за защита на имот/разбиване на стъклото на прозорец/ отнел чужди движими вещи –мобилни телефони, както следва 4 броя марка “Сименс” различни модели, 2 броя “LG” различни модели, 7 броя “Самсунг” различни модели, 4 броя “Моторола” различни модели, 5 броя “Сони Ериксон” различни модели, 1 броя “Водафон 225”, 2 броя “Нокия” различни модели, 1 брой “Саджем MY Х6” /общо 26 бр.телефони/, 1 брой дигитален фотоапарат “Genius”, 1 брой видеокамера “Сони”, 1 брой фотоапарат “Кодак”, 1 брой дигитален фотоапарат “Ricoh“ на обща стойност 2 680,10 лева и 1 бр.банкнота от 10 евро и сумата от 55 лева, или всичко на обща стойност 2755,10 лева от владението на М.Н.М. ***, без съгласието му с намерение да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

Срещу подсъдимият К.К.И.  било предявено обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7  във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че за времето от 08.06.2008г. до 08.30 на 09.06.2008г. в гр.Ловеч, обл.Ловешка, ул.”Търговска”№55, комплекс “Космос”, от магазин за мобилни апарати на ЕТ”Ани-М.М.”*** югозападната част на комплекса, като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си ,  при условията на повторност и предварителен сговор със С.Я.М. *** ЕГН-**********, чрез разрушаване на прегради направени за защита на имот/разбиване на стъклото на прозорец/ отнел чужди движими вещи –мобилни телефони, както следва: 4 броя марка “Сименс” различни модели, 2 броя “LG” различни модели, 7 броя “Самсунг” различни модели, 4 броя “Моторола” различни модели, 5 броя “Сони Ериксон” различни модели, 1 броя “Водафон 225”, 2 броя “Нокия” различни модели, 1 брой “Саджем MY Х6” /общо 26 бр.телефони/, 1 брой дигитален фотоапарат “Genius”, 1 брой видеокамера “Сони”, 1 брой фотоапарат “Кодак”, 1 брой дигитален фотоапарат “Ricoh“ на обща стойност 2 680,10 лева и 1 бр.банкнота от 10 евро и сумата от 55 лева, или всичко на обща стойност 2755,10 лева от владението на М.Н.М. ***, без съгласието му с намерение да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

В съдебно заседание е приет за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство предявеният граждански иск от пострадалият  от престъплението ЕТ „Ани – М.М.”, представлявано от М.Н.М. ***, солидарно против подсъдимите И. и М., за обезщетение в размер на сумата 709.00 лева представляваща обезщетение за причинени  имуществени вреди, ведно със законната лихва начиная от 09.06.2008г. до окончателното изплащане на сумата, и ЕТ е конституиран като граждански ищец по делото.

С Разпореждане от 18.11.2008 год., съдът е взел решение делото да се разглежда по реда на Глава 27 от НК. За тази цел и с оглед обстоятелството, че единият подсъдим е непълнолетен, съдът е изпратил искане до ЛАК за определянето на сл. защитник на подс. М.. За сл. защитник на подс. М. е определен адв. В. Георгиев от ЛАК.

 В с.з. подс. И. се е явил с упълномощен от него защитник адв. Мишев от ЛАК. На осн. чл.94, ал.1, т.9 от НПК, съдът е назначил адв. В. Георгиев за сл. защитник на подс. И..***. и двамата защитника на подсъдимите са заявили, че не възразяват делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Съдът съобразявайки становището им е разпоредил  да се проведе предварително изслушване на страните. При предварителното изслушване на страните след разясняване на двамата подсъдими от съда правата им по чл. 371 от НПК и след като ги е уведомил, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания по чл. 371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, и двамата подсъдими са направили самопризнания и в с.з. са заявили, че се признават за виновни, че фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че отразената в обвинителния акт фактическа обстановка е вярна, като са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти. Предвид направените самопризнания от двамата подсъдими, съдът, след като е установил, че самопризнанията им се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства с определение по чл. 371, ал.4 от НПК е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.  

          В съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК предвид прилагането на диференцираната процедура по чл. 372, ал.4 във вр. с чл. 371, т.2 от НПК при провеждане на съдебното следствие съдът не е извършил разпит на подсъдимите, на свидетелите и на вещите лица изготвили назначените на досъдебното производство експертизи за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

          Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание поддържа обвиненията срещу двамата  подсъдими така както са предявени с обвинителния акт, като излага, че подсъдимите са признали изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, самопризнанията им се подкрепят от останалите събрани на досъдебното производство доказателства, поради което моли да бъдат признати за виновни в извършване на престъпленията за които са предадени на съд, като им бъдат наложени наказания при условията на чл. 55 от НК. Моли да бъде уважен приетия за съвместно разглеждане граждански иск.

          Подс. М. ***.е заявил, че се признава за виновен по повдигнатите му обвинения, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината. Защитникът му адв. В. Георгиев е изложил, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка отговаря на случилото се, което безспорно било потвърдено и от подзащитният му. Моли при определяне на наказанията на подзащитният му да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като изтъква смекчаващи вината обстоятелства и моли наказанието да се определи към минимума определен в закона. Излага, че следва да се приложи чл.68, ал.1 и чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК. Излага, че следва да бъде уважен гр. иск.

          Подс. И. ***. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатите му обвинения, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината. Защитникът му адв. Мишев е изложил, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка отговаря на случилото се, което безспорно било потвърдено и от подзащитният му. Моли при определяне на наказанията на подзащитният му да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.2, б. б от НК, като на последният се определи наказание Пробация. Моли да се уважи гр. иск.      

          От направените самопризнания на двамата подсъдими, както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които ги подкрепят, от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели и заключенията на изготвените на досъдебното производство експертизи, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:  

Подсъдимият С.Я.М. ***, но от няколко месеца живеел на квартира в гр.Ловеч, жк”Здравец”, бл.23, стая №31 с една жена на съпружески начала. Бил безработен, нямал сключен граждански брак, имал основно образование, осъждан, за престъпления от общ характер /справка за съдимост л.127 и актуална л.129/.

Подсъдимият К.К.И. бил непълнолетен, живеел с радителите си в гр.Ловеч, ул.”Трети март”№49А, не женен,  с основно образование, ученик в 11 клас на ПГКОХТ /Кожарски техникум” гр.Ловеч, осъждан /справка за съдимост л.148/.

Двамата подсъдими се познавали и били в приятелски отношения.

Свидетелят М.Н.М. *** бил президент на фирма ЕТ”Ани-М.М.”***. За нуждите на фирмата си бил наел помещение за магазин, находящо се в гр.Ловеч, ул.”Търговска”№55, комплекс “Космос”, на първия етаж, в югозападната част, където продавал мобилни апарати втора употреба и аксесоари за тях. Посоченото помещение – магазин било 14 кв.м., като от южната и западната му стена били остъклени и пред прозорците имало монтирани метални решетки, от конструкция на правоъгълници с размери 52/34 см. Входната врата също били остъклена с метална решетка, като се заключвала с катинар и секретен патрон.

Подсъдимият С.Я.М. имал брат Радослав Я.М.,***.

На 08.06.2008г. около 23.00 часа подс. С.М. отишъл в домът на подс. К.И. ***. Входната врата не била заключена, но подс. М. влязъл, тъй като познавал разположението на стаите, тъй като бил живял там на квартира. Майката на подс. И. не била в къщи, само сестра му, която спяла и самият И.. Подс. М. помолил подс. И. да отидат да разбият един магазин за мобилни апарати, собственост на “Муци” /св.М.Н.М./***, комплекс “Космос” /срещу оръжейния магазин/. Подс. И. първоначално отказал, но тъй като подс. М. настоял и посочил, че му трябвали пари за годинката на детето му, се съгласил. След като минало полунощ на 09.06.2008г. двамата подсъдими тръгнали пеша  за посоченият магазин. Като стигнали се разбрали подс. И. да застане до едно дърво, в близост до магазина, и да гледа не дойдат хора. В това време подс. М., който бил с ръкавици ударил прозореца с ръка и го счупил. След това, махнал стъклата, промушил се през предпазните решетки и влязъл в магазина.Видял на стената закачени банкноти  по 10, 20 и 5 общо 55 лева и 1 банкнота от 10 евро, първо взел тях, като ги сложил в джоба на панталона си. След това в найлонова чанта, която носел, започнал да събира от витрините и слага мобилни телефони, различни марки около 30 броя, без точно да ги преброи, една камера, два цифрови фотоапарата и един обикновен. След това подал чантата, след което обратно се промушил през решетките и излязъл. След това двамата подсъдими отишли в домът на подс. И.. Там изсипали всички откраднати вещи и ги разгледали при което установили, че са откраднали 26 броя мобилни телефона, различни марки и модели, една видеокамера, 2 дигитални фотоапарата и 1 обикновен. Подс. М. предложил на подс. И. да си избере и вземе за себе си един телефон. И. си избрал един телефон, марка “Самсунг”, с капаче и камера и от парите взел 20 лева. Разбрали се подс. М. като продаде останалите вещи да даде на подс. И. още пари. След това подс. М. прибрал останалите вещи в чантата и парите и пеш се прибрал до домът си в кв.”Здравец”, където ги скрил под детското легло.

На 10.06.2008г. подс. М. ***, където се опитал да продаде телефоните, но не успял, тъй като в заложните къщи не ги искали. Отишъл на свиждане на брат си Радослав Я.М., който по това време бил на лечение в УМБАЛ - Плевен, Втора клинична база, туберкулозно отделение и му разказал, че е разбил един магазин в Ловеч и от там е откраднал около 30 мобилни телефона, камера и фотоапарати и че ги продава. След това се прибрал в Ловеч. На следващия ден 11.06.2008г. брат му Радослав М. дошъл на гости при подс. М. и му казал, че иска да вземе телефоните защото бил намерил пазар. Подс. М. му ги дал, като при себе оставил 8 броя телефони, камерата и 2 броя фотоапарати. На брат си дал около 22-23 телефона. Радослав М. преспал при брат си  и на 12.06.2008г. с телефоните се прибрал в гр. Плевен, като уговорката била като продаде телефоните да даде парите на подс.  М.. В Плевен продал част от телефоните на лица, които били на лечение в болницата, или техни близки – свидетелите Милена Юлиева Йорданова, Наско Тошков Илиев, Албена Г. Симеонова, Стефан Юриев Йорданов и други неустановени лица.

На 15.06.2008г. подс. М. отишъл до стаята на съседите си в гр.Ловеч, жк ”Здравец”, бл.23, ет.1, ст.6, свидетелите Севда Илиянова Димитрова и мъжът й Николай Илиянов Филипов. Там била само св. Димитрова, подс. М. оставил у тях един фотоапарат “Рикох”, като й предложил да купи един мобилен телефон марка “Сименс С65”. Св. Димитрова му казала, че ако мъжът й - Св. Филипов го хареса, тогава ще го вземат. Св. Филипов го харесал и решил да го вземе, но в момента нямал пари. Свидетелите попитали подс. М. от къде има тези вещи, като той им отговорил, че му ги е дал брат му от гр. Плевен, който пък ги донесъл от Кипър.

На 19.06.2008г. подс. М.  отишъл в “Техномаркет” в Сити център Ловеч за да закупи зарядно за камерата, като носел и нея за да покаже какъв модел е. В себе си носел и единия фотоапарат. Закупил зарядното и тръгнал да се прибира. На спирката до ОББ - Ловеч бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР - Ловеч, след което бил отведен в управлението за проверка. Там му бил извършен личен обиск /протокол за личен обиск от 19.06.2008г. /л. 68-69/, при което били иззети 1 бр. мобилен апарат марка “LG “ с карта и 1 бр. дигитален фотоапарат, марка “ Genius”, с карта, чер на цвят, 1 бр. зарядно устройство, 1 бр. дигитална фотокамера марка “Сони” и батерия към нея.

На 19.06.2008г. е бил извършен обиск и на подс. К.И., при което у него са открити и иззети 1 бр. моб. телефон, марка “Самсунг” с камера и капаче и карта “Прима”, описани с Имей, модел в протокол за личен обиск и изземване от същата дата /л.62-63/.

На 19.06.2008г. е било извършено претърсване в жилището обитавано от подс. М. ***, стая 31, при което са били открити и иззети 6 броя мобилни телефони, различни марки и модели подробно описани в протокола за претърсване и изземване от 19.06.2008г. / л.58-59/ и 1 бр. фото апарат “Кодак” лентов сив на цвят.

Протоколите за личните обиски на подс. М. и подс. И., както и за претърсване и изземване от жилището на М., всички от дата 19.06.2008г. съгласно чл.161, ал.2 от НПК са били одобрени с определения на Ловешки районен съд /л.56-57,64-65,66-67/.

По делото била назначена и реализиранна стоково икономическа експертиза, видно от която вещото лице е дало заключение, че стойността към момента на извършване на деянието на 26-те броя мобилни телефони, различни марки и модели, 2 бр.дигитални фотоапарати, 1 бр.видеокамера “Сони”, 1 бр. фотоапарат “Кодак” възлизат общо на стойност 2680,10 лева.

От отнетите 26 броя мобилни телефони са били намерени - иззети или предадени доброволно от свидетелите по делото общо 17 бр. телефони, 1 бр.видеокамера, 2 цифрови фотоапарати и 1 обикновен, които с разписка / л.109/ са били върнати на св.М.М.. Не са били намерени и не са възстановени - 9 броя телефони, на обща стойност 709.00 лева.

В хода на проведеното разследване били събрани достатъчно данни и доказателства за осъществено от брата на подс. М. – РАДОСЛАВ Я.М. ЕГН-********** *** за престъпление по чл.215, ал.1 от НК. Но до изтичане на срока за разследване същият не е бил установен, въпреки, че е бил обявен за ОДИ и постановено принудителното му довеждане. С оглед не затрудняване на настоящото дело и за процесуална бързина с постановление на РП-Ловеч от 16.10.2008г. от Дознание №322/2008г. са отделени материали, касаещи деянието на Радослав М. и е образувано ново дознание срещу него за престъпление по чл.215, ал.1 от НК.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подс.  С.Я.М.   е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 от НК, като за времето от 08.06.2008г. до 08.30 на 09.06.2008г. в гр.Ловеч, обл.Ловешка, ул.”Търговска”№55, комплекс “Космос”, от магазин за мобилни апарати на ЕТ”Ани-М.М.”*** югозападната част на комплекса, при условията на повторност и предварителен сговор с непълнолетния К.К.И. ***, чрез разрушаване на прегради направени за защита на имот/разбиване на стъклото на прозорец/ отнел чужди движими вещи –мобилни телефони, както следва 4 броя марка “Сименс” различни модели, 2 броя “LG” различни модели, 7 броя “Самсунг” различни модели, 4 броя “Моторола” различни модели, 5 броя “Сони Ериксон” различни модели, 1 броя “Водафон 225”, 2 броя “Нокия” различни модели, 1 брой “Саджем MY Х6” /общо 26 бр.телефони/, 1 брой дигитален фотоапарат “Genius”, 1 брой видеокамера “Сони”, 1 брой фотоапарат “Кодак”, 1 брой дигитален фотоапарат “Ricoh“ на обща стойност 2 680,10 лева и 1 бр.банкнота от 10 евро и сумата от 55 лева, или всичко на обща стойност 2755,10 лева от владението на М.Н.М. ***, без съгласието му с намерение да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подс. К.К.И. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като за времето от 08.06.2008г. до 08.30 на 09.06.2008г. в гр.Ловеч, обл.Ловешка, ул.”Търговска”№55, комплекс “Космос”, от магазин за мобилни апарати на ЕТ”Ани-М.М.”*** югозападната част на комплекса, като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си ,  при условията на повторност и предварителен сговор със С.Я.М. *** ЕГН-**********, чрез разрушаване на прегради направени за защита на имот /разбиване на стъклото на прозорец/ отнел чужди движими вещи –мобилни телефони, както следва: 4 броя марка “Сименс” различни модели, 2 броя “LG” различни модели, 7 броя “Самсунг” различни модели, 4 броя “Моторола” различни модели, 5 броя “Сони Ериксон” различни модели, 1 броя “Водафон 225”, 2 броя “Нокия” различни модели, 1 брой “Саджем MY Х6” /общо 26 бр.телефони/, 1 брой дигитален фотоапарат “Genius”, 1 брой видеокамера “Сони”, 1 брой фотоапарат “Кодак”, 1 брой дигитален фотоапарат “Ricoh“ на обща стойност 2 680,10 лева и 1 бр.банкнота от 10 евро и сумата от 55 лева, или всичко на обща стойност 2755,10 лева от владението на М.Н.М. ***, без съгласието му с намерение да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

          Настоящата инстанция намира, че от направените самопризнания на двамата подсъдими и събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, и заключенията на назначените на досъдебното производство експертизи по безспорен начин е установено, че двамата подсъдими са автори на деянието, за което са предадени на съд.

От обективна страна подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние чрез действие - отнемане на чужди движими вещи чужди движими вещи /мобилни телефони, както следва: 4 броя марка “Сименс” различни модели, 2 броя “LG” различни модели, 7 броя “Самсунг” различни модели, 4 броя “Моторола” различни модели, 5 броя “Сони Ериксон” различни модели, 1 броя “Водафон 225”, 2 броя “Нокия” различни модели, 1 брой “Саджем MY Х6” /общо 26 бр.телефони/, 1 брой дигитален фотоапарат “Genius”, 1 брой видеокамера “Сони”, 1 брой фотоапарат “Кодак”, 1 брой дигитален фотоапарат “Ricoh“ на обща стойност 2 680,10 лева и 1 бр.банкнота от 10 евро и сумата от 55 лева, или всичко на обща стойност 2755,10 лева от владението на М.Н.М. ***, като са прекратили фактическата власт върху вещите и са установили своя фактическа власт върху тях.

От субективна страна деянието е извършено от двамата подсъдими виновно, при пряк умисъл, като и двамата са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.

Подс. М. е осъществил деянието при условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК след като е бил осъден с присъда от 29.06.2006 год. по НОХД № 997/05 т. на ЛРС влязло в сила на 14.07.2006 год. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 т.4, пр.2 и т.5 във вр. с  чл.26, ал.1 и чл.63 ал.1, т.3 и чл.55, ал.1, т.2 б.б от НК му е наложено наказание обществено порицание, което да се изпълни по общинския радиовъзел гр. Ловеч, също така със споразумение от 04.04.2008 година по НОХД №362/2008 година на РС Ловеч, за престъпление по чл. 195, ал., т.4, пр.2 и т.7 във вр. с чл.20, ал.2, чл.26, ал.1 от НК и чл. 55, ал.1, т.1 от НК на лишаване от свобода за срок от 3 месеца, като изтърпяването на наказанието е било отложено за срок от три години, а също така и със споразумение от 18.07.2008 год. по НОХД № 899/2008 год. на ЛРС за престъпление по чл.195 ал.1, т.3 пр.2 т.4 пр.2 и т.7 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.55, ал.1, т.1 от НК е бил осъден на 10 месеца лишаване от свобода при общ режим. Ето защо е налице потворност по чл.28 от НК, поради което квалификацията на престъплението е по чл.195 ал.1, т.7 от НК и случая се явява немаловажен.

Подсъдимият И. е извършил деянието при условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК - Със споразумение от 04.04.2008 год. по НОХД № 362/2008г. по описа на Районен съд - Ловеч, за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, чл.20, ал.2 чл.26, ал.1 чл.63, ал.1, т.3 и чл.55, ал.1, т.2, б. б от НК му е било наложено наказание – обществено порицание. Ето защо е налице потворност по чл.28 от НК, поради което квалификацията на престъплението е по чл.195 ал.1, т.7 от НК и случая се явява немаловажен.

Подс. И. към момента на извършване на деянието е бил непълнолетен, но с оглед данните по делото за неговото физическо и интелектуално ниво, същият е могъл да разбира свойството и значението на това което извършва и да ръководи постъпките си, т.е. действал е в състояние на вменяемост и следва да носи наказателна отговорност.

          Деянието и за двамата подсъдими се квалифицира по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 от НК, тъй като кражбата е извършена чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - разбиване на стъклото на прозорец.

Двамата подсъдими са осъществили изпълнителното деяние при условията на предварителен сговор и кражбата не представлява маловажен случай, поради което деянието е квалифицирано по т.5 на чл.195, ал.1 от НК.

          Деянието е извършено от подс. И. като непълнолетен,и  затова е квалифицирано за него по чл.63, ал.1, т.3 от НК.

          Настоящата инстанция намира, че от направените самопризнания на двамата подсъдими и събраните на досъдебното производство писмени доказателства, които ги подкрепят, както и от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели и заключенията на изготвените на досъдебното производство експертизи, по безспорен начин е установено, че двамата подсъдими са автори на деянията, за които са предадени на съд.

Предвид на така изложените съображения, съдът квалифицира деянията, призна подсъдимите за виновни и ги осъди.

Фактическата обстановка, приета за установена, се изяснява от направените от двамата подсъдими самопризнания, от писмените доказателствата по делото, които ги подрепят, от разпитаните на досъдебното производство свидетели, и заключенията на изготвените на досъдебното производство експертизи.

Причини за извършване на престъплението се явяват както стремежа към облагодетелстване по лесноосъществим и неправомерен начин, така и в  ниската правна  култура, както и установените престъпни навици.     

Въпреки, че подс. И. е извършил деянията като непълнолетен, съдът намира, че не са налице условията на чл.61 от НК, тъй като извършените престъпления са с висока степен на обществена опасност и подсъдимият следва да носи наказателна отговорност за деянията си.    

          При определяне на вида и размера на наказанието на подс. М., настоящата инстанция на осн. чл. 373, ал.2 от НПК определи наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК –  като предвид направените самопризнания и проявена критичност към извършеното, както и обстоятелството, че за престъплението за което е предаден на съд е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години, определи наказанието под най-ниския предел, поради което и на основание по чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 от НК, му наложи наказание 11 единадесет месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.

 

          Тъй като деянията по НОХД № 899/2008 год. влязло в сила на 18.07.2008 год. и по настоящето НОХД № 1419/2008 год. и двете по описа на ЛРС, са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях на чл.25, ал.1 във вр.с чл.23, ал.1 от НК по двете НОХД, съдът определи едно общо най - тежко наказание в размер на 11 /единадесет/ месеца лишаване от свобода, което М. да изтърпи при първоначален общ режим. Тъй като деянията по така групираните присъди по посочените две НОХД са извършени в изпитателния срок на отложеното наказание по НОХД № 362/2008 год. по описа на ЛРС, влязло в сила на 04.04.2008 год. на осн. чл.68, ал.1 от НК, съдът определени М. да изтърпи наложеното му наказание в размер на 3 /три/ месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим.

          На осн. чл.59, ал.1 от НК, съдът приспадна времето през което М. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража" по НОХД 1419/2008г. на ЛРС, считано от 23.07.2008г. до 23.07.2008г.

           На основание чл.25, ал.2 от НК, съдът приспадна от определеното общо най – тежко наказание лишаване от свобода и приведеното наказание лишаване от свобода, изтърпяната от М. част от наказанието наложено му по НОХД № 899/2008 год. по описа на ЛРС, считано от 23.07.2008 год. до влизане в сила на присъдата по НОХД № 1419/2008 год. по описа на ЛРС.

Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. М. е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.

При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия И., настоящата инстанция на осн. чл. 373, ал.2 от НПК определи наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.2, б. «б» от НК –  като предвид направените самопризнания и проявена критичност към извършеното, както и обстоятелството, че за престъплението за което е предаден на съд е предвидено наказание лишаване от свобода до три години, замени наказанието лишаване от свобода тъй като не е предвиден най – нисък предел с Пробация, поради което и на основание чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, т.5 и т.7 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК му наложи наказание Пробация при следните пробационни мерки:

          На осн. Чл. 42а, ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. Ловеч, ул. «Трети март» № 49А - за срок от  десет месеца.

          На осн. Чл.42а, ал.2, т.2 от НК – Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца.             

Съда намира, че така наложеното наказание на подс. И. е  справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. 

В съответствие с разпоредбите на чл. 45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи предявеният граждански иск за имуществени вреди от престъплението от ЕТ „ Ани – М.М.”***, представлявано  М.Н.М. ***, солидарно против подсъдимите М. и И., за обезщетение в размер на сумата 709.00 лева, представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, начиная от 09.06.2008 год. до окончателното изплащане на сумата, като основателен и доказан, като прие, че и двамата подсъдими с виновното си, противоправно поведение са осъществили фактическия състав на непозволеното увреждане и между виновното и противоправно поведение на подсъдимите и настъпилия вредоносен резултат е налице пряка причинна връзка. Стойността на нанесените имуществени вреди се установява от заключението на в.л.

При този изход на процеса съдът осъди подс. М. и подс. И. да заплатят солидарно на ОД на МВР Ловеч сумата от 45.00 лева представляваща  разноски по делото за експертизи, а на ЛРС сумата от 28.36 лв., представляваща д.т. върху уважения размер на гр. иск.

         Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: