№ 47442
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110143314 по описа за 2022 година
Във връзка с изготвения от съда проект за доклад по делото и дадените указания с
определението от 26.09.2024г. по делото на 17.10.2024г. е постъпила молба от ищеца, с която
са отстранени нередовностите на исковата молба. Със заявление от 28.10.2024г. ищецът е
направил доказателствени искания и е представил писмени доказателства. Препис от двете
молби е връчен на ответника, който е взел писмено становище на 15.11.2024г.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното :
Документите, представени от ищеца по опис с молбата от 28.10.2024г., следва да
бъдат приети като доказателства по делото, като по тяхната доказателствена стойност съдът
ще се произнесе с решението си по делото.
По искането на ищеца за допускане на допълнителни задачи към ССчЕ съдът приема,
че задачата, свързана с установяване на плащане на наемна цена от страна на ответника в
полза на „Софстрой“ АД за период, предхождащ процесния, е неотносима към предмета на
делото и не следва да се допуска. Основателно е искането за допускане на допълнителна
задача – вещото лице след справка в „Електрохолд Продажби“ ЕАД да отговори на въпроса
на чие име се води партидата на процесните имоти през процесния период, а за остатъка от
периода искането е неоснователно като неотносимо.
Основателно е искането на ищеца по чл.192 ГПК за изискване на документи от
РИОСВ - София съгласно представената писмена молба по чл.192 ГПК.
Основателно е искането на ищеца за разпит на 1 свидетел за установяване ползването
на процесия имот за процесния период, а за остатъка от периода искането е неоснователно.
Основателно е искането на ищеца за разпит на още 1 свидетел за установяване на
твърденията за това, че фактури за претендираните задължения са били изпращани на
ответника по електронна поща.
Следва да бъде задължен ищецът на основание чл.190 ГПК да представи по делото
фактурите за претендираните задължения.
Неоснователно е искането за допускане на съдебно – техническа (компютърна )
експертиза, направено от ищеца, защото не е необходимо , доколкото за установяване на
обстоятелствата, за които се иска изслушване на заключение на вещо лице, ще се допусне
разпит на свидетел.
Неоснователно е искането на ищеца за спиране на производството по делото по
чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с окончателен съдебен акт на гр.д. № 37662/2021г. на
СРС, 127 – ми състав, защото посоченото дело има за предмет вземания за друг процесен
период и не е преюдициално за настоящото дело, защото изходът от същото няма да обвърже
настоящия съд със сила на присъдено нещо, с каквато сила се ползва само диспозитивът на
1
решението, не и мотивите, вкл. по отношение на въпроса са валидно възникнало наемно
правоотношение.
Към заявлението от 28.10.2024г. макар и описан като приложение не е представен
официално заверен препис от договор за наем от 26.04.2019г. между страните, поради което
следва да се даде възможност на ищеца да го представи. Предвид направеното от ответника
оспорване на автентичността на договора и изявлението на ищеца, че на последната
страница няма подпис на ответника Я. Д. Г., съдът намира, че следва от страна на ответника
да се посочи дали се оспорва автентичността на други подписи върху процесния договор за
наем от 26.04.2019г.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени по опис със
заявление от ищеца от 28.10.2024г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
представи официално заверен препис от договора за наем от 26.04.2019г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОСВ) – София в 1 - седмичен срок да представи документите, описани в
писмената молба по чл.192 ГПК, заедно с връчване на препис от същата (л.107 от делото).
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане по искане на ищеца, като
първият ще бъде разпитан за обстоятелства относно ползването на процесните имоти, а
вторият – за изпращане на фактури за процесните задължения по електронен път на
ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – техническа (компютърна)
експертиза.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – счетоводната експертиза, а именно
вещото лице след справка в „Електрохолд Продажби“ ЕАД да отговори на въпроса на чие
име се води партидата на процесните имоти през процесния период, като ОТХВЪРЛЯ
искането в останалата част, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в 1 –
седмичен срок заедно с представяне на доказателства за внесен депозит по депозитната
сметка на СРС в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца в 1 – седмичен срок да представи
фактури за претендираните задължения, като при неизпълнение на основание чл.190, ал.2,
вр. 1, вр. чл.161 ГПК съдът може да приеме за доказани възраженията на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за спиране на производството по делото на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на гр.д. № 37662/2021г. на СРС, 127
– ми състав.
УКАЗВА на ответниците в 1 – седмичен срок с писмена молба с 1 бр. препис да
посочат оспорват ли автентичност на други подписи върху договора за наем от 26.04.2019г.
освен тези на последната страница, положени от името на Я. Д. Г. ( за които се признава от
ищеца, че не са положени от Я. Г.), във връзка с необходимостта от откриване на
производство по чл.193 ГПК.
След представяне на доказателство за внесен депозит да се уведоми вещото лице, че
следва да работи и по допълнително допуснатата задача по съдебно – счетоводната
експертиза.
Препис от определението да се връчи на страните !
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2