ПРОТОКОЛ
№ 658
гр. Пазарджик, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20255200100438 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. Т. Б. не се явява, редовно призован чрез процесуален
представител адв. П. П..
За него се явява процесуалния му представител адв. П. П., редовно
упълномощен с исковата молба.
Ответникът Н. Г. Я. се явява лично, редовно призована.
За нея се явява адв. М. И.-С., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Явява се вещото лице Г. С. П., редовно призована.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.-С.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода, поради
което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
При условията на чл. 143 от ГПК пристъпва към предварително
изясняване по спорните въпроси между страните.
1
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Запознал съм се с определението за
насрочване на делото и съдържащия се в него проект за доклад. По самия
доклад нямам възражения. С оглед отговора на исковата молба и направените
в него възражения и по-специално възражението по чл. 191, ал. 2, изр. 2 от
ЗЗД, с което се възразява, че в предходното дело ответницата не е била
привлечена страна. Решението не я обвързва и затова тя прави възражения за
неоснователност и за възможно отхвърляне на предходния иск. В този смисъл
има искания за приемане на писмени доказателства.
Адв. И.-С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Запозната съм с проекта за доклад, но бих искала същият да бъде допълнен
със следните уточнения и възражения.
Поддържам отговора, но правим уточнение, което е различно от това,
което сме изложили в отговора, а то е, че владението върху процесния имот не
е било предадено от доверителката ми Н. Я. на ищеца В. Б. при сключване на
договора за покупко-продажба от 06.11.2012 г. Владението е останало при
ответницата, не е било предадено със сделката. Този имот е бил част от двора
на училището.
Моля да бъде включено в доклада, че оспорваме твърдението, че към
датата на покупко-продажбата от 06.11.2012 г. собствеността върху имота е
принадлежала на държавата, тъй като липсва в доклада.
Моля да се допълни, че влязлото в сила решение по гр.д. № 2759/2022 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик не обвърза ответницата. Налице са били
основания за отхвърляне на иска и да се допълни доклада, че поземленият
имот не е бил необходим за основната дейност на училището.
На следващо място оспорваме твърдението на ищеца, че давността
давността за развалянето на процесната сделка е започнала да тече от
28.02.2024 г., когато ищецът твърди да е претърпял съдебна евикция. Считаме,
че много преди тази дата са се появили признаците на евентуалната евикция, а
именно още при сключването на процесния договор, евентуално впоследствие
в периода 2013 г. – 2019 г., когато е водена продължителна кореспонденция
между областния управител на област Пазарджик, МРРБ, МОН и
Професионалната гимназия по строителство и архитектура по повод на внесен
от ищеца проект за изменение на ПУП за процесния имот от 01.03.2013 г. Във
връзка с тези уточнения ще имаме и доказателствени искания.
2
Съдът след като изслуша страните при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните проект за доклад,
съдържащ се в Определение № 624/16.09.2025 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ
ПО ДЕЛОТО.
ДОПЪЛВА същия в следния смисъл:
Твърдението на ответната страна е, че владението върху процесния имот
не е било предадено от Н. Я. на ищеца В. Б. при сключване на договора за
покупко-продажба от 06.11.2012 г. Владението е останало при ответницата, не
е било предадено със сделката. Този имот е бил част от двора на училището.
Оспорват също твърдението, че към датата на покупко-продажбата от
06.11.2012 г. собствеността върху имота е принадлежала на държавата.
Сочат, че влязлото в сила решение по гр.д. № 2759/2022 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик не обвързва ответницата. Налице са били основания
за отхвърляне на иска и че поземленият имот не е бил необходим за основната
дейност на училището.
В доклада съдът е посочил, че са предявени три искови претенции с
правно основание по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, и по чл. 191, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с
чл. 189, ал. 1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.
Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд - Пазарджик.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът, следва да
установи всички факти и обстоятелства, на които основава исковите си
претенции, а ответницата, съответно направените възражения.
Допуснал е изслушването на съдебно-техническа експертиза по
формулирани от страните въпроси, която е изготвена и е депозирана в срок.
Адв. П.: Решенията, касаещи предходното дело са представени с
исковата молба. Сега представям писмени доказателства – едната част, които
представляват Актове за държавна собственост – 8 бр., които удостоверяват
актуваните всички поземлени имоти, влезли в състава на Сградостроителния
техникум – едни, от които е на процесния имот на ответницата. Представям и
Заповед на министъра на образованието, с която бившите сградостроителни
техникуми и други техникуми се превръщат в професионални гимназии, за да
се види правоприемството между първоначално създаденото училище и сега
3
съществуващо такова. Правя искане, макар че едва ли този въпрос е спорен, но
все пак за снабдяване със съдебно удостоверение, което да ми послужи за
снабдяването с удостоверение за наследници на праводателя на ответницата
Георги Недев, защото нашето не е актуално, което сме представили с исковата
молба. За улеснение на страните и на съда съм представил всичко това в
писмен вид. Вариантът на сега зададените въпроси според мен не касаят пряко
експертизата на вещото лице.
Адв. И.-С.: Не възразявам да бъде издадено съдебно удостоверение.
Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените писмени
доказателства, защото предвид обема им не мога да взема отношение в
днешното съдебно заседание.
Нашите доказателствени искания са следните:
Да се задължи ищеца да отговори на следните въпроси по реда на чл.
176 от ГПК – огледал ли е имота преди да го купи; видял ли е, че имотът е
ограден и се владее от Професионалната гимназия; възлагал ли е ищецът
изработване на проект за изменение на ПУП за самостоятелно УПИ и бил ли
одобрен този проект; изпращал ли е през 2019 г. писмено уведомление до
училището, съдържащо намерение за самонастаняване в имота; влязъл ли е
във владение на посочената дата и посещавано ли е мястото от полицейски
служител.
Моля за следващо съдебно заседание да бъде призован като свидетел
директора на Професионалната гимназия по строителство и архитектура г-жа
П. И., която да отговори какви са били отношенията между В. Б. и училището,
която тя представлява преди да заведат установителния иск за собственост по
повод на процесния имот, правил ли е опити ищецът да влезне във владение,
отблъснато ли е било това поведение и ако да – по какъв начин. Това е във
връзка с възражението ни за евентуална евикция.
Моля на основание чл. 192 от ГПК да се задължи областния управител
на гр. Пазарджик да представи по делото цялата преписка и приложените към
нея документи, образувана във връзка с водената между него от една страна и
ищеца, МРРБ, МОН и училището от друга страна кореспонденция по повод на
процесния имот. В периода от 2013 г. до 2019 г. от тази водена кореспонденция
твърдим, че ищецът е узнал че трето лице има претенция върху собствеността
на имота.
4
Адв. П.: Моля да не уважавате искането по реда на чл. 176 от ГПК,
защото в голямата си част въпросите касаят факти, които по закон се изисква
да бъдат установявани с писмен документ. Макар да не е искане за разпит на
свидетел, според мен това правило важи и по отношение на въпросите,
задавани за обяснения на страна и в този смисъл обяснения не би следвало да
дава ищеца, а евентуално ответникът да преформулира исканията си за
събиране на документите в техния писмен вид, каквото на практика частично
искане има и в искането по чл. 192 от ГПК, защото тази кореспонденция, за
която ще бъде разпитването би трябвало да се съдържа там. В този смисъл
моля да отхвърлите искането за даване на обяснения по реда на чл. 176 от
ГПК. По отношение искането по чл. 192 не възразявам да бъде задължен
областния управител да представи макар и неконкретизираната преписка,
която трябва да съдържа касателно този процесен имот. По отношение на
свидетеля П. И. - директор на училището, за мен е неясно дали тя в този
процесен период, който ще изследваме е била през цялото време директор на
училището. Също държа на нейния разпит, за да й бъдат зададени въпроси и
от наша страна.
СЪДЪТ счита направените от страните доказателствени искания за
допустими и относими.
По отношение представените днес от ищеца писмени доказателства
следва да се даде възможност на ответната страна в двуседмичен срок с
писмена молба с препис до ищцовата страна да вземе становище по
представените доказателства, които евентуално ще бъдат приети в следващото
съдебно заседание.
По всички останали днес оформени доказателствени искания, като
допустими и относими към спора СЪДЪТ счита, че следва да ги допусне, ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна по силата,
на което да се снабди с актуално удостоверение за наследници на праводателя
на ответницата Георги Недев.
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК към ответника, а
именно: Ищецът огледал ли е имота преди да го купи; видял ли е, че имотът е
ограден и се владее от Професионалната гимназия; възлагал ли е ищецът
5
изработване на проект за изменение на ПУП за самостоятелно УПИ и бил ли
одобрен този проект; изпращал ли е през 2019 г. писмено уведомление до
училището, съдържащо намерение за самонастаняване в имота; влязъл ли е
във владение на посочената дата и посещавано ли е мястото от полицейски
служител.
На ищеца да се изпрати призовка по реда чл. 176 от ГПК с вписване на
въпросите като му се укаже, че в случай, че не се яви съдът ще приеме за
установени фактите, за които е следвало да се яви и да отговори.
ДОПУСКА по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо в процеса
лице - Областна управа Пазарджик – АКРРДС, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението да представят по делото цялата преписка и
приложените към нея документи, образувана във връзка с водената между
областния управител на област Пазарджик от една страна и ищеца В. Т. Б.,
МРРБ, МОН и Професионална гимназия за строителство и архитектура – гр.
Пазарджик от друга страна кореспонденция за периода от 2013 г. до 2019 г. по
повод на поземлен имот с идентификатор № 55155.506.1207 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-
18-97-28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес на имота: гр. Пазарджик, ПК 4400, ул. „Георги Пенев“ /по данни от
нотариален акт/.
ДОПУСКА до разпит П. И. – директор на ПГ по строителство и
архитектура.
Страните поотделно: Да се изслуша експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-техническа
експертиза с депозирано по делото заключение, изготвено от вещото лице
инж. Г. П., след снемане на самоличността й.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. С. П.: - 72 г., българка, български гражданин, вдовица, неосъждана,
без служебни и родствени връзки със страните по делото, както и с
гимназията.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
6
В.л. П.: - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. И.-С.: На стр. 2 от вашето заключение, абзац последен сте
отбелязване, че за процесния имот няма отреждане и същият не е урегулиран.
Защо при определяне на пазарната му стойност сте взели предвид пазарни
аналози с урегулиран имот?
В.л. П.: Такъв имот като този няма да се яви в близките 50 или 100
години. Това е абсурд някой да продава имот, който е без документи за
урегулиране в регулацията на гр. Пазарджик. Поради тази причина и в
кадастралната карта, когато е отбелязано няма издадена заповед от
изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра. Всичко това, което е
направено вследствие след попълване на кадастралната основа е спряло на
това ниво. Съжалявам, повече от това не бих могла да направя като пояснение
и като цена. Няма аналог на този имот. Такъв имот е непродаваем. Тази цена
не е висока, те искат 130 000 лв., а аз съм дала 70 000 лв. Такъв аналог като
този имот, който в момента е процесен в това съдебно производство и е
предмет на оценяване не съществува като аналог.
Адв. И.-С.: Да разбираме ли, че не сте проучвали такива сделки и няма
такива сделки?
В.л. П.: Няма такива сделки. Не може да има такива сделки.
Адв. И.-С.: На стр. 3 отново последен абзац от вашето заключение сте
записали, че процесният имот е празно незастроено място, което не се
използва за провеждане на учебни мероприятия. Вашите проучвания показват
дали някога изобщо тази площ се използвала за учебни практики?
В.л. П.: Към настоящия момент, когато отидох и огледах това са неща аз
не мога да имам памет към минал момент, поради тази причина това е онова,
което ми е казано на място от сегашната директорка, тя преди това е била
учителка. Това, което е било в миналото следва да се установи със свидетелки
показания. Аз съм написала така, защото тези храсти и тези саморасляци са на
по-малко от 10 години.
Адв. И.-С.: Какво е било предназначението на процесния имот към
06.11.2012 г., това е датата на покупко-продажбата, извършена между страните
7
по делото. С какво предназначение към 2012 г. е съгласно действащия ПУП?
В.л. П.: Съгласно отреждането на терена е за друг вид застрояване,
съгласно скицата на имота.
Адв. И.-С.: Нямам други въпроси, но бих искала да се възложи и
допълнителна задача на вещото лице. Възразявам да се приеме заключението
и бих искала вещото лице да допълни заключението си със следните въпроси:
Вещото лице да отговори допълнителни въпроси – каква е била бройката на
учениците на Професионалната гимназия към датата на решение на
Общинската служба по земеделие и гори?
В.л. П.: Аз мога да отговоря на този въпрос веднага. Те не пазят архив от
1991 г. По данни на възрастни служители там като отидох на място, тъй като
те нямат архив и не го пазят, тази директорка сега г-жа М. тя е отскоро, тя
каза, че са били между 600 и 800 ученици. Взех по-малката цифра.
Адв. И.-С.: Към 2005 г. може да има архив, нека да провери вещото лице
каква е били бройката на учениците и каква е била към същия този момент
необходимата площ за осъществяване на основната дейност на училището?
Тъй като вещото лице отговори, че няма сделки с неурегулирани имоти
като допълнителна задача да даде вариант на заключение, с което отново да
даде отговор на пазарната стойност на имота, но да приспадне от тази
стойност разходите, необходими за отреждането на имота като самостоятелен
УПИ за жилищно строителство по документи, разписани в ЗУТ и ЗКИР.
Адв. П.: Аз също имам допълнителни въпроси към вещото лице, които
възникнаха по време на изложението на вещото лице.
На стр. 5 от заключението след изложените пет аналога, с които сте
правили сравнение е посочена средна претеглена стойност 176 лв. на кв.м, но
впоследствие има корекция от 115 лв. на кв.м. Тази корекция взема ли предвид
всички тези необходими разходи за вкарване на имота в регулация, за което
беше поставен допълнителен въпрос преди малко?
В.л. П.: На мен в тази експертиза ми е възложена конкретна задача и аз
съм я изпълнила. Тези допълнителни въпроси, които задава уважаемата
адвокатка изискват ново допълнително проучване. По принцип нямам право
да излизам в експертизата извън поставената задача. В момента не мога да
отговоря. Ще трябва да си прецизирам заключението с оглед всички тези
8
уточнения, които въведоха страните.
Адв. П.: Има отговор на поставения допълнителен въпрос ту и аз питам
– това ли сте отговорили, защото има корекция, взето е предвид. Първо
формулирам въпрос към настоящото заключение, който възникна.
В.л. П.: На въпроса на адв. П. отговарям - това е една цена, която
определям да не е под 100 лв., да е над 100 лв. и да е под 190 лв., която пък
цена не можах да намеря, т.е. в този диапазон, в който е извършено
проучването, но е намалена като са включени всички негативи на този имот.
Адв. П.: Имам още един въпрос към настоящото заключение. Беше ви
зададен въпрос към настоящия момент дали се използва за учебни практики
процесния имот, но в заключението си вие сте посочила, че към настоящия
момент – не.
В.л. П.: Не мога да се върна в миналото.
Адв. П.: Това беше за броя на учениците, но този въпрос не касаеше
архивите. Като не можете да се върнете в миналото защо сте записали, че в
миналото се е използвал за полигон за провеждане на учебни мероприятия?
В.л. П.: Имотът е със 670 кв.м площ, една част е използвана за учебна
цел, а другата да е била с дървета. Аз не мога да знам това, не съм очевидеца
към този отминал момент.
Адв. П.: Моля да се допуснат допълнителни въпроси и от моя страна
към заключението, на които да бъде отговорено към това. Считам, че каквото
е зададено към вещото лице като въпроси не е било отговорено достатъчно
ясно и всеобхватно и не възниква съмнение за правилността на заключението.
Допълнителните въпроси, които аз искам да бъдат зададени част от тях мога
да формулирам сега, за друга част моля за кратък срок.
Адв. П.: Да се приеме заключението. С оглед оспорването на момента, в
който е предадено владението и изобщо предадено ли е, заради
равнопоставеност в процеса, моля да ни бъде допуснат 1 свидетел и на нас за
установяване на този факт.
Адв. И.-С.: Възразявам по приемането на заключението, смятам го за
неточно в някои части и формулирам въпроси и моля за срок за отговор по
молбата с формулираните въпроси на адв. П..
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице Г.
9
П. като доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията изготвено по формулираните
към момента на постановяване на определението заключение с вх. №
11131/27.10.2025 г., съобразно справка-декларация при възнаграждение на
вещото лице инж. П. в размер на 600,00 лв.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да довнесе 50
лв. и първоначалната сума от 250,00 лв., респ. 300,00 лв.
УКАЗВА на ищцовата страна да довнесе 50,00 лв.
След внасяне на сумата от общо 100,00 лв. на вещото лице ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 600,00 лв. за основното заключение.
ДОПУСКА допълнително заключение като дава възможност на
ищцовата страна да формулира въпросите си в писмен вид в едноседмичен
срок, считано от днес с препис за връчване на молбата за ответната страна.
След депозиране на молбата на ответната страна, Да се връчи молбата с
формулирани въпроси на ищцовата страна като ответникът също има
възможност в този едноседмичен срок да запише подробно въпросите си,
респ. да допълни формулираните днес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 75,00 лв. от двете страни или общо
150,00 лв.
За събиране на доказателства и изслушване на експертизата
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2026 от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10
11