№ 3091
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МС
при участието на секретаря БД
Сложи за разглеждане докладваното от МС Гражданско дело №
20211110129378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗБВИГ“ АД – редовно призован на 09.11.2021 г., не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ докладва молба от 29.11.2021 г. от процесуалния представител
на ищеца, с която моли делото да се разгледа на второ четене, поради
служебна ангажираност по гр. дело на СРС, 56-ти състав, насрочено за същия
ден и час.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ ДБЖЗ“ АД – редовно призован на 05.11.2021 г.,
представлява се от юрк. Г, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован на 16.11.2021 г., явява се.
Юрк. Г - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 28.10.2021 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
ДОКЛАДВА останалата част от молбата от 29.11.2021 г. от
процесуалния представител на ищеца, с която моли, с оглед направените в
отговора на исковата молба възражения от ответника относно механизма на
1
ПТП, да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел. Прави искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на
което да бъде предоставен достъп до пр. пр. с № 14323 от 2020 г. по описа на
СРП и за снабдяване с необходимите документи. Заявява, че е запознат с
изготвената съдебна-автотехническа експертиза и моли същата да се приеме
по делото.
В залата се явява адв. К. за ищеца.
СЪДЪТ запозна адв. К. с извършените до момента съдопроизводствени
действия.
Юрк. Г – Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
допълнително направените доказателствени искания от насрещната страна, не
възразявам да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с
прокурорската преписка, касаеща процесния случай. Възразявам срещу
допускането на разпит на поискания от ищеца свидетел, доколкото смятам, че
въз основа на прокурорската преписка биха се получили по-обективни
допълнителни данни, отколкото въз основа на субективните възприятия на
водачката.
Адв. К. – Поддържам доказателствените искания, които съм
формулирала в молбата си. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Г – Ако позволите, с оглед становището на ищеца, моля да бъде
допуснат до разпит като свидетел водачът на автомобила, чието
застрахователно покритие е при представляваното от мен дружество, а
именно Л. Л. П. с ЕГН:**********, с адрес, посочен в протокола за ПТП - гр.
П ул. НЦ, бл. ХХХХХХХХ.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице възражения от страните по
представения проект за доклад,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените с исковата молба доказателствени искания и днес от
2
ответника СЪДЪТ намира следното: Искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение е основателно и следва да бъде уважено. Исканията
на страните за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на по
един свидетел на всяка страна при режим на призоваване е основателно,
своевременно и цели установяване на спорни по делото обстоятелства,
поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи
пред СРП по прокурорска преписка с № 14323 от 2020 г. по описа на СРП.
ДОПУСКА разпит на по един свидетел при режим на призоваване по
исканията на страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на призоваването на всеки свидетел в размер на 30
лв., вносими от страните, в едноседмичен срок от днес.
ДОКЛАДВА, че по делото в срок е депозирано заключение на съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Й.Й. и пристъпва към
изслушване на същата.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 год., неосъждан, без дела със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. К. - Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на юрк. Г – Уврежданията на предното стъкло
се получават при удар в предната дясна част на превозното средство,
получава се изместване на капака назад към челното стъкло, вследствие на
което се получава преразпределение в напреженията, които държат предното
стъкло огънато, то е с характерна форма и се получава пукнатина. Имаме два
удара, веднъж в товарния автомобил, веднъж в мантинелите, при което се
получава и частично усукване на купето. От тези снимки трудно мога да
3
разбера какъв цвят са следите по уврежданията по предната дясна част. Под
бронята следите също са черни и когато става приплъзване на самите детайли,
остава цветът, в които те са произвеждани. Дали са черен или сив, трудно
може да се различи от този снимков материал. Като вид, характер, степен,
всички детайли, дори височинният анализ, абсолютно съответстват на
механизма.
Юрк. Г – Нямам повече въпроси, но оспорвам заключението в цялост.
Считам, че погрешно е прието от вещото лице, че има причинно-следствена
връзка между уврежданията и ПТП-то. Не считам, че е обосновано наличието
на черни следи по дясната част на автомобила, характерни за
съприкосновение с черен пластмасов детайл или гума, както и уврежданията
по стъклото, характерни за удар от градушка. Освен това, схемата на ПТП,
която се съдържа в заключението, противоречи на изводите относно
наличието на първоначален удар между десен стоп на МПС „Ф“ и странично
ляво огледало на МПС „А“, поради което моля да се назначи повторна
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза,
изготвена от вещото лице Й.Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесените от страните депозити.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 200 лв.
Да се издаде РКО за разликата от 200 лв.
Адв. К. – Считам, че искането е неоснователно. Вещото лице отговори
подробно и изчерпателно на въпросите, зададени от ответника, поради което
не считам, че на това основание следва да се оспори експертизата като
неправилна или необоснована. В случай че въпреки това допуснете повторна
експертиза, моля същата да работи след разпита на свидетелите.
По направеното от ответната страна доказателствено искане за
допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, съдът намира, че,
макар оспорването да е направено своевременно в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК,
4
в случая не са налице предпоставките по смисъла на чл. 201 ГПК за допускане
на изслушване на повторна експертиза, доколкото разпоредбата на чл. 201
ГПК предвижда, че повторно заключение се допуска, когато заключението не
е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, които условия
СЪДЪТ в настоящия случай приема, че не са налице, поради което и така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
изслушване на повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2022 г. от 15:00 часа, за
която дата и час двете страни уведомени от днес.
Да се призоват свидетелите след представяне на доказателствата за
внесен депозит, включително по телефона, в случай че телефонни номера
бъдат установени по делото.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5