Р Е Ш Е Н И Е
260114/9.10.***г. гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав
На двадесет и
девети септември две хиляди и двадесета
година
В открито
заседание в следния състав:
Председател: Валентина
Тонева
Като разгледа
докладваното от съдията- докладчик
ГД №499 по описа за *** г. на ШРС
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск с правно основание чл.144 от СК от Б.Д.Й. , ЕГН **********, пост.адрес:с***,
чрез адв. В.П. при ШАК срещу В.Д.Д.,
ЕГН **********, пост. адрес *** и адрес
за призоваване: Шумен, кв. М. ,ул.“ К. П.“П.
Ищцата
претендира месечна издръжка в размер на 250лв. от ответницата –нейна
майка, като твърди, че е
навършила пълнолетие през ***г., продължава образованието си–студент е редовна
форма на обучение във ВВМУ „Н.Й.В.“ В., като
претенцията за месечна издръжка е до завършване на висшето й
образование или до промяна в
обстоятелствата ,считано от датата на подаване на исковата молба /***./
Заявява,
че ответницата има възможност да й заплаща издръжка, тъй като е едноличен собственик на две дворни места с построени в тях
жилищни сграда и второстепенни постройки, както следва: ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със ЗП от 94кв.м. с идентификатор ***; лятна кухня със ЗП от 69кв.м.
идентификатор ***, второстепенна сграда със ЗП от 85кв.м. с идентификатор ***,
Навес със ЗП от 49к.в. с идентификатор ***, както и на застроено и незастроено
дворно място с площ от 1856кв.м, съставляващо УПИ № XV*** в кв. 6 по плана на с. Ц. Б. с
административен адрес: с. Ц. Б., ул. „Т. К.” ***, представляващ
имот с идентификатор *** и КЪЩА, САЙВАНТ, ХАМБАР, ДРУГИ ПОДОБРЕНИЯ И
НАСАЖДЕНИЯ, ведно със застроено и незастроено дворно място с площ от 2970кв.м.,
съствляващо УПИ IV-*** в кв. 20 по плана
на с. И., общ. Н. П., обл. Шумен, а също така и Нива с площ от 10 дка, трета
категория в местността трета категория в месността Ескибалък, съставляваща имот
№ *** по плана на с. Ц. Б..Твърди, че това е имущество на значителна стойност,
което водело до извод за наличие на достатъчно възможности да заплаща издръжка, както и че реализира
месечни доходи от трудови възнаграждения над 1400лв.
Ищцата сочи, че заплаща
семестриална такса за обучението си в размер на 370лв., и такава е заплатила и
за втория семестър, както и че плаща месечен наем от 230 лв.
С исковата си молба представя писмени
доказателства, които
съдът, с оглед предмета на делото, приема за относими, допустими и необходими,
поради което счита, че същите следва да бъдат допуснати.
Прави доказателствени
искания касаещи справка за притежаваното имущество от СВ Шумен за ответницата и
справка от ТД на НАП В., офис Шумен за трудови доходи на ответницата, както и
искане за допускане до разпит на един свидетел, които съдът намира за
основателни.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответницата -майка на ищцата, е подала писмен отговор на исковата молба.
Моли за отхвърляне на иска, поради неоснователност и недоказаност на
претенцията. Твърди, че ищцата считано от ***г. е регистрирана като земеделски
стопанин в гр. Шумен, което се установявало от Удостоверение изх. № РЗС-***г. в
ОД “З.“ Шумен и от писмо на НАП-В.. Сочи, че в това си качество ищцата има
право да получава помощи и субсидии от ДФЗ, да кандидатства по земеделски
програми и да реализира доходи от земеделска дейност. Същата е класирана с
проектно предложение №BG
06 ***за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3“Стартова помощ за развитие на
малки стопанства“.Сочи, че ищцата има достатъчно средства за собствената си
издръжка и поради факта, че на ***г.в гр. Х, Б. е подписала договор за покупка
на МПС „Фолксваген Голф“ за сумата от 700 евро. Прилага доказателства за
твърденията си- договор и свидетелство за регистрация на МПС.
Твърди, че приложеният
договор за наем е изписан с почерка на ищцата, наемодателят е от с.Ц. Б. и са
налице стари приятелски отношения между двамата и доколкото липсват
доказателства за реално плащане на наемната цена , всъщност липсва реално
наемно правоотношение.
Твърди също, че ищцата е
класирана за настаняване в студентските общежития на ВВМУ“Н.В.В.“ В. на седмо
място за настаняване.
Относно притежаваните от
нея имоти заявява, че от представените от ищцата доказателства се установява,
че всъщност ответницата не притежава имот в с. Ц. Б. от 15.11.18г. Оспорва
твърдението, че притежавана от нея полуразрушена къща в с. И. и 10-те декара
земеделска земя представляват имущество
на значителна стойност.
Заявява, че доходите които
реализира са от трудова дейност с
основен работодател “Т. Шумен „ЕАД в производство по несъстоятелност и във фаза
на осребряване на имущество и след заличаването му трудовият й договор ще бъде
прекратен. Сочи, че има и втори трудов договор при двучасов работен ден в „П.“
ЕООД и реализира минимален доход.
Твърди, че има алиментни
задължения и за другата си непълнолетна дъщеря , които заедно с банковите и
съдебни такси надхвърлят 200лв. Заявява, че издръжката по чл. 144 от СК не се
дължи безусловно и в настоящия случай въпреки, че ищцата учи във висше учебно
заведение, редовна форма е само осигуряващо се лице, извършва земеделска
дейност от която реализира доходи и може да се издържа сама. Недопустимо и
неправилно било ищцата да се позовава и да черпи права от наложения запор върху
трудовото възнаграждение на баща й, доколкото той е следствие от негово
противоправно поведение. Моли за
отхвърляне на иска.
По
делото са приложени следните доказателства
- представените
с исковата молба: заверени копия от: Вносна бележка от ***г.; Вносна бележка от
***г.; Уверение № ***г.; Договор за наем от ***г.; Решение № ***г. на ШРС;
Решение № ***г. на ШОС; Решение № ***г. на ШРС; Решение № ***г. на ШОС; Справка
по лице – В. Д. до ***г.; Възнаграждения
на Д. Д. от ДПБ – Ц. Б. от м. септември, ***г. до м. февруари, ***г.;
Пълномощно за процесуално представителство; Договор за правна защита и
съдействие. Представените с отговора на исковата молба: 2бр. Служебни бонове от
***.***г.; 2бр. Служебни бонове от ***.***г.; 2 бр. Служебни бонове от ***.***г.;
2бр. Служебни бонове от ***.***г.; 2бр. Служебни бонове от ***.***г.; 2бр.
Служебни бонове от ***.***г.; 2бр. Служебни бонове от ***.***г.; 2бр. Служебни
бонове от ***.***г.; 2бр. Служебни бонове от ***.***г.; 2бр. Служебни бонове от
***.***г.; Класиране на кандидатите за общежитие във ВВМУ – ***г.; Класиране за
настаняване в студентско общежитие за учебната ***/20г.; Удостоверение от ОД „З.“
– Шумен, изх. № РЗС – ***г.; Писмо от ТД на НАП – В., офис Шумен, изх. № ***.***г.;
Писмо от ТД на НАП – В., офис Шумен, изх. № ******г.; Справка – данни за
осигуряване от ***г. до ***.***г.; Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за ***г.; Декларация от ***г.; Продажба на лек автомобил; свидетелство за
регистрация част І;; договор за правна защита и съдействие от ***.***г.;
Договор за правна защита и съдействие от ***.***г.; Предварително класиране,
публикувано на ***г. Представени от пълномощника на ищеца в съдебно: Писмо от
НАП, изх. № ***г.; заверени копия от: Справка актуално състояние на действащи
трудови договори на В. Д. от ***г. до ***г.; Справка – Данни за осигуряване на
В. Д. от ***.***г. до ***.***г.;Протокол от НАП с изх. № ***.; Декларация обр.
6 от НАП за Б. Й.; Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ към НАП от Б. Й.;
Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ към НАП от Б. Й. от ***.***г.;
Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ към НАП от Б. Й. от ***.***г.;
Разписка от ***.***г. от Е. Д. В.;
Разписка от ***.***г. от Е. Д. В.;
Разписка от ***.***г. от Е. Д. В.;
Разписка от ***г. от Е. Д. В.; Служебен
бон от ***г.; Служебен бон от ***г.;
Разписка от **.***г. от Е. Д. В.;
Разписка от ***.***г. от Е. Д. В.;
Разписка от ***г. от Е. Д. В.; Договор
за заем от ***.***г. за 500лв.; Договор за заем от ***г. за 500лв.; 2 имейла за
проведени изпити; Резултати от Семестриален изпит по ОсН. на цифровата
електроника.;Молба от ответника с рег. № ***г., ведно със заверени копия от:
Разписка от ***г. за 170,67лв.; Разписка от ***г. за 51,41лв. по ИД № ******и по
ГД ******г. по описа на ШРС; Удостоверение изх. №***г., издадено от „Т. –
Шумен“ ЕАД; Удостоверение изх. № ***/***г., издадено от „П.“ ЕООД.; заверени копия от: Разписка от ***г.
за 26,13лв.; Разписка от ***г. за 170,67лв.; Удостоверение от Военноморско
училище „Н. Й. В.“ – В. рег. № ***.; Писмо от НАП изх. № ***г.; Справка – данни
за осигуряването на Б. Й. от ***.***г. до ***г.; Годишна данъчна декларация по
чл. 50 от ЗДДФЛ към НАП от Б. Й.; Писмо от ДФ „З.“ ОД – Шумен, с изх. № ***/ ***г.; Писмо от ДФ
„З.“ ОД – Шумен, изх. № ***г.; Писмо от
ДФ „З.“ ОД – Шумен, изх. № ***г.; Писмо
от ДФ „З.“ ОД – Шумен, изх. № ***/ ***г.,
Декларация от ***г.; Фактура от ***.***г.; Досие на Б.Й.: (Писмо от ДФ „З.“ ОД – Шумен, изх. № ***г.; Декларация за
изчисление на началния стандартен производствен обем на стопанството; Бизнес
план; Справка – декларация за приходите от земеделска дейност; Основна
информация за проектно предложение; Предварителна оценка по критерии за подбор
на ПП; Справка по лице за Д. Е. В. – баща на наемодателя за периода от ******г. до ***г.; Справка по лице за Б.Й.;
Извлечение от „Банка ДСК“ от ***.***г. до ***г.
Представени
в с.з. на ***г.- заверени копия от:
Договор за отдаване под наем от 03.09.***г.; студентска книжка със заверка за ***/2021г.;
Разписка от ***.***г.; Разписка от ***г.и Нотариален акт за дарение на идеални
части от недвижим имот № ***, дело № ***/***г.; Справка по лице в Служба по
вписвания – Шумен, за периода ******г. до ***.***г.; Удостоверение от „Т. –
Шумен“ ЕАД, изх. № ******г
От събраните по делото
доказателства и стаН.ща на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се устаН. следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложените по делото писмени
доказателства и от липсата на спор между страните, съдът приема за безспорно
доказано, че ищцата е дъщеря на
ответницата, която е навършила пълнолетие на 12.09.***г. Към датата на подаване
на исковата молба *** . и съгласно представеното Уверение № *** от ***.***г. от Висше военноморско училище „Н.Й.В. „ В., се установява, че ищцата е студент в редовна форма на обучение ,специалност „Киберсигурност“.
От представените по делото платежни нареждания се
установява, че на ***.***г. и на ***г. ищцата е заплатила семестриални такси за обучението си във Висше
военноморско училище „Н.Й.В. „ В..
От
приложено по делото писмо рег. № ***г. от Висше военноморско училище „Н.Й.В. „ В./
стр. 143 / се установява, че ищцата
действително учи в редовна форма
на обучение по специалност „Киберсигурност“ ОКС „бакалавър“ и получава стипендия
за отличен успех в размер на 70
лв. за летния семестър на учебната година ***-***г./ 01.03***г до 31.07.***г./
В
представения по делото договор за наем /стр.9/
е отразено, че ищцата заплаща наем на стойност 230лв. месечно, всеки месец като наемател на адрес: гр.В. , ул.
„Н. К. „ к.. По делото са приложени разписки / стр. *** -126/ за платени суми за наем от 236 лв.
за м. септември ***г., м.
октомври ***г., за м. ноември ***г.,
за м.март ***г., за.месец май ***г. и за месец април ***г.
От Удостоверение
изх. № РЗСк.от к..***г на ОД „З.“ Шумен се установява, че ищцата е регистрирана като
земеделски стопанин към *** год., пререгистрирана на к..***г.
За данъчната *** год.,видно от приложеното копие на
ГДД ,е деклариран облагаем доход от дейността й в размер на 88 лева.
За данъчната *** год., видно от приложеното копие на
ГДД, е деклариран облагаем доход от дейността й в размер на 216,82 лева.
Видно от приложено заверено копие от Справка на НАП /
стр. 65 /за ищцата, след февруари месец *** год. осигурителният й доход е бил в
размер на 400 лева.
От справка на НАП / стр. 145/ се установява, че
осигурителния доход на ищцата за ***г. от м. януари ***г. е 420лв.
От представената по делото декларация
по чл. 54 ал.4 от ЗМДТ за
притежаван лек автомобил се установява,
че ищцата през ***г. е придобила лек
автомобил, като продажната цена от 700 евро,
е посочена в договор за
продажба с извършен превод от холандски / стр. 72 /.
От писмо от ***г.
от Държавен фонд з. /стр. 95/ се
установява, че ищцата има подадени заявления за подпомагане за кампания
***г. и за ***г. за площи находящи се в с. Ц. Б. .
От представената,
разпечатка за извършени плащания във връзка с подадените заявления /стр.
97/ се установява, че ищцата е
получила следните плащания за периода от ***.***г. -09.06.***г.:
17.12.***г. плащане в размер от 245,06лв.; на 18.03***г. плащане от 183,33лв.; на 24.04.***г. плащане в размер на 175,64лв.; на 15.04.***г.
плащане от 157,02лв.
От разпечатка
за извършени плащания /стр. 157/ е видно, че ищцата освен горните плащания е получила
на 05.06.***г. сумата от 4 лв.
От Договор за заем
от ***.***г. се установява, че
ищцата е получила в заем от заемодател В.К., сумата от 500лв. с посочен срок до 30.02.***г.
От Договор за заем
сключен на ***г. се установява,
че ищцата е получила в заем от заемодател
В.К., сумата от 500лв. на с
посочен срок до 30.06.***г. В с.з.
проведено на ***г. се представиха доказателства, че заемите са върнати.
Съгласно нормата на чл.144 от СК издръжка на навършили пълнолетие
деца, които не могат да се издържат от доходите си или от използване на
имуществото, ако учат, се дължи само ако не съставлява особено затруднение за
родителите. Не е налице пълна безусловност на това задължение доколкото следва да се устаН., че
детето продължава да учи редовно в средно или висше учебно заведение, че то не
може да се издържа от доходите си или от използването на имуществото си, както
и даването на издръжката не трябва да създава особени затруднения за родителя. Родителят
трябва да притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да
му позволяват без особено затруднение
да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете. Преценката за
това е винаги конкретна и зависи от имуществото, от доходите, квалификацията,
семейното положение, здравословното състояние и начина на живот на задълженото
лице. Съобразно ППВС № 5/70 г.
възможността за даване на издръжка е винаги обективна и конкретна и се определя
от имуществото и от доходите на задълженото лице. При присъждане на издръжка на
пълнолетни учащи деца се преценява и обстоятелството дали плащането й няма да
създаде особени затруднения за родителите. В този смисъл е постановена съдебна практика със задължителен характер- Решение
№ 199 от 17.05***11 г. по гр.д. № 944/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., Решение № 195
от 01.06***11 г. по гр.д. № 1424/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., Решение ***69 от
26.10***11 г. по гр.д. № 2/2011 г. на ВКС, ІV г.о., решение № 305 от 07.06***11
г. по гр.д. № 1269/2010 г. на ВКС, ІV г.о. и др.
В настоящия казус, следва
да се прецени обстоятелството дали
ищцата, може или не да се издържа от доходите си или от
използване на имуществото си. В тази насока са представените от
ответницата множество писмени
доказателства. От същите се налага извод за това, че ищцата действително реализира доходи от дейността си като земеделски производител,
като извършените плащания по сметката на ищцата за периода от декември ***г.
до м.юни ***г. общата сума възлизат общо около 765лв.
От м. март ***г. към тази сума следва да се съобрази и сумата 70лв.- месечно /за периода 01.03***г-31.07***г.
извод. от писмо рег. № ******г.стр. 143 от делото / представляваща получавана стипендия за
отличен успех. Същественото в случая, че дохода
реализиран от ищцата като
земеделски производител не е
месечен доход, а е за значително
дълъг период, над 6 месеца. Следва
да се съобразят и от тази сума да се
приспаднат дължимите и месечни осигурителни вноски на ищцата през ***г., не по-малко от 125,20лв.
на месец /съобразно размера за
осигурителните вноски за ***г./,както и да
се приспаднат разходи за дейността.
При тези обстоятелства, настоящата инстанция приема, че общия
доход реализиран от дейността
като земеделски производител от ищцата, не е достатъчен за издръжката й, който факт се потвърждава и от представените
доказателства за взети заеми на два пъти. В тази връзка, съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на
ответницата, че със сумите посочени като дадени в заем
на ищцата, всъщност е било извършено плащане по
повод направеното дарение от
страна на бащата на ищцата на лицето В.К., съобразно
представения НА №*** за дарение на идеални части от недвижим имот / стр. 209/.Наличието на доход реализиран от ищцата,/ чийто размер, съдът приема за много по-нисък от минималната
работна заплата, за период от няколко
месеца, изключвайки плащанията за осигуровки и разходи за дейността/, следва да се отчете не като обстоятелство
погасяващо правото на издръжка, а като факт, който обуславя намаление
размера на дължимата издръжка.Поради изложеното съдът приема, че ищцата не
може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си.
За бъде направена преценка дали претендираната от ищцата издръжка няма да създаде особени затруднения
на майката, съдът следва да устаН. какво е материалното й положение към
настоящия момент, има ли други приоритетни задължения или наличието на други
обстоятелства, които пряко рефлектират върху материалните й възможности. В
производството по делото се установява,
че ответницата полага труд на две места и получава месечно брутно възнаграждение
в размер на 1491,37лв. общо. Не се оспорва обстоятелството, че страната има алиментно
задължение към малката си непълнолетна дъщеря за заплащане на издръжка в размер на
150 лева месечно (съгласно Решение № 123/ 21.06.*** год., постановено по
в.гр.д. № 171 по описа за *** год. на ШОС).
На настоящия
състав е служебно известно решение по
гр. д.******г., с което размера на дължимата от ответницата издръжка за непълнолетното дете М., е
увеличена на 175 лв. лева месечно, считано от ***., като към момента решението не е
влязло в законна сила. Алиментното задължение към
непълнолетно дете, има предимство пред издръжката на пълнолетното дете и следва
да бъде отчетено с оглед възможностите на родителя, след като покрие и
собствените си нужди, да осигури издръжка и за пълнолетното дете. По делото няма данни и не се представиха доказателства ответницата да
има здравословни проблеми, същата е в трудоспособна възраст. Освен горното, не се кредитира, представеното
в последното с.з. удостоверение, издадено от „Т.
-Шумен“ ЕАД / в несъстоятелност/ в което
се посочва, че са
преустановени плащанията на трудови възнаграждения за неопределено време. В случая претенцията е
за заплащане на издръжка с начален момент -датата на подаване на исковата молба
-***.и съдът съобразява доходите на ответницата към този момент. Удостоверението
издадено от „Т. -Шумен“ ЕАД / в несъстоятелност/ би следвало
да се преценява като основание за
изменение или прекратяване на издръжката на един по –късен етап. По
отношение имуществото на ответницата,
съдът съобрази приложената по
делото справка /стр. 26/ от служба по
вписвания от която става ясно, че ответницата
е дарила през ***г. имота си находящ се
в с. Ц. Б. с НА № 149/***г. на лице с имена С. Д. Х..
Съобразявайки събраните доказателства за дохода на ответницата, съдът намира, че е
налице възможност същата да дава без
особено затруднение издръжка и на
пълнолетната си дъщеря в размер на 100 лв.
При преценката на размера на издръжката в конкретния казус, съдът
съобрази и наличните данни по делото за получавания доход на бащата на ищцата/
стр.35-стр.40/, полагащ грижи и за непълнолетно дете .
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.144 от СК и
предявеният иск се явява частично
основателен до сумата от 100лв. Този
размер на издръжката се дължи от ***. датата на депозиране на исковата молба,
до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на
издръжката.
Искът в останалата му част, до пълният предявен размер следва да бъде
отхвърлен, тъй като издръжка в по-голям размер от присъдения, би
представлявала особено затруднение за ответницата по смисъла на чл.144 от СК.
Въпреки, че от страна на ищцата да не е поискано
допускане на предварително изпълнение, доколкото се касае за уважаване на иск
за издръжка, следва на основание чл. 242 ал. 1 от ГПК да бъде постановено
предварително изпълнение на решението в частта относно уваженият размер на издръжката.
По разноските:
При този изход на спора, на ищцата се дължат
разноски в размер на 200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно
уважена част от иска, а на ответницата – в размер на 20,07 лева разноски в
производството съразмерно с отхвърлената част .
На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК
във връзка с чл. 69 ал. 1, т.6 и т. 7 от ГПК и чл. 1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на ответницата следва да бъде възложено заплащането на
следващата се държавна такса в размер на 144 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В.Д.Д., ЕГН **********, на основание чл.144 от СК да заплаща на пълнолетната си дъщеря Б.Д.Й. , ЕГН **********, месечна издръжка в размер 100
лв. /сто лева/, считано от ***., ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, с падеж – пето число на месеца, за който се дължи
издръжката, до завършване на висшето й образование или до настъпването на законните основания за
изменение
или прекратяване на издръжката, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълният предявен размер, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
На основание
чл.242, ал.1 от ГПК допуска предварително изпълнение на решението в осъдителната му част относно
присъдената издръжка.
ОСЪЖДА В.Д.Д.,
ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка
на ШРС върху уважената част от иска в размер на 144 лв.
ОСЪЖДА В.Д.Д., ЕГН ********** да заплати на Б.Д.Й.
, ЕГН ********** сумата от 200 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, съразмерно уважената част.
ОСЪЖДА Б.Д.Й. ,
ЕГН ********** да заплати на В.Д.Д., ЕГН ********** сумата от 20,07 лв. разноски съразмерно отхвърлената част от иска .
Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен
срок от обявената в съдебно заседание дата 13.10.***г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: