№ 24171
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110114549 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЕОС М. ЕООД срещу Е. С. М. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите по
сключен между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направено е искане за назначаване на
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взема
становище за недопустимост, респективно неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима. Наведените в отговора
съображения за недопустимост засягат основателността на иска, като по тях
съдът ще се произнесе с крайния си акт. По отношение на претендираните
суми действително е налице нередовност, като на ищеца следва да се дадат
съответните указания. Съдът намира, че следва да приеме представените от
ищеца документи като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25
септември 2023 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 12583 от 2022 г. по описа на
1
СРС.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото съдебно
заседание по делото да заяви дали претендира установяване на задължението
за мораторна лихва в размер на 2357,94 лева. При неизпълнение на
указанията, делото ще бъде прекратено, а издадената заповед за изпълнение
обезсилена в тези им части.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
ЕОС М. ЕООД срещу Е. С. М. с искане да бъде признато за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумите по сключен между ответника и трето
лице договор за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането
Ищецът твърди, че на 14.12.2011 г. бил сключен Договор за потребителски
кредит на физическо лице № FL 618815, между Юробанк и Еф Джи България
АД и Е. С. М. — по силата на който банката отпуснала кредит в размер на
7110 лева по разплащателна сметка ответника със срок за погасяване до
14.06.2016 г. На 18.01.2016 г. по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания Юробанк и Еф Джи България АД прехвърлило на
ЕОС М. ЕООД вземанията си спрямо ответника. Ищецът счита, че тези суми
му се дължат и моли съда да признае за установена тяхната дължимост.
Претендира разноските в заповедното и в настоящото производство.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на договор за кредит, сключен между себе си и
Юробанк и Еф Джи България АД, както и размера на исковете. Оспорва факта
на уведомяването си за договора за цесия. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6 ЗПК. Съдът обявява за безспорен между страните факта на сключване на
договор за кредит, сключен между ответника и Юробанк и Еф Джи България
АД, както и размера на предявените искове. В тежест на ищеца е да докаже
сключването на договорите за цесия по отношение на процесните вземания.
Не са представени доказателства за установяване на този факт.
Ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2