№ 21056
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110119144 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „***“ АД срещу
Община Сливен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410 КЗ, вр. чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 17.10.2019 г. в гр. Сливен, ул. „Елисавета
Багряна“ № 49А е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от А.П.К., който е преминал през необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в причинна връзка с което са му
нанесени щети. Твърди, че на 12.03.2020 г. в качеството на застраховател, при
когото към датата на ПТП е бил застрахован процесният автомобил по
имуществена застраховка „Каско“, е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата 514, 80 лв., с оглед на което в негова полза е възникнало
регресно вземане към ответника, който носи отговорност за причинените
вреди, тъй като процесното произшествие е настъпило на пътен участък,
който е следвало да бъде подържан от него, което задължение не е било
изпълнено - за изплатеното застрахователно обезщетение от 514, 80 лв. и
ликвидационни разноски от 25 лв., т.е за сумата от общо 539, 80 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 539, 80 лв., представляваща регресно вземане по щета № ***,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Община Сливен, с който прави възражение за местна подсъдност,
като счита, че делото следва да се разгледа от РС-Сливен.
Предвид нормата на чл.108, ал.1, изр.1 ГПК искове срещу юридически
лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.
Съгласно чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.
1
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в
срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание. По силата на ал.4 във всички
други случаи извън тези по ал. 1 – 3 възражение за неподсъдност на делото
може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на
исковата молба.
В случая искът е насочен срещу Община Сливен, която съгласно чл.14
ЗМСМА е юридическо лице, което в случая е със седалище гр. Сливен, с
оглед на което при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на
спора във връзка с чл.118, ал.1 ГПК, вр. чл.108, ал.1 ГПК, предвид
постъпилото в срок възражение на ответника, съдът намира, че сезиралата го
искова молба му е неподсъдна по правилата на местната подсъдност.
Поради това производството пред настоящия съдебен състав следва да
бъде прекратено, а делото – изпратено във връзка с чл.118, ал.2 ГПК по
компетентност на Районен съд – Сливен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 19144/2024 г. на СРС, ГО,
62 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Сливен.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2