№ 38879
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110143314 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от
16:00ч.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.129, ал.2 ГПК в 1 –седмичен срок с препис за
ответната страна :
1/ да уточни размер на претенцията по т.4 от исковата молба относно размер на
претендираните неустоечни задължения, доколкото сборът на посочените отделни
неустоечни задължения върху всяка претендирана главница е сумата от 2623,75 лева, а
съгласно петитумната част на исковата молба – т.10.1.2, се сочи общ размер на неустойката
от 2673,89 лева.
2/ предвид подадената уточнителна молба от 31.05.2019г. – т.10.1.1 и т.10.1.2 от
същата, да посочи какъв е предявеният размер на претенциите, като има предвид че в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение вземанията за наемна цена и неустойка за
забава не са предявени като частични, като в уточнителната молба от 31.05.2019г. същите
вземания в размерите, за които е издадена заповед за изпълнение, са претендирани като
частични при посочен по –висок пълен размер на вземанията. В тази връзка ищецът следва
да има предвид че в производството по чл.422 ГПК вземанията следва да се предявят на
основанието, на което са предявени и в заповедното производство, т.е. недопустимо е в
исковото производство да се сочи, че вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение,
са частични, след като в заповедното производство същите вземания не са претендирани
като частични претенции. Следва да се има предвид и че в исковото производство по реда на
чл.422 ГПК може да се предяви и по – висок размер на вземанията чрез осъдителен иск за
горницата над размера на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение, който
осъдителен иск да е съединен с обща искова молба ведно с предявените по реда на чл.422
ГПК искове – в този смисъл са задължителните разяснения по т.11б. „б“ от Тълкувателно
решение № 4 /2013г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
При неизпълнение на горните указания следва връщане на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„К. С.“ ЕООД е предявило срещу „Г. Т.“ ЕООД и Я. Д. Г. искове по чл.232, ал.2, пр.1
ЗЗД и чл.92, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че дължат при условията на солидарна
отговорност сумата от 19928,57 лева - наемна цена за периода м.05.2020г. - 27.02.2021г., вкл.,
дължима по договор за наем от 26.04.2019г., сключен между „Г. Т.“ ЕООД и „К. С.“ ЕООД,
задълженията по който договор са обезпечени с поръчителство от Я. Д. Г., сумата от 2353,61
лева - сбор от неустойки за забава върху всяко месечно задължение за наемна цена, отнасящо
се за периода м.05.2020г. - 27.02.2021г., считано от 29 - то число на месеца, предхождащ
месеца, за който се отнася наема до 16.05.2021г. и сумата от 12000 лева - неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по причина, за която отговаря наемателят, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.г.рд. № 27158/2021г. на СРС,
64 – ти състав.
С исковата молба е предявен и иск по реда на чл.422 ГПК от „К. С.“ ЕООД срещу „Г.
Т.“ ЕООД за сумата от 3339,99 лева - неустойка за забава върху главница в размер на 24000
лева, представляваща наемна цена за периода м.05.2019г. - м.04.2020г., вкл., за период на
забавата 01.12.2020г. - 16.05.2021г., което вземане е включено в издадената заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.г.рд. № 27158/2021г. на СРС, 64 – ти състав.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорват исковете. Позовават се на нередовности на исковата молба поради неяснота в
предмета на предявените искове. Възразяват, че представеният договор за наем не е
подписан от ответника Я. Д. Г. нито в лично качество, нито като представляващ ответното
дружество. На датата, на която било посочено, че е сключен договорът за наем –
26.04.2019г., ответникът Г. бил извън пределите на страната. При това договорът за наем е
оспорен като неистински, поради което се обосновава, че между страните не е възникнало
твърдяното наемно правоотношение. Освен това на ответниците не било предадено
държанието върху имотите, предмет на твърдения договор за наем, поради което и
ответниците не са имали достъп до същите имоти. Представените по делото копия от
фактури не съдържали подпис на представител на нито една от страните, като същите не
били получавани от ответниците.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между ищеца и ответното дружество е сключен
договор за наем на обектите, предмет на твърдения договор, че ответникът Я. Г. е поръчител
по договора за наем относно задълженията на ответното дружество, че е уговорена
твърдяната наемна цена, че ищецът е предал на ответното дружество държането на
процесните обекти и че е уговорена неустойка за забава в твърдения размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ищецът е предал на ответното
дружество държането на процесните обекти, обект на твърдения договор за наем.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок във връзка с оспорването на автентичността
на представения с исковата молба договор за наем относно подписа на Я. Д. Г., да заяви
изрично дали ще се ползва от оспорения документ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в 2 – седмичен срок по
2
депозитната сметка на СРС заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Х. Х. – икономист – счетоводител – тел.**********
0*******.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в т.1 от раздел „Доказателтствени искания“ от отговора на
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 ГПК в 2 – седмичен срок да представи в
оригинал или официално заверен препис на представения с исковата молба договор за наем,
като при неизпълнение този документ няма да бъде приет като доказателство по делото.
УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок да уточни дали представените фактури са
възпроизведени на хартиен носител електронни документи или оригинално са съставени на
хартиен носител.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи фактурите в оригинал или официално заверен препис.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изслушване на съдебно –
почеркова експертиза след вземане на становище от ищеца за това дали ще се ползва от
оспорения документ – договор за наем.
ПРИЛАГА към делото ч.г.рд. № 27158/2021г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
На ответниците да се връчи и препис от уточнителна молба от ищеца с вх. №
152109/31.05.2023г. (л.47 от делото).
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3