№ 66
гр. София , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5 в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100900872 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на В. В. СТ. срещу Отказ № 20210402154707/05.04.2021 г.,
постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление
за вписване по партидата на „В.“ООД заличаването жалбоподателя като съдружник и
управител на дружеството. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакувания отказ, като същият бъде отменен и дадени задължителни указания за вписване
на обстоятелството. Моли да му бъдат присъдени разноските за производството.
Депозиран е отговор по жалбата в срока за това, в който Агенцията по вписванията, чрез
процесуалния си представител, я оспорва по основателност и допустимост. В тази връзка
излага доводи, че жалбата се явява недопустима, доколкото е подадена срещу отказ, който е
постановен при констатирани недостатъци и е предпоставил даването на указания, след
изтичане срока за изпълнение на които е бил постановен отказът /№20210401162023-
2/07.04.2021 г./, който може да бъде обект на обжалването, с оглед произнасяне със същия
по съществото на заявеното искане. Счита жалбата за неоснователна, доколкото към
заявлението за вписване не са били приложени доказателства за взети решения на общото
събрание на дружеството относно съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и
промяна в дружествения договор, съобразно взетите решения. Моли да му бъдат присъдени
разноските за производството.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и изложените такива в
постъпилия писмен отговор по нея, както и събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
1
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със
заявление по образец Ж1 вх.рег. № 20210402154707 за вписване на обстоятелствата, за което
е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за
внесена държавна такса; адвокатско пълномощно; документ в изпълнение указанията –
обяснителна записка и декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за
постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този
смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
В срока за изпълнение указанията на длъжностното лице по регистрацията е била
депозирана обяснителна записка от адв. М. – в качеството му на процесуален представител
на заявителя, в която не се съдържа положен от автора на волеизявлението подпис.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на дадените указания и в този смисъл
отказ да ги изпълни. Документът е бил приложен към Заявление по образец Ж1 вх.рег. №
20210402154707, като видно от изложеното в същото, иска се вписване на обстоятелствата,
за които вече е бил постановен Отказ №20210401162023-2/07.04.2021 г. и на практика в
изпълнение указанията преди постановяването му, за което срокът е бил изтекъл.
В случая, от така възприетата фактическа обстановка и доколкото със заявлението си по
образец Ж1 жалбоподателят не е отправил искане за вписване на обстоятелство по
партидата на представляваното от него дружество, а е заявил изпълнение указанията на
длъжностното лице по регистрацията, за констатираните недостатъците с които е бил
постановен друг Отказ №20210401162023-2/07.04.2021 г., настоящият съдебен състав
намира, че атакуваният Отказ № 20210402154707/05.04.2021 г. сам по себе си не е по
заявление за вписване на обстоятелство по смисъла на чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл,
бил е постановен отказ за вписване на едно и също обстоятелство, като първият по ред е по
заявлението за вписване, а вторият по ред е по заявление в изпълнение указанията за
констатираните нередовности по първото заявление. И в двата случая длъжностното лице
по регистрацията е постановило отказ, като е приело, че дадените от него указания не са
били изпълнени от заявителя.
С оглед гореизложеното, макар и по различни мотиви от възприетите в атакувания отказ за
постановяването му и доколкото в заявлението не се съдържа искане за вписване на
обстоятелство по партидата на дружеството, а е в изпълнение дадени указания по
предходно такова, недопустимо е извършване на вписване само въз основа на изложеното в
него, като проверката в този смисъл е възложена като дължима такава от длъжностното лице
по регистрацията в чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ, а именно дали се иска подлежащо на вписване
обстоятелство. В противен случай компетентният орган дължи постановяване на отказ за
2
това.
С оглед гореизложеното, съдът намира обжалваният отказ на длъжностното лице по
регистрацията за законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Относно разноските: На основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати в полза на Агенцията по вписванията разноските за производството в
размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ Отказ № 20210402154707/05.04.2021 г., постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление Ж1 вх.рег. №
20210402154707.
ОСЪЖДА В. В. СТ., ЕГН **********, със съдебен адрес – гр. София, ул. „*******
/чрез адв. М./, да заплати на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в полза на Агенция по
вписвания сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3