№ 78
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100601318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДС. Б. Б. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.О. А.,
редовно упълномощен.
СВИД. М. Д. С., нередовно призован, не се явява. Към момента няма
върнат отрязък от изпратената призовка.
Съдът докладва постъпило уведомление от ОД на МВР – Стара Загора,
че няма резултат от обявяването на ОДИ за установяване местонахождението
на свид. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът намира, че са налице основанията на чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК
за приобщаване показанията на свидетеля М. Д. С., дадени пред друг състав
1
на съда, тъй като лицето не може да бъде намерено продължително време, за
да бъде призована
С оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Д. С., дадени пред друг състав
на съда в протокол от 31.08.2023 г. по НОХД № 1198/2022 г. по описа на РС –
Варна./л. 2 и сл. от делото/.
Прочетоха се!
СЪДЪТ поканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС. Б.: С М. С. се срещнахме пред игралната зала. Те са две,
долната игрална зала. Излязохме и той ми предложи да си продаде телефона
за 100 лв. Той ми го даде, аз го разгледах и му го върнах. Казах му, че мога да
му дам евентуално 50 лв. Дадох му 50 лв. След това го изхвърлих, защото
като се прибрах го разглеждах и даваше грешка в системата. Пишеше „систем
ерор“ и някакви числа. Понеже преди години така ми се е случвало на моя
личен телефон, счетох, че ремонта ще излезе много по-скъп от сумата от 50
лева, която заплатих и заради това го изхвърлих. Ако не бях показал на
разследващите полицаи къде съм го изхвърлил никога нямаше да го намерят.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия, както
и че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което обяви съдебното следствие за приключено и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло
протеста така, както е депозиран. Няма да го анализирам. Считам, че същият
е подробен и засяга основни въпроси, заради които считам, че присъдата е
неправилна, постановена на базата на неправилен съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства, който анализ е довел до неправилен извод
относно виновността на подсъдимия.
Считам, че протестът е основателен. Моля да отмените присъдата и да
постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен по
възведеното му обвинение. В мотивите си съдът е коментирал поотделно
2
събраните доказателства, но не и в тяхната взаимна връзка. Не е коментирал
например факта, че показанията на пострадалия, че телефонът му е бил взет
със сила от ръката, се потвърждава напълно както от записите, приложени по
делото, така и от констатациите на видео-техническата експертиза, която
съдът е кредитирал напълно. Последната категорично установява, че
подсъдимият „издърпва от ръцете вещ, по-горе посочена като такава,
наподобяваща мобилен телефон.“ Действително ниската разделителна
способност на записите не позволява да се направи лицево-
идентификационна експертиза на лицата, но считам, че не се спори нито
относно срещата между подсъдимия с пострадалия, нито относно вещта, по
повод на която е проведен диалог между тях. Констатацията на тази видео-
техническа експертиза се потвърждава напълно както от показанията на
пострадалия, от проведеното разпознаване на извършителя на живо, така и от
обясненията на самия подсъдим, дадени в хода на съдебното следствие,
включително и днес пред вас, в които той не отрича срещата си с пострадалия.
В тая насока, моля да уважите протеста и да измените присъдата, като
признаете подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение.
АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, при предишния ход по същество по
принцип изложих аргументи защо протеста е необоснован, респективно защо
присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Към
настоящия момент не са налице никакви нови обстоятелства, които да ме
накарат да разсъждавам по друг начин. Прокуратурата не напразно,
включително и в днешно съдебно заседание, коментира и се аргументира
единствено и само на базата на въпросния, приложен като доказателство
видеозапис и на извършената по отношение на него експертиза. Но нещо,
което съм сигурен че сте забелязали, а и прокурорът спомена пред вас, в тази
експертиза по никакъв начин не е конкретизирано, а и не може да бъде, за кои
хора става въпрос. Те и не могат да бъдат идентифицирани. Нещо друго,
експертът в същата експертиза борави с толкова много предположения,
говори за някакви силуети, говори за някакви движения резки и т.н.
Изводите, които прокуратурата прави от този запис, според мен, са абсолютно
необосновани.
Моля да имате предвид и нещо, което категорично е установено, а
именно, че пострадалият е човек, на който не може да бъде дадена вяра в нито
3
един момент от неговите показания. Той е 3 пъти разпитван и по време на
трите си разпита казва абсолютно различни неща. Да не говорим, че пред
районния съд чистосърдечно си призна, че си е измислил за това, че освен
телефона моят подзащитен му е отнел и сумата от 400 лв. Пред съда той каза
– ами измислих си го, за да звучи по-достоверно. Оттам нататък правете
изводи доколко могат да се кредитират показанията на този свидетел по
отношение на тяхната достоверност.
В този смисъл Ви моля да прецените, че първоинстанционната присъда
е правилна и законосъобразна, и като такава да я потвърдите.
ПОДС. Б.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник в моя
лична защита.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Б.: Моля да потвърдите присъдата на Районния съд – Варна,
която е правилна.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.ѝ
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4