Р Е Ш Е Н И Е
№ 589 /
20.10.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на двадесети септември
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2.
Дияна Златева - Найденова
при секретаря Янка Вукева и при участието на
прокурора Стоян Павлов, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 834 по описа на съда за 2023 г., докладвано от
съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на И.А.Н. *** против Решение № 329 от 13.07.2022 г.,
постановено по нахд № 634 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, с
което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 7206642, издаден от
Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2,
във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 3 от същия закон на касатора е наложена
глоба в размер на 200 лева.
Касаторът – И.А.Н. – моли да бъде отменено
обжалваното решение и електронния фиш. Сочи доводи за нарушение на закона и
твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му,
а наложеното наказание е явно несправедливо. Не се явява и не се представлява в
проведеното съдебно заседание.
Ответникът
– Областна дирекция
на МВР – Пазарджик – също не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание но оспорва жалбата в писмено
становище, подадено от процесуалния
му представител. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът
представя заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение
за правилно и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило неблагоприятно
за нея.
Районният съд е потвърдил наказателното
постановление, като е приел, че
извършването на нарушението е безспорно установено със събраните по делото
доказателства,
както и че липсват
нарушения в административнонаказателното производство.
Решението е неправилно.
Основателно е основното възражение на касатора
за допуснато съществено нарушение в административнонаказателното производство,
предвид неправилното санкциониране на административното нарушение с електронен
фиш, вместо със съставяне на АУАН и издаване на НП.
Неправилно е становището на районния съд за
непрецизност на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която сочи като
реквизит на електронния фиш регистрационният номер на моторно превозно средство, вместо на пътното превозно средство, както
предвижда нарушената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Административнонаказателните разпоредби не следва да се тълкуват разширително и
след като разпоредбата изисква индивидуализиране на МПС, посредством посочване
на регистрационния му номер, то е недопустимо същата да се прилага и за пътни
превозни средства, различни от моторни такива.
Процедурата по издаване на електронен фиш не
следва да се използва в процесния случай, отнасящ се до движение на ремарке и
тъй като, по отношение на този вид ППС е неприложима
презумпцията за авторството на нарушението. От приложените към фиша снимки не е
виден регистрационният номер на товарния автомобил (не е заснета нито предната
му, нито задната му регистрационни табели), който тегли ремаркето, а единствено
номерът на последното, които регистрационни номера много често са различни.
Следователно, няма как да бъде приложена разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП,
според която собственикът на МПС отговаря за извършеното с него нарушение, тъй
като никъде в електронния фиш не е посочен собственика на теглещото МПС.
Съответно, невъзможно е и изпълнението на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, тъй като няма
как фишът да бъде връчен на неизвестния собственик на моторното превозно
средство. Съответно последният не би могъл да се защити, като представи в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението.
Що се отнася до обстоятелството, че с посочената в електронния фиш като нарушена
разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено задължението за непревишаване
на определени максимални скорости на движение по отношение на всякакви ППС, а
не само на моторни такива, то това обстоятелство е свързано със състава на
административното нарушение и няма отношение към процедурата по констатирането
му и наказването на извършителя.
Следователно, неправилно в процесния случай е
издаден електронен фиш на собственика на заснетото ремарке. При наличието на
съмнение за извършено нарушение е следвало, същото да се установи със съставяне
на АУАН и евентуално да бъде санкционирано с издаване на НП.
Като не е спазил процедурата за установяване на
нарушението и налагане на административното наказание, несъмнено
административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение, радикално
нарушаващо правото на защита на засегнатото лице.
Затова, като издаден при допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, електронният фиш следва
да бъде отменен.
Предвид горното съдът
Р
Е Ш И:
Отменя Решение № 329 от 13.07.2022 г.,
постановено по нахд № 634 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, вместо
което постановява:
Отменя Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 7206642, издаден от Областна дирекция на МВР –
Пазарджик, с който електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.
4, във връзка с ал. 2, т. 3 от същия закон на И.А.Н. *** е наложена глоба в
размер на 200 лева.
Решението е окончателно.
Председател: (П)
Членове: 1. (П)
2. (П)