ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Разград, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, при редовно призоваване, се явява адв. А., упълномощена с
подаване на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.К.К.,
редовно упълномощен и приет от съда.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „Евроинс“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. се явява лично.
АДВ.А.: Моля да не се дава ход на делото и да се предостави възможност
на вещото лице да изготви съдебно - счетоводната експертиза.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът, намира че липсват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А.: Поддържаме молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: Причинени
имуществени вреди и загуби в претендираните размери в резултат на ПТП,
причинено от действия на ответника, който нарушил правилата за движение,
при управление на МПС; Противоправност и виновност на тези действия,
причинна връзка между действията и претендираните вреди.
Обстоятелства, от които извежда възражението третото подпомагащо
лице – че пострадалия е допринесъл за настъпилото ПТП.
Правната квалификация на иска е чл.45 от ЗЗД.
Правната квалификация на възражението на третото подпомагащо лице -
чл.51 ал.2 ЗЗД.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на ПТП с
посочените участници в него, застрахователното правоотношение между
ответника и третото подпомагащо лице.
Ищецът следва да докаже извършено противоправно деяние от
1
ответника, причинени имуществени вреди и загуби, както и причинната
връзка между деянието и тях, размера на претендираните имуществени
вреди.Не са представени доказателства за това, че посочения таблет се е
намирал в МПС-то.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ.А.: Нямам възражения по доклада, освен по доказателствата. С
оглед неспазване срока за представяне на експертизата, не следва да се
пристъпва към приемане на заключението на вещото лице. Моля съдебното
заседание да бъде отложено за друга дата и час.
АДВ.К.: Нямаме възражения по доклада. По доказателствените искания,
които сме направили, имаме такива за допускане на един свидетел при режим
на довеждане. Имената на този свидетел са Т. М. Хр.. Заявявам, че в
днешното съдебно заседание не можем да осигурим същия, но евентуално
при следващо съдебно заседание, моля да допуснете неговия разпит. Това е
човек, присъствал на ПТП-то, както и на последващите действия. Той се е
возил в автомобила на моя доверител.
Съдът намира представените с исковата молба и писмения отговор на
ответника, както и от третото лице - помагач писмени доказателства за
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: Фактура за наложен платеж от дата 30-.04.2020 г№
********** за закупен нов работен таблет за служебен автомобил, закупен от
Технополис България ЕАД; Фактура № **********/30.03.2021 г за наем на
автомобил; фактура № 70002*******/10.06.2021 г. за наем на автомобил;
фактура № **********/05.05.2021 г. за наем на автомобил; Договор
засублизинг на движимо имущество; Уведомление за щета; Свидетелство за
регистрация; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица;
Постановление за прекратяване на наказателно производство; Адвокатско
пълномощно и договор за правна защита; Актуално състояние, копие от
комбинирана застрахователна полица № BG/07/520002********, издадена на
22.10.2020 г. от ЗД „ Евроинс“ АД, трудов договор №***/08.12.2020 г.,
сключен между „Б.И ЕООД и Н Т Н, 39 бр. фактури, находящи се на листи 76
до 114 от делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Т. М. Хр. при
режим на довеждане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице – помагач
„Евроинс“ АД, за това че на 21.02.2022 година, съгласно определението на
съда, е внесен депозит за поисканата от тях съдебно - счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА и заключение на вещото лице В.Д. по назначената от съда
съдебно – автотехническа експертиза, вх.№1541/21.02.2022 г по описа на
съда.
АДВА.: Възразявам да се изслушва днес техническата експертиза.
АДВ.К.: Не съм запознат с това заключение, въпреки че вчера се
запознавах с допълнително постъпилите документи по делото. Моля да ми
бъде дадена възможност да се запозная със заключението, за да имам
възможност за задаване на въпроси към вещото лице. Не се противопоставям
да бъде и назначена исканата от третото лице – помагач експертиза.
Предполагам, че същата ще бъде готова за следващото съдебно заседание.
Третото лице – помага е депозирало и обратен иск към застрахователната
компания, който също молим да бъде разгледан. Вероятно свидетелят, който
ще водим, ако този човек има отношение към експертизата на вещото лице по
2
техническата експертиза, предлагам да бъде изслушан.
Предвид несъгласието на страните, съдът, намира че вещото лице
следва да бъде изслушано в следващо съдебно заседание. Делото следва да
бъде отложено, поради обстоятелство, че не е изготвена назначената съдебно
– счетоводна експертиза, поискана от третото лице- помагач ЗК „Евроинс“
АД, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 29.03.2022 година от 11,30 часа, за
която дата явилите се страни и вещото лице В.Д. да се считат уведомени.
Вещото лице С.К. да се призове за следващото съдебно заседание.
Свидетелят Т. М. Хр. следва да се яви при режим на довеждане режим на
довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3