РЕШЕНИЕ № …….
гр. Пазарджик, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав, в публично съдебно заседание
проведено на четиринадесети ноември, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря д. Буюклиева като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1509 по описа
за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.409, ал.1 от ГПК.
Делото е образуването по молба от адв. Е.Б. ,като пълномощник на ищците Л.К.К. и Л.Д.К. ***
със съдебен адрес ***, офис № 11 чрез адв. Б.. В молбата се излага, че по гр.д.
№ 1509/2014 г. по описа на ПзРС бил
издаден изпълнителен лист на 27.06.2017
г. по силата на който бил определен начин на реално ползване на УПИ V -775 в кв. 45 , целия с площ от 1640
кв.м. по плана на с. М.К., общ. Пазарджик, , както и били присъдени
сторени в производството разноски. Твърди се , че въз основа на този
изпълнителен лист било образувано изп. производство №
1236/2017 г. по описа на ЧСИ Деница Станчева
и на 15.11.2017 г. бил насрочен въвод, но не бил проведен , тъй като в
имота били закрепени конструкции, които ограждат имотите. Твърди се , че на 27.11.2017 г. е било прекратено производството , като
дължимите суми били събрани , но въвод не бил осъществен. На адвоката , като
процесуален представител бил върнат изпълнителния лист , но поради
изтичане на много повече от пет години
от приключване на делото, адвокатът бил унищожил адвокатското си досие,
включително и върнатия в оригинал изпълнителен лист. Иска се издаване на дубликат от издадения
изпълнителен лист.
В проведеното по делото съдебно заседание молителите
не се явяват, но чрез своите процесуални представители поддържат становище
за основателност на подадената молба и
молят да бъде издаден дубликат на изпълнителния лист- само в частта относно
определения начин на реално ползване.
Ответниците – чрез своят процесуален представител в
защитата по същество оспорват основателността на подадената молба, като
поддържат становище, че не са налице
предпоставките за уважаване на молбата доколкото липсват доказателства, че
изпълнителния лист е изгубен или унищожен
и на второ място се поддържа, че изпълняемото право не съществува , тъй
като в хода на изпълнителното производство се установило, че са налице пречки
за извършване на въвод във владение.
Съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Установява се от книжата приложени по делото ,че с
влязло в сила съдебно решение № 350 / 12.05.2016 г. по настоящото гр.д. № 1509/2014 г. по описа
на ПзРС по иска на Л.К.К. ЕГН ********** и Л.Д.К. *** срещу С. З. К. ЕГн **********, Г.З.К. ЕГН ********** и М.Г.К. *** е определен начин на реално ползване на УПИ V – 775 в кв. 45 целия с площ от 1640 кв.м. по плана на с. М.К., по вариант четвърти от заключението на вещото лице , обективиран
в скица- проект , съдържаща се на л. 93 от делото и съставляваща неразделна част от съдебното
решение , а именно – Л.К.К. и Л.Д.К. да ползват дял „Б“ , оцветен в сив цвят , С. З.
К. , Г. З.К. и М.Г.К. да ползват дял „А“ , оцветен в червен цвят. Видно от отбелязването върху решението на 27.06.2017 г. е издаден изпълнителен лист , получен от адв. Б.
срещу подпис на 30.06.2017 г. Безспорно също така се установява от
представеното копие от изп.д. № 1236 / 2017 г. по описа на ЧСИ Деница Станчева
с рег. № 889 , че въз основа на издадения изпълнителен лист / копие от който се
съхранява по изпълнителното дело / е започнало принудително изпълнение, като
присъдените със съдебното решение парични суми / съдебно –деловодни разноски/
са били заплатени, но съгласно представения протокол за въвод във владение от
15.11.2017 г. , въвод във владение не е бил извършен , тъй като към този момент
е установено, че в имота има изградени стени и трайно закрепени конструкции,
които преграждат имотите и не може да се
осъществи достъпа на взискателите до присъдената им част, без да се наруши
целостта на изградените постройки и огради. Представен е и протокол за
трасиране. Впоследствие с постановление
от 27.11.2019 г. на ЧСИ изпълнителното производство е било прекратено,
като перемирано. С молба вх. № 01887/24.01.2020 г. , адв. Б. като пълномощник
на Л.К. и Л.К. е поискала да и бъде върнат оригиналния изпълнителен лист и се установява,
че молбата е уважена, а адвокатът е
получил лично срещу подпис този
изпълнителен лист на 29.01.2020 г.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно чл.409, ал.1 и ал.3 ГПК, ако първообразният изпълнителен
лист бъде изгубен или унищожен съдът,
който го е издал, по писмена молба на молителя издава дубликат от него въз
основа на акта, по който е издаден първообразът. Длъжникът може да
противопостави, освен липсата на условията по ал.1 и възражения за погасяване
на дълга въз основа на обстоятелства, настъпили след установяване на
съществуването му.
В конкретния случай молбата изхожда от легитимирано
лице – страна по делото, в полза на която е издаден изпълнителен лист.
Подаването не е ограничено със срок, като ответниците по молбата не правят възражения за погасяване
на притезанието по давност , но поддържат , че са налице други обстоятелства, настъпили след
установяване на съществуването му. Възразяват и относно наличието на
доказателства за изгубването или унищожаването на издадения изпълнителен лист.
От събраните доказателства, се установява, че
първообразният изпълнителен лист е бил издаден и получен от процесуалния
представител на ищците. Безспорните данни по делото са, че по този изпълнителен
лист е било образувано изпълнително производство, но до успешен въвод във
владение / т.е. до изпълнение на притезанието /не се е достигнало в хода на това производство и поради перемция / взискателите не са поискали
нови изпълнителни действия в срок от две години след последните /производството
е било прекратено и оригиналния
изпълнителен лист е върнат на адвоката – пълномощник на взискателите. Предвид изявлението
на последния , че изпълнителният лист е унищожен, че изпълнителното
производство против длъжниците е
прекратено и не е образувано ново изпълнително производство и при
липсата на доказателства за противното, съдът намира за доказано това
обстоятелство. Според установената съдебна практика по чл.290 ГПК
(решение №134 от 17.03.11г. по гр.д.№1713/2010г. на ВКС, ІV г.о., и
263/12.06.2012г. по гр.д.№1138/2011г. на ВКС, І г.о.) когато е установено, че
изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че в
продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително
производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг начин,
това е достатъчно, за да се приемат за доказани твърденията на молителя, че
изпълнителният лист е изгубен/ унищожен.
По второто
възражение на ответниците , че са налице нови обстоятелства настъпили след
установяване съществуването на съдебно установеното притезание – съдът намира
тези възражения също за неоснователни, доколкото наличието на изградени на
място огради и постройки , които са възпрепятствали извършването на въвода – не
касаят настоящия правен спор, тъй като са проблеми свързани с осъществяване на
принудително изпълнение по издадения изпълнителен лист, но не са обстоятелства,
които да погасяват самото изпълняемо съдебно установено материално право. Ето защо съдът намира, че молбата е
основателна и следва да се уважи.
При този изход от спора, разноски на ответниците не се
дължат, а ищците – молители не са претендирали такива.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е Ш И
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Л.К.К.
ЕГН ********** и Л.Д.К. *** със съдебен адрес ***, офис № 11 чрез адв. Б. дубликат на изпълнителен лист срещу С. З. К.
ЕГн **********, Г.З.К. ЕГН ********** и М.Г.К.
*** за определения начин на реално
ползване на УПИ V – 775 в кв. 45 целия с площ от 1640 кв.м. по плана на с. М.К. по вариант четвърти от заключението на вещото лице , обективиран
в скица- проект , съдържаща се на л. 93 от делото и съставляваща неразделна част от съдебното
решение , а именно – Л.К.К. и Л.Д.К.
да ползват дял „Б“ , оцветен в сив цвят , С. З. К. , Г. З.К. и М.Г.К.
да ползват дял „А“ , оцветен в червен цвят.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки
окръжен съд, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ……………………