Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От публичен
регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,31.01.2019
година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 31.01.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелският районен съд, в
публично съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАНЧО ДРАГАНОВ
при секретаря Милена Димова с
участието на
прокурора...................... сложи на разглеждане докладваното
от районния съдия Ганчо Драганов гр.дело
№87 по описа на съда за 2017 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №567/15.03.2017г., както и с
поправена искова молба с
вх.№1228/22.05.2017г. от Н.Ю.Я. с
ЕГН-********** ***, чрез адв.Д.А. от ДАК
със съдебен адрес ***-р Иван Пенаков №9, офис 3 срещу Община Тервел
гр.Тервел, представлявана от Живко Георгиев-кмет, „БУЛ-ЮНИОН
КОМЕРС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.Спортист №1, представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П., Б.С.А. с ЕГН-********** с адрес ***, С.В.Ф. с адрес *** и Й.В.С. с ЕГН-********** с адрес ***, с предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС. Ищцовата
страна моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено
по отношение на ответниците, че наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./ са собственици
на недвижими имоти, находящи се в землището на с.Орляк, общ.Тервел, обл.Добрич,
представляващи: - нива от 20,976 дка, имот№011053 по плана за
земеразделяне, трета категория, местност „ЧОМАРМУТЛАР“, съседи: 011054, 000154,
011013, 011052, имотът е образуван от имот №011051, който е образуван от имот
№011012 - нива от 15,098 дка,
имот№011054 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „ЧОМАРМУТЛАР“,
съседи: 011053, 000147, 011052, имотът е образуван от имот №011051, който е
образуван от имот №011012 - нива от 18,000 дка, имот №011052 по плана за
земеразделяне, трета категория, местност „ЧОМАРМУТЛАР“, съседи: 011054, 011053,
011013, 011011, 000147, имотът е
образуван от имот №011012 - нива от 10,004 дка, имот№028034 по плана за
земеразделяне, трета категория, местност „ЮГСЪРТА“, съседи: 028035, 000199, 000083,
имота е образуван от имот №028026 - нива от 50,000 дка, имот№028035 по плана за
земеразделяне, трета категория, местност „ЮГСЪРТА“, както и да осъди
ответниците да предадат владението на горе описаните имоти на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./.
В
исковата молба ищеца твърди, че е наследник на Д.Ю.Б./Д.Х.С./, б.ж. на с.Орляк,
община Тервел, починал на 15.10.1953 година. Ищеца твърди още в иковата молба,
че ПК гр.Тервел с Решение №27 от
15.02.1993 г. на наследниците на Д.Х.С. са възстановени следните недвижими
имоти, находящи се в землището на с.Орляк, община Тервел - НИВА от 54.064 дка, имот № 011012, по
плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел,трета категория, в местността „ЧОМАРМУТЛАР“ и НИВА от 60.006 дка, имот № 02826, по
плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел, трета категория,
местност „ЮГСЪРТА“. Сочи в искова амолба, че за горното с писмо от 20.08.1993
г. е уведомен заявителя Адил Тахир
Бекир, който е първи братовчед на ищцата и син на чичо й Тахир Даилов
Бекиров.Сочи се в исковата молба, че след извършена справка в ОСЗ гр.Тервел
ищцата е установила, че НИВА от 54.064 дка, имот № 011012, по
плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел, трета категория, в местността
„ЧОМАРМУТЛАР“ е разделена на два нови имота – имот №011051 , с площ
от 36.065 дка , която в последствие е разделена на два имота :- имот №011051
с площ от 15.098 дка и имот №011053 с площ от 20.967 дка и имот №011052
с площ от 18.000 дка, единият от които е собственост на Община Тервел, а
другият на Б.С.А. и съпругата му С.В.Ф. с ЕГН **********, придобит в режим на СИО и
третия имот на Й.В.С. с
ЕГН-********** с адрес *** и втория имот НИВА от 60.006 дка, имот № 02826, по плана за земеразделяне
землището на с.Орляк, община Тервел, трета категория, местност „ЮГСЪРТА“ също е
разделен на два нови имота : Имот №028034, с площ от 10.004 дка и имот №028035, с площ от 50.00 дка, като първият е
собственост на Община Тервел, а вторият на „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.Спортист №1.
С молбата се моли, съдът да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че
наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./ са собственцици на на следните недвижими имоти :
-.НИВА имот №011051 , с площ от 36.065
дка; НИВА имот №011052 с площ от 18.000
дка; НИВА имот №028034, с площ от 10.004 дка и НИВА имот №028035, с площ от 50.00 дка , всички по
плана за земеразделяне замлището на с.Орляк, община Тервел и да осъди
ответниците да предадат владението на ищцата
върху процесните недвижими имоти.
Съдът
с разпоредил копие от исковата молба и от доказатествата към нея да се изпрати
на ответниците по делото.
В
законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба с
вх.№1601/04.07.2017г. от Община Тервел гр.Тервел,чрез пълномощник адв.К.Т. от
ДАК, в който изразява своето становище по допустимостта и основателността на
предявеният иск. Ответника, Община Тервел,
счита иска за неоснователен, като е направено и възражение за изтекла
придобивна давност в полза на Община Тервел, като към това владение страната
иска да прибави и срока на владение на същия имот, касаещ нива от 10 дка, имот
028034, който го е владяла Държавата. Правят доказателствени искания и представят
писмени такива.
В законоустановения едномесечен срок е
получен отговор на исковата молба с вх.№1683/13.07.2017г. от „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.Спортист
№1, чрез процесуален представител адв.Б.Г.
***, в който изразяват подробно и мотивирано становище по предявеният иск.Ответника
„БУЛ-ЮНИОН
КОМЕРС“ ООД, също намира иска за
неоснователен, като прави възражение за изтекла придобивна давност, по
отношение на процесния имот, представляващ нива от 50 дка, имот №028035, по
смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС във вр. чл.72 от същия закон, както и в условията
на евентуалност по чл.79, ал.2 от същия закон, като присъединява и владението
на своите праводатели в тая насока. Правят доказателствени
искания и представят писмени доказателства.
В
законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба с
вх.№1884/07.08.2017г. от Й.В.С. с ЕГН-**********, чрез адв.В. ***, със служебен
адрес гр.Силистра, ул.П. Вичев №36а, в който сочи, че иска е допустим, но неоснователен,
като
прави възражение за изтекла придобивна давност, като сочи, че я владее повече
от 15 години. Прави доказателствени искания и представя писмени
доказателства.
В
законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба с
вх.№2296/20.09.2017г. от Б.С.А. с ЕГН-********** с адрес ***, чрез особен
представител адв.М.Д. от ДАК, в който изразява становището си по иска, като
счита същият за допустим, но неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Ответника
С.В.Ф., чрез особен представител адв.М.В.,
също счита иска за неоснователен, като също е направено възражение за
изтекла придобивна давност на имота,
като се сочи в условията на евентуалност
чл. 79 ал.1от ЗС във вр.с чл. 82, с присъединяване на владението на
праводателите.
Съдът е разпределил доказателствената тежест
между страните по делото:
Доказателствената тежест, да докаже собствеността върху посочените
имоти, че същата е собственост на
наследниците на Д.Ю.Б., /Д.Х.С./ се носи от ищцовата страна.
Доказателствената тежест, относно това, че
имотите се владеят от ответниците към
момента на предявяване на исковата молба, се носи от ищцовата страна.
Доказателствената тежест, относно ответниците, които са направили
възражение за придобвина давност, относно изтеклата в тяхна полза придобивна
давност, че владеят имотите за съответния период, несмущавани, се носи от
ответната страна.
Доказателствената тежест, доколкото добросъвестността се предполага по презумция,
че са владяли недобросъвестно имотите, ответниците направили възражение за
придобивна давност, се носи от ищцовата страна.
На общо основание всяка от страните, следва да
докаже фактите и обстоятелствата твърдени, съответно ищеца в исковата молба,
ответниците в отговора на исковата молба.
По
делото е постъпила молба с вх.№608 от 02.03.2018г. от процесуалния представител
на ищцовата страна, с която, същата излага становището си по отговорите на
исковата молба и във връзка с тях прави искания по доказателствата. Оспорва
възраженията на ответниците за изтекла в тяхна полза придобивна давност, както
и възражението на ответника „Бул Юнион Комерс“ за нищожност на решението.
Оспорва валидността на отказа на Поземлена комисия, обективиран в Протокол №27
от 04.12.1995г., като твърди, че не е спазена процедурата по издаване на
отказа, твърдят, че същият е нищожен, тъй като е подписан от служители, които
не са имали материална компетентност да подписват решения и протоколи за
възстановяване и отказ за възстановяване на собственост върху земеделски земи
по реда на ЗСПЗЗ, сочат, че няма доказателства за влизане в сила на същия, като
изразяват становището си за това. В предвид на оспорванията, които правят,
молят на осн. чл.17 ал.2 от ГПК, съда да упражни косвен контрол относно
валидността и материалната законосъобразност на отказа и да бъде открита
процедура по чл.193 от ГПК, като в тази връзка правят доказателствени искания.
В
открито съдебно заседание ищцата редовно призована явява се лично и с адв.Д.А.,
която поддържа изцало исковата си претенция и претендира да й бъдат присъдени
разноски по делото.
В открито съдебно заседание ответника Община
Тервел гр.Тервел, редовно призована се представлява от от адв.К.Т.-ДАК, който
оспорва иска и поддържа становището си дадено с отговора на исковата молба.
Ответника „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.Спортист №1,
представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П. ,редовно призовани се
представляват от адв.Б.Г. – ШАК, който оспорва иска и поддържа становището си
дадено с отговора на исковата молба. Претендира разноски по делото.
Ответника
Б.С.А. ,редовно призован чрез назначения
особен представител адв.М.Д. -ДАК не се явява, представлява се от назначения
особен представител, който оспорва иска и поддържа становището си дадено с
отговора на исковата молба.
Ответника С.В.Ф. редовно призован чрез назначения особен представител
адв.Марияна В.-ДАК не се явява, представлява се от назначения особен
представител, който оспорва иска и поддържа становището си дадено с отговора на
исковата молба..
Ответника
Й.В.С.,редовно призована явява се лично и с адв.В. ***, който оспорва иска и
поддържа становището си дадено с отговора на исковата молба.Претендира разноски
по делото.
По
делото са приети представените от страните писмени доказателства, а именно: – заверени
копия от акт за смърт №83, удостоверение за наследници с изх.№177/14.12.2016г.,
удостоверение за наследници с изх.№174/14.12.2016г., удостоверение за
наследници с изх.№175/14.12.2016г., удостоверение за наследници с
изх.№АО-12-209/14.12.2016г., удостоверение за наследници с
изх.№120/14.12.2016г., решение №27/15.02.93г. на ПК гр.Тервел, уведомление по
чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, декларация за идентичност на лице с различни имена,
пълна история на имот №011052 към 03.04.2017г., скица на имот №011052,
удостоверение за характеристика на имот №011052, пълна история на имот №028034
към 03.04.2017г., скица на имот №028034, удостоверение за характеристика на
имот №028034, пълна история на имот №028035 към 03.04.2017г., скица на имот
№028035, удостоверение за характеристика на имот №028035, пълна история на имот
№011051, пълна история на имот №011053 към 27.04.2017г., пълна история на имот
№011054 към 27.04.2017г., удостоверение за характеристика на имот №011054,
удостоверение за характеристика на имот №011053, скица на имот №011054, скица
на имот №011053, удостоверение за данъчна оценка с изх.№**********/15.05.2017г.,
удостоверение за данъчна оценка с изх.№**********/15.05.2017г., удостоверение
за данъчна оценка с изх.№**********/15.05.2017г., удостоверение за данъчна
оценка с изх.№**********/15.05.2017г., удостоверение за данъчна оценка с
изх.№**********/15.05.2017г., заверени копия от
нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот-земеделска земя №180, том4, рег.№1598, дело №170, вписан в
Службата по вписвания с вх.рег.№1413, акт №51, том 3, дело №387 от
04.05.2012г., както и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №175,
том 5, рег.№1887, дело №252, вписан в СП с вх.рег.№1804, акт №60, том 4, дело
№691 от 24.08.2004г.
,представени от ищцовата страна;
Представените
от ответната страна писмени доказателства- заверени копия от приложение №1 за имоти предадени на Община
Тервел в землището на с.Орляк, справка за имот №028035, договор за аренда на
земеделска земя вписан в Служба по вписванията под №258/20.05.2010г., договор
за аренда на земеделска земя вписан в Служба по вписванията под №194/08.08.2014г.,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №195, том I, рег.№434, дело №46,
вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№481, том I, акт №150, дело №98/10.02.2009г., нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №104, том IV, рег.№2897, дело №461, вписан в Службата по
вписванията с вх.рег.№2577, том IХ,
акт №63, дело №816/09.12.2010г., приемо-предавателен
протокол от 09.12.2010г., договор за доброволна делба вписан в Службата по
вписванията под №931/01.10.2001г.,
решение №5/25.04.2001г. на ТлРС по а.х.дело №1/2001г. , нотариален акт за собственост на недвижим имот,
вписан в Служба по вписванията под №76 от 17.11.2000г., събраните
служебно от съда писмени доказателства, а именно: писмо с изх.№АР-22-1093 от
28.11.2017. на ОС“Земеделие“ Тервел,
ведно със заверени копия от известия, обратна разписка и копие от плик, писмо с
изх.№АР-22-0053 от 26.01.2018. на
ОС“Земеделие“ Тервел, писмо с изх.№АР-22-0181 от 26.03.2018. на ОС“Земеделие“ Тервел, заверено копие от
преписка №4872 за поземлен имот №011052 с площ от 18,000 дка в землището на
с.Орляк, заверено копие от преписка №4368 за поземлен имот №028035 с площ
50,000 дка в землището на с.Орляк,
заверено копие от преписка №3362А/30.07.1992г. за поземлен имот №011053 с площ
20,967 дка в землището на с.Орляк,
заверени копия от възлагателни писма с №3362А, №708/27.06.2001г.,
№192/21.02.2001г., пълна история на имот №101012, №011051, №011052, №011053,
№011054, №028034 и №028035 находящи се в землището на с.Орляк, общ.Тервел,
заверено копие на протокол на ПК №1/22.12.2008г., писмо с
изх.№ПО-07-1/23.03.2018г. на ОД“Земеделие“ Добрич, писмо с изх
№1106-28/28.03.2018г. на МЗХ, писмо с изх.№ПО-07-1/30.03.2018г. на
ОД“Земеделие“ Добрич, ведно с протоколно решение №1/22.12.2008г. на комисия по
чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, ведно с 26 бр. приложения към същото, касаещи всяко
землище на общ.Тервел, заповед №РД-10-360/23.12.2008г., заповед
№РД-10-173/04.07.2008г. и писмо с изх.№РД-02-3136/19.06.2018г., ведно с 6 бр.
допълнителни споразумения към трудови договори, както и представените писмени доказателства от процесуалния представител на
ответника Й.В.С., а именно: договор за
наем на земеделска земя от 12.03.2017г.,
договор за наем на земеделска земя от 12.03.2016г., договор за аренда на земеделска земя от
22.03.2010г. и договор за наем №436 от 12.03.2002г., съдът приема и
представените по делото писмени доказателства, събрани служебно от съда, а
именно: писмо от Служба по вписванията гр.Тервел, справка за имот 011052,
справка за имот 011053, справка за имот 011054, справка за имот 011054, справка
за имот 028034, справка за имот 028035, писмо от ОС „Земеделие“ гр.Тервел,
протоколно решение №1 от 22.12.2008г., договор за наем на земеделска земя от
01.10.2015г., договор за наем на земеделска земя от 01.06.2017г., договор за
наем на земеделска земя от 28.07.2016г., договор за наем на земеделска земя
№2722 от 15.08.2016г., договор за наем на земеделска земя №2692 от
09.08.2016г., договор за наем на земеделска земя №1877 от 20.09.2011г., договор
за наем на земеделска земя от 01.09.2016г., договор за аренда на земеделска
земя от 08.08.2014г., договор за наем на земеделска земя №1885 от 26.09.2011г.
и писмо от Министерство на земеделието.
По делото е разпитан свид. И.М.С., воден от ответника БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС .Свидетелят
твърди пред съда, че със земеделие се занимава неговия работодател „ЕТ ИСМ 91“,
Иса Сали, представлява фирмата от 12 години. Твърди още,че му е, че се работи
земя на БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС от 2010година. От
2010г. ИСМ 91 ги работи тези земи и от 2014 година, същите земи ги работи ЕТ ИС
САЛИ САЛИ.Свидетелят сочи, че при тях представлява един договор, където са към
130 дка, 90 от тях са в Орляк, към 90 дка са в с.Орляк. Да, сред тях има нива
от 50 дка. През целия период от 2010г. до сега тези фирми обработват тази земя,
да. През този период никой не е оспорвал
правата да обработваме този имот, доколкото знам, рентите за тези земи по
банков път се превеждат, така, че никой не е дошъл да оспорва нещо, за рента
или нещо подобно. По кумасация ги обработваме тези земи, не в реални граници.
След преценка на събрания по
делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните съдът намира
за установено следното от фактическа страна:
Установено е от представените
удостоверения за наследници изх.№177/14.12.2016г, че общия наследодател Д.Ю.Б.
е оставил наследници –двама сина Т.Д.Ю.–поч.28.11.1978г. и Й.Д.Б.–
поч.15.10.1990г., и две дъщери - Н.Д.Бл
– поч. 30.12.1978г. и К.А.И.– починала 01.12.1986 година. От удостоверение за
наследници изх.№175/14.12.2016г. издадени от Кметство с.Орляк на Й.Д.Б., се установява, че ищцата е негова дъщеря и
внучка на общия наследодател
От
представената по делото от ОСЗ гр. Тервел преписка вх. №4636/13.03.1991 г. на
ПК гр.Тервел се установява, че по заявление от А.Т.Б.– син на Т.Д.Ю.–поч.28.11.1978г.
и внук на общия наследодател Д.Ю.Б. б. ж. на с. Орляк, поч. през 1953 година,
заявил пред поземлената комисия за възстановяване правото на собственост на
своя дядо върху общо 114 дка ниви в землището на с. Орляк, община Тервел.
Към заявлението е приложено Удостоверение за наследници № 152/12.12.1991г. изд.
от Кметство с. Орляк. По тази преписка с вх. № 4636 ПК гр. Тервел е
издала две решения, а именно: 1/Решение № 27/15.02.1993 г. в състав
председател: М.П., секретар Г.К.и членове: Г.К., В.Й., С.Д.и Зорка Йорданов, с
което на наследниците на Д.Ю.Б. /Д.Х.С./
б. ж. на с. Орляк, поч. през 1953 година,съгласно декларация
за идентичност на лице с различни имена / е
възстановено правото му на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с.Орляк, община Тервел -
НИВА от 54.064 дка, имот № 011012,
по плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел,трета
категория, в местността „ЧОМАРМУТЛАР“
и НИВА от 60.006 дка, имот № 02826,
по плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел, трета
категория, местност „ЮГСЪРТА, с уведомление по чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
С протоколно
решение №27 от 04.12.1995г. ПК гр.Тервел
в състав:
председател: Р.Б., секретар Г.К.и
членове: Г.К., В.Й., С.Д. и З.Й.,,
която комисия след като е преразгледала преписката по заявление №4636 от
13.03.1991г. и представени писмени доказателства от А.Т.Б.за възстановяване
правото на собственост на н-ци с което на наследниците на Д.Ю.Б. /Д.Х.С./ б. ж. на с. Орляк, поч. през 1953 година е отказала да признае правото на
възстановяване на собствеността за земеразделяне на следните имоти: - 55.000
дка н м. „КАРА СУЛУК, 55.000 дка в м.“ КАРА ЧАМУР“ и 4.000 дка в м.
„ХАРМАНЛЪК“. Като мотиви за отказа за 114.000 дка :Съгласно чл.14, ал.6 и 7 от ЗИДЗСПЗЗ, собственика е починал
преди образуването на ТКЗС, няма партида в емл.регистър от 1949 година и земите
са възстановени на синовете.
Ищцата
оспорва валидността на отказа на Поземлена комисия, обективиран в Протокол №27
от 04.12.1995г., като твърди, че не е спазена процедурата по издаване на
отказа, твърдят, че същият е нищожен, тъй като е подписан от служители, които
не са имали материална компетентност да подписват решения и протоколи за
възстановяване и отказ за възстановяване на собственост върху земеделски земи
по реда на ЗСПЗЗ, сочат, че няма доказателства за влизане в сила на същия, като
изразяват становището си за това. В предвид на оспорванията, които правят,
молят на осн. чл.17 ал.2 от ГПК, съда да упражни косвен контрол относно
валидността и материалната законосъобразност на отказа и да бъде открита
процедура по чл.193 от ГПК, като в тази връзка правят доказателствени искания.
В тази връзка, съдът е задължил ищеца
да се яви в първото по делото съдебно заседание за да отговори на въпроса „Има
ли отказ от възстановяване на 114 дка земеделска земя на наследниците на Д.Х.С.
и от кога и ако има такъв акт, обжалван ли е?“. Неявяването на ищеца в съдебно
заседание и не отговаряне на горе посочения въпрос, съдът ще възприеме, че
страната ищец е запозната с акт, с който е направен отказ от възстановяване на
114 дка земеделска земя на наследниците на Д.Х.С. и същият не е обжалван в
законоустановения срок.
При изслушване на ищцата Н.Ю.Я., която
отговори на въпроси зададени от ответник по делото --Има ли отказ от
възстановяване на 114 дка на наследниците Д.Ю.Б., ако има такъв акт обжалван ли
е? Дали знае ищцата за такъв отказ?
Ищцата Н.Ю.Я. заяви пред съда следното - Земята е на дядо ми, да не знам дали
Общинска служба са направили отказ за тази земя. Знам, че дядо ми има земя, но
с тази земя се занимава Таир. Не знам дали е водил дело в съда. В с.Орляк се
намират тези имоти. Не знам кой ги е ползвал тези имоти .
Във връзка с вързашението, че решението за
направения отказ е нищожно, защото е постановено и подписано от незаконен
състав, съдът е изискал от Община Тервел спправка съдържаща данни към дата
04.12.1995г. , кой е изпълнявал длъжността Председател на ПК гр.Тервел, както и
кои са определени със Заповед по чл.60а от ППЗСПЗЗ служители от службата да
подписват решенията на ПК гр.Тервел, както препис от от съответните заповеди за
назначаве.
От писмо
изх.№Рд-02-3136 от 19.06.2018г. Община Тервел, с приложени към нето 6
бр. допълнителни споразумения към трудови договори се установява, че към дата 04.12.1995г., когато е постановен
отказа ПК –гр.Тервел е била в състав: - председател: Р.Б.,
секретар Г.К. и членове: Г.К., В.Й., С.Д. и З.Й..
Възражението на ищеца, че отказа е нищожен,
като подписан от незаконен състав е неоснователно, тъй като се установи
по делото, че отказа обективиран в протоколно решение №27 от
04.12.1995г. ПК гр.Тервел в състав е
подписан от състав: председател: Р.Б., секретар Г.К.
и членове: Г.К., В.Й., С.Д. и З.Й., т.е.,
същият е подписан от служители, които към момента на постановяване на отказа са
имали материална компетентност да подписват решения и протоколи за
възстановяване и отказ за възстановяване на собственост върху земеделски земи
по реда на ЗСПЗЗ.
Съдът
е изискал служебноот ОС“Земеделие“ гр.Тервел писмено доказателство от което да
е видно, на коя дата и по какъв начин е връчен протокол №27/04.12.95г., с който
ПК гр.Тервел се е произнесла с решение, че отказва да признае правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на следните имоти:
55,00 дка в местността „Кара Сулук“, 55.00 дка в местността „Кара Чамур“ и 4,00
дка в местността „Харманлък“ на наследниците на Д.Х.С. по преписка №4636.
По
делото с писмо с
изх.№АР-22-1093 от 28.11.2017. на
ОС“Земеделие“ Тервел са представени в съда заверени копия от известия, обратна
разписка и копие от плик, от които се установява, че на заявителя А.Т.Б.на адреса посочен в
заявлението с препоръчано писмо с обратна разписка е мотивиран отказ от протокол
№27/04.12.95г., с който ПК гр.Тервел се е произнесла с решение, че отказва да
признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на
следните имоти: 55,00 дка в местността „Кара Сулук“, 55.00 дка в местността
„Кара Чамур“ и 4,00 дка в местността „Харманлък“ на наследниците на Д.Х.С. по
преписка №4636. Писмото е върнато на 12.12.1995 г. невръчено, като в обратната
разписка е посочено, че лицето А.Т.Б.е заминал за Турция. Към преписката няма данни заявителя да е
посочил, че е променил адреса си или да
посочи друг лице на което да бъдт връчени книжата от ПК. На основание чл.44 от ГПК /отм./ ПК-Тервел е приложила книжата към преписката, като ги е приела за
редовно връчени. Установено е по делото, че заявителя А.Т.Б.е починал на
07.07.1994 година, но по преписката няма такива доказателства, а и останалите
наследници на общия наследодател са могли да защитят прават си и да обжалват
отказа, но от 1993 година до 2017 година /до датата на предявяване на насоящият
иск/, е налице пълна незаинтерисованост
от наследниците по отношение на наследвените земи на техния общ наследодател.
Съгласно чл.17,
ал.2 от ГПК съдът се произнася
инцидентно по валидността на административните актове. Произнасянето е само в
мотивите на решението, доколкото е във връзка с основния гражданскоправен спор.
Гражданският съд няма правомощието да прогласява с диспозитива на решението си
нищожността на административния акт- в този смисъл и е практиката по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК-определение №
195/26.03.2013 г. по ч. Г.д. № 1346/2013 г. на ІV ГО. Такова правомощие има
само административният съд, в процедурата по обжалване на административния акт,
при спазване на правилата на АПК.
Възражението на ищцата, че отказа е нищожен се
явява неоснователно и като такова съдът го оставя без уважение.
Съгласно
протоколно определение от 19.09.2018г. съдът е изискал от ОСЗ гр.Тервел справка
относно имоти с №№ -011012, 0128026,011051, 011052, 011053, 011054, 028034 и
028035 дали са включени в Общинския остатъчен фонд, кога и на какво основание.
С
писмо с изх.№АР-22-0696 от 10.10.2018г. ОСЗ гр.Тервел уведомява съда, че в
история на имот №011012 с площ от 54.065 дка в землището на с.Орляк и имот
№028026 с площ от 60.004 дка в същото землище, като бивш собственик фигурира
Общински остатъчен фонд по селото на Решение №1412 от 08.09.1999г. /което не е
открито в архива на ОСЗ/ и съгласно цитираното решение: - Имот №028026 с площ от 60.004 дка е разделена
на имот №028034 с площ от 10.004 дка и имот № 028035 с площ от 50.00 дка на
10.09.1999 г. , като имот №028034 с площ от 10.004 дка е предаден на Община
Тервел, с протоколно решение №1/22.12.2008г. и имот № 028035 с площ от 50.00 дка е възстановен на Стоянка Папазова.
Имот №011012 с площ от 54.065 дка е
разделен на имот №011051 с площ от
36.065 дка и имот №011052 с площ от 18.00 дка на 22.02.2001 г. Имот №011051
остава Общински остатъчен фонд и по силата на решение №192/21.02.2001г., който
имот е разделен на имот №011053 с площ от 20.967 дка и имот №011054 с площ от
15.098 дка. Имот №011053 с площ от 20.967 дка е възстановен на Вълчо Димитров и
имот №011054 с площ от 15.098 дка е
предаден на Община Тервел с Решение №1/22.12.2008г.
Установено е по делото, че имот №028034 с площ от 10.004
дка и имот №011054 с площ от 15.098 дка и двата по плана за земеразделяне
землището на с.Орляк са общинска собственост по смисъла на ЗСПЗЗ, последните не
са актувани, но по силата на Решение №1 от 22.12.2008г. на комисия по чл.19,
ал.2 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №РД-10-10-173 от 04.07.2008г. на Директола
на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Добрич е предала като собственост от
държавата към общините на основание „Земи, които са станали собственост на общините,
поради изтичане на 10 г. срок преди влизане в сила на изменение на ЗСПЗЗ ДВ
бр.13/2007г., на основани параграф 26 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ“. Възражението на
ответника, че в полза на Община Тервел е изтекла придобивната давност е
основателно, тъй като от прехвърлянето на имотите от държавата към общините,
къщите се владеят на правно основание от Община Тервел, а преди това са се
владели от държавата.
Установено
е по делото, че по заявление №4872 от
19.03.1992 г. от Вели Сали Мехмед, с
Решение №192 от 03.05.2012 година на ОСЗ гр.Тервел на основание чл.27 от
ППЗСПЗЗ и протокол №27 от 15.02.1993г. е възстановено правото на собственост на
наследниците на М.С.Д. б.ж. на с.Орляк,
общ.Тервел, съгласно плана за земеразделяне землището на с.Орляк, както следва
– Нива с площ от 18.000 дка, трета категория на имота, в местността „
„ЧАМАРМУТЛАР“ имот №011052 у при съседи „- имот №011054 – Нива на Общински
остатъчен фонд, имот №011053 нива на Й.В.С., имот №011013 нива на насл. на Д.М.Х., имот
№011011 нива на насл. на И.К.М. и
№000147 – полски път Община Тервел.
С
договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт за покуп-продажбана недвижим
имот – земеделска земя №180, том4,
рег.№1598, дело №170, вписан в Службата по вписвания с вх.рег.№1413, акт №51, том
3, дело №387 от 04.05.2012г. наследниците на М.С.Д. б.ж. на с.Орляк, общ.Тервел
продават на Б.С.А. – ответник по делото следния недвижими имот :- Поземлен имот
с площ от 18-000 дка, трета категория на имота, в местността „ЧАМАРМУТЛАР“ ,
съставляваща имот имот №011052. Ответника Б.С.А. е придобил имота в режим на СИО със съпругата си С.В.Ф.
- конституирана като ответник по делото,
които правят възражение за изтекла
придобивна давност на имота, като се сочат
в условията на евентуалност чл. 79
ал.1от ЗС във вр.с чл. 82, с присъединяване на владението на праводателите н-ци на Мехмед Сали. Съдът намира възражението на
ответниците за основателно, тъй като владеят имота на правно основание повече
от пет години по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, като
това е достатъчен период за да придобият по давност тъй като те са придобили от
добросъвестни владелци а и самите те са добросъвестни. Отделно от това с
присъединяване на владението на праводателите си е изминал и по дългия
предвиден в закона срок а именно повече от 10 години.
Съдът, по отношение на искането на ищцовата
страна да се изиска решение №4872 посочено като основание във възлагателно
писмо 192 от 21.02.2001г. е открил процедура по чл.193 от ГПК за косвен съдебен
контрол по решение №4872 посочено като основание във възлагателно писмо 192 от
21.02.2001г., приложено по делото.
По делото е приложено Решение №192 от
03.05.2012 г. по преписка №4872/19.03.1992г., вписано в СП под №43, том 3,
вх.рег.№1399 от 04.05.2012г. , с което е
възстановено правото на собственост на наследниците на Мехмед Сали Фъчърджа б.ж. на с.Орляк върху Нива с площ от
18-000 дка, съставляваща имот №011052 в землището на с.Орляк, община Тервел. С
писмо № АР-22-0881 от 26.03.2018г. ОЗС гр.Тервел уведомява съда, че решение №4872
на Поземлена комисия гр.Тервел, съвпада с описано във възлагателно писмо №192
от 21.02.2001г.
Предвид гореизложеното възражението на
ищцовата страна отсновно оспорването на възлагателно писмо №192 от
21.02.2001г.на ПК-Тервел е
неоснователно.
Установено е по делото, че
по силата на влязло в сила Решение №3 от 15.03.1999г. по адм.дело №57/1998г. Добички окръжен съд е признал на н-ци на С.И.П.б.ж. на гр.София правото на
собственост върху 50 дка земеделски земи в землището на с.Орляк, община Тервел.
По силата на това решение и извадка от
електронния регистър от информационната система форма
III e издадено Решения №27 от 15.02.1993 г. по
преписка №4368 от 06.05.1992 г. със заявител С.И.П.е възстановено правото на
собственост върху недвижим имот от 50.000 дка при условията на на чл.15, ал.2 и
чл.17 ал.2 от . От представената по делото история на имот №028035 към
26.03.2018г. е собственик ответника „БУЛ-ЮНИОН
КОМЕРС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.Спортист №1, представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П. по силата
на нотариален акт за продажба имот №104,
том IV,
рег.№2897, дело №461, вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№2577, том IХ, акт №63, дело
№816/09.12.2010г., приемо-предавателен
протокол от 09.12.2010г. Като бивши собственици са посочени н-ци на С.И.П., а
именно двете й дъщери Ж.М.П. и З.М.П., които с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№175, том 5, рег.№1887, дело №252, вписан в СП с вх.рег.№1804, акт №60, том 4,
дело №691 от 24.08.2004г. продават на
„ЕТИ-109“ ООД , седалище и адрес
гр.Варна, представлявано от управителя Г.М. С. наследствения си недвижим имот. От своя страна „ЕТИ-109“ ООД , седалище и адрес гр.Варна,
представлявано от управителя Г.М.С. нот.акт за
продажба на недвижим имот №150 , том 1, 10.02.2009
г., вписан с вх.регистрационен №481 от 10.02.2009 г. продава на П.Н.П.
и В.Н.П.. Последните продават на ответника „БУЛ-ЮНИОН
КОМЕРС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен,
ул.Спортист №1.
Възражението на ответника „БУЛ-ЮНИОН
КОМЕРС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен,
ул.Спортист №1, за изтекла придобивна давност, по отношение на
процесния имот, представляващ нива от 50 дка, имот №028035, по смисъла на
чл.79, ал.1 от ЗС във вр. чл.72 от същия закон, както и в условията на евентуалност
по чл.79, ал.2 от същия закон, като присъединява и владението на своите
праводатели в тая насока се явява основателно и доказано. Възъражението им се
доказва от представените по делото договори за аренда и от разпитания свидетел - По делото е разпитан
свид. Ибрям Мустафа Сполу, воден от ответника БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС, който твърди пред съда, че със земеделие се занимава
неговия работодател „ЕТ ИСМ 91“, Иса Сали, представлява фирмата от 12 години. Твърди
още, че му е известно, че се работи земя на БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС от 2010година. От 2010г. ИСМ 91 ги работи тези земи и
от 2014 година, същите земи ги работи ЕТ ИС САЛИ САЛИ. Свидетелят сочи, че при тях
представлява един договор, където са към 130 дка, 90 от тях са в Орляк, към 90
дка са в с.Орляк. Да, сред тях има нива от 50 дка. През целия период от 2010г.
до сега тези фирми обработват тази земя.
През този период никой не е оспорвал правата да обработваме този имот,
доколкото знам, рентите за тези земи по банков път се превеждат, така, че никой
не е дошъл да оспорва нещо, за рента или нещо подобно. По кумасация ги
обработваме тези земи, не в реални граници.Съдът кредитира показанията на
свидетеля.
По
направеното възражение от ответницата Й.В.С. за изтекла придобивна давност, като сочи, че я
владее повече от 15 години. Прави доказателствени искания и представя
писмени доказателства. Представя договори за наем.Й.В. е придобила недвижим
имот №011053 ,с площ от 20.967 дка по
силата на договор за делба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите
№931 от 01.10.2001 г. издаден от Районен съд гр.Тервел. Като бивш собственик е
посочев в историята на имота В.М.Д., който е придобил собственост със Съдебно
Решенияе №5 от 25.04.2001 г. по а.х.дело №1/2001 г. на Районен съд гр.Тервел,с
което решение е отменено изцяло Решение №2 от 24.06.1992г. на ПК гр.Тервел, с
която отказано възстановяването на 40
дка земеделска земя,като постановява
признава правото на собстственост на наследниците на В.М.Д. б.ж. на
гр.Тервел на 40 дка земеделска земя, находяща се в землището на с.Поп Груево,
община Тервел, която ПК-Тервел следва да им възстанови в идеални граници.
Отетницата Й.В.С. имота, който придобива
имот №011053 ,с площ от 20.967
дка по силата на договор за делба на недвижим имот е получен от
разделянето на имот №011012 с площ от 54.065 дка, който като собственик е
посочен Общински остатъчен фонд. Ответницата Й.В.С. прави възражение за изтекла придобивна давност, като
сочи, че я владее повече от 15 години. В покрепа на твърденията си представя
писмени доказателства – договори за наем.
Във връзка
с представените и приети в съдебно заседание договори за наем,
представени от процесуалния представител на ответника Й.В.С., ищовата страна
оспорва автентичността на договора от 12.03.2002г., като заявявам, че същият за
наемодател не е подписан от лицето Й.В.С., ако страната ще се ползва от него ще
моля да откриете производството по чл.193 по оспорване подписа на наемодателя.
Съдът,
с оглед направеното от процесуалния представител на ищцовата страна оспорване
по отношение на това, че в договор за наем №436 от 12.03.2002г. с наемодател Й.В.С.
и наемател ЗК „Надежда“ с.Орляк,
подписа за наемодател не е
положен от лицето Й.В.С. и заявеното от
процесуалния представител на ответницата С., че ще се полза от това
доказателство, съдът, намира искането за основателно, като
ОТКРИВА
производство по чл.193 от ГПК за установяване дали подписа положен за
наемодател в договор за наем №436 от 12.03.2002г. е поставен лично от Й.В.С..
В тази връзка, съдът, е задължил ответника Й.В.С.
да представи в седем дневен срок, считано от днес оригинал от договор за наем
№436 от 12.03.2002г. между наемодател Й.В.С. и наемател ЗК „Надежда“ с.Орляк,
както и друг сравнителен материал от подписа на Й.В.С. и допуснал и назначил
Съдебно графическа експертиза, като за вещо лице назначава А.Е.С. ***, като
вещото лице да отговори на следния въпрос: В договор за наем №436 от
12.03.2002г. с наемодател Й.В.С. и наемател ЗК „Надежда“ с.Орляк, подписа в
края на договора под наемодател положен ли е от
Й.В.С.?
По делото е приета, като неоспорена от
страните по делото представената Съдебно графическа експертиза, потвърдена в
съдебно заседание от вещо лице А.Е.С., съгласно заключението на
вещото лице ,по представеното копие на договор за наем №436 от
12.03.2002г. с наемодател Й.В.С. и наемател ЗК „Надежда“ с.Орляк, подписа за
наемодател в края на договора не се явява подпис на Й.В.С., при необичайни
условия, като изцяло обездвижена пишещата ръка на С. и при полагането на подпис
от нея с придържането и направляване на движението на ръката от съпруга и П.С. в
подписа на лицето могат да се проявят графически признаци характерни за
неговия, а не за нейния подпис. Това господин Съдия, съм го отразил, тъй като
лично при мен идваха съпруга и съпругата, полагаха подпис и показаха документи,
с които е била счупена ръката, не била в движение и по тази причина сверих образци
и от неговия подпис и видях, че в изследвания подпис са проявени подписите
типични за графичния строеж на неговия подпис.В тази връзка процесуалния
представител адв.В.П. е представил
доказателства за ренгеново изследване от 06.02.2002 година , които е видно ,че Й.В.С.
била счупена ръката,към момента на подписването на договора за наем от
12.03.2002 година.
Предвид
гореизложеното възражението на ищцовата страна се явява неоснователно, тъй като няма спор, че
ответницата Й.В.С. е подписала договора за наем, но е била със счупена ръката, към
момента на подписването на договора за наем от 12.03.2002 година и е възможно
да има разлика в подписа при подписването на договора за наем.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
По иска по чл.108 от ЗС
Предявената искова молба намира правното си основание
в разпоредбата на чл.108 от ЗС – ревандикационен иск на невладеещия собственик
срещу владеещия несобственик.
За успешното
провеждане на иска за предаване на владение върху имот, който се владее без
правно основание ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е собственик на спорния имот и че ответникът го владее без правно основание. Събраните по делото
писмени доказателства по несъмнен начин се установи,
че ищцата не е придобила правото на собственост върху
процесните имоти въз основа на реституция и наследствено правоприемство. Това
се установява от представената от ОСЗ гр. Тервел преписка вх. №4636/13.03.1991 г. на ПК гр.Тервел, от
която е видно, че по заявление от А.Т.Б.– син на Т.Д.Ю.–поч.28.11.1978г. и внук
на общия наследодател Д.Ю.Б. б. ж. на
с. Орляк, поч. през 1953 година, заявил пред поземлената комисия за
възстановяване правото на собственост на своя дядо върху общо 114 дка ниви в землището на с. Орляк, община Тервел.
По тази преписка с вх. № 4636 ПК гр. Тервел има издалдени две решения, а
именно:
1/Решение
№ 27/15.02.1993 г. в състав председател: М.П., секретар Г.К.и членове: Г.К., В.Й., С.Д.и Зорка Йорданов, с
което на наследниците на Д.Ю.Б. /Д.Х.С./
б. ж. на с. Орляк, поч. през 1953 година,съгласно декларация
за идентичност на лице с различни имена / е
възстановено правото му на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с.Орляк, община Тервел -
НИВА от 54.064 дка, имот № 011012,
по плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел,трета
категория, в местността „ЧОМАРМУТЛАР“
и НИВА от 60.006 дка, имот № 02826,
по плана за земеразделяне землището на с.Орляк, община Тервел, трета
категория, местност „ЮГСЪРТА, с уведомление по чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
2. По същата преписка вх. №4636/13.03.1991 г. на ПК гр.Тервел е
издадено протоколно решение №27 от 04.12.1995г. ПК гр.Тервел в състав: председател: Р.Б.,
секретар Г.К.и членове: Г.К., В.Й., С.Д.и
Зорка Йорданов,, която комисия след като е преразгледала преписката по
заявление №4636 от 13.03.1991г. и представени писмени доказателства от А.Т.Б.за
възстановяване правото на собственост на н-ци с което на наследниците на Д.Ю.Б.
/Д.Х.С./ б. ж. на с. Орляк, поч. през
1953 година, с което решение ПК-Тервел е отказала да признае
правото на възстановяване на собствеността за земеразделяне на следните имоти:
- 55.000 дка н м. „КАРА СУЛУК, 55.000 дка в м.“ КАРА ЧАМУР“ и 4.000 дка в м.
„ХАРМАНЛЪК“.
Ищцата е оспорила валидността на
отказа на Поземлена комисия, обективиран в Протокол №27 от 04.12.1995г., като
твърди, че не е спазена процедурата по издаване на отказа, твърдят, че същият е
нищожен, тъй като е подписан от служители, които не са имали материална
компетентност да подписват решения и протоколи за възстановяване и отказ за
възстановяване на собственост върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, сочат, че
няма доказателства за влизане в сила на същия, като изразяват становището си за
това.
От
събраните по делото доказателства се установи, че отказа е постановен от
законен състав на ПК-Тервел, и е връчен при условията на чл.44 от ГПК /отм./ сега чл.40 от ГПК като съдът приема, че отказа е връчен на
заявителя, не е обжалван в законния срок и
решението е влязло в сила.
Възражението на ответниците,
че са собственици на процесните имоти, защото същите ги владеят на правно
основание е основателна. От събраните по
делото доказателства се установи по безспорен начин, че ответниците са
собственици на процесните имоти, по силата първоначално на решения на ПК
гр.Тервел с които имотите са възстановени по ЗСПЗЗ на праводателите им, а в
последствие по голямата част от праводателите им са се разпоредили с договори
за покупко-продажба на недвижими имоти и ги владеят на правно основание годно
да ги направи собственици, като по отношение на всички давността в тяхна полза
е изтекла както кратката пет годишна така и дългата - десет годишна - необезпокоявано
и неоспорено давностно владение на имотите.
Ищците от своя страна, чрез бездействието си са пропуснали възможностите
си да упражнят правата си по закон за да докажат и възстановят земеделската
земя от общият им наследодател.
Въз основа на
изложените съображения съдът
приема, че предявеният
ревандикационен иск следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
По разноските:
И двете страни
претендират заплащане на съдебни разноски. Съобразно
изхода на делото на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на
ответницитесторените по делото разноски, а именно на „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, ул.Спортист №1, представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П.
сумата 1560.00 лева, договорен и заплатено адв.възнаграждение с ДДС, на Й.В.С. с ЕГН-********** с адрес ***
сумата от 650.00 лева, включвата 500.00 лева адвокатско възнаграждение и 150.00
лева разноски ва вещо лице, за изготвяне на графическа експертиза. За Община Тервел гр.Тервел, представлявана
от Живко Георгиев-кмет и за Б.С.А. с ЕГН-********** с адрес ***
по делото няма доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявеният от Н.Ю.Я. с ЕГН-********** ***, чрез адв.Д.А.
от ДАК със съдебен адрес ***-р Иван Пенаков №9, офис 3 срещу Община Тервел
гр.Тервел, представлявана от Живко Георгиев-кмет, „БУЛ-ЮНИОН
КОМЕРС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.Спортист №1, представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П., Б.С.А. с ЕГН-********** с адрес ***, С.В.Ф. с адрес *** и Й.В.С. с ЕГН-********** с адрес ***, с предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС, за признаване
на установено по отношение на ответниците, че наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./ са
собственици на недвижими имоти, находящи се в землището на с.Орляк, общ.Тервел,
обл.Добрич, представляващи: - нива от 20,976
дка, имот№011053 по плана за земеразделяне, трета категория, местност
„ЧОМАРМУТЛАР“, съседи: 011054, 000154, 011013, 011052, имотът е образуван от
имот №011051, който е образуван от имот №011012 - нива от 15,098 дка,
имот№011054 по плана за земеразделяне, трета категория, местност „ЧОМАРМУТЛАР“,
съседи: 011053, 000147, 011052, имотът е образуван от имот №011051, който е
образуван от имот №011012 - нива от 18,000 дка, имот №011052 по плана за
земеразделяне, трета категория, местност „ЧОМАРМУТЛАР“, съседи: 011054, 011053,
011013, 011011, 000147, имотът е
образуван от имот №011012 - нива от 10,004 дка, имот№028034 по плана за
земеразделяне, трета категория, местност „ЮГСЪРТА“, съседи: 028035, 000199,
000083, имота е образуван от имот №028026 - нива от 50,000 дка, имот№028035 по
плана за земеразделяне, трета категория, местност „ЮГСЪРТА“, както и да осъди
ответниците да предадат владението на горе описаните имоти на наследниците на Д.Ю.Б./Д.Х.С./.
ОСЪЖДА Н.Ю.Я. с ЕГН-********** *** да
заплати на „БУЛ-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.Спортист №1,
представлявано от управителите П.Н.П. и В.Н.П. сумата 1560.00 лева, договорен и
заплатено адв.възнаграждение с ДДС.
ОСЪЖДА Н.Ю.Я. с ЕГН-********** ***, да
заплати на Й.В.С. с ЕГН-********** с
адрес *** сумата от 650.00 лева, включвата 500.00 лева адвокатско възнаграждение и 150.00 лева разноски
ва вещо лице, за изготвяне на графическа експертиза.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр.Добрич в четиринадесетдневен срок от съобщението му до
страните.
СЪДИЯ: