РЕШЕНИЕ
№ 23021
гр. С., 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110108540 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.12.2025 г., гр.С.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №8540 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.51 ЗАдв. вр. чл.82 ЗЗД и по чл.86, ЗЗД и по чл.55, ал.1,
предл.III ЗЗД във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ....., ЕИК:...., със седалище
и адрес на управление: гр.С., ул. „......, представлявано от Ж. Ж. – Изп. директор, чрез адв.Н.
С. от САК, срещу адв.И. Е. Г. от САК, за осъждането му да заплати сумата от 13 778,23 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на задължения по
сключен между страните на 24.07.2023г. Договор за правна защита и съдействие, по който
ответникът е следвало да предостави процесуално представителство по т.д. №1612/2023г. по
описа на СГС, ТО, VI-22 състав и сумата от 2550,34 лв., представляваща мораторна лихва, за
периода от 10.10.2023г. до 11.02.2025г., а при условията на евентуалност- сумата от 11 844
лв., представляваща платено на отпаднало основание адвокатско възнаграждение, с вкл.
ДДС, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 24.07.2023г., сума от 2 192,31 лв.,
представляваща мораторна лихва, за периода от 10.10.2023г. до 11.02.2025г., сума от 1934,23
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на заплатената
след изтичане на процесуалния срок държавна такса по т.д. №1612/2023г. по описа на СГС,
ТО, VI-22 състав и сумата от 358,03 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от
10.10.2023г. до 11.02.2025г.
Ищецът поддържа, че с ответника е сключил Договор за правна защита и съдействие от
24.07.2023г., по силата на който му е възложил да осъществява правна помощ и съдействие
под формата на изготвяне, депозиране и процесуално представителство по исковата молба
срещу „...., в производство по т.д. №1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав, срещу
възнаграждение от 9 870 лв., без ДДС. По посоченото дело били дадени указания на ..... за
отстраняване на нередовности в исковата молба, които ответникът не е изпълнил в дадения
за това срок и исковата молба била върната. На 07.06.2024г. на ответника била връчена
нотариална покана за прекратяване на процесния договор за предоставяне на адвокатски
услуги и бил предоставен 7-дневен срок за възстановяване на заплатените от ищеца суми по
договора, а именно сума от 11 844 лв., представляваща адвокатско възнаграждение с ДДС и
сума от 1 934,23 лв., представляваща заплатената от ищеца държавна такса по т.д.
№1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав. Поради неизпълнение е предявен иск пред
съда. Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.Т. Д. от
САК, с който оспорва исковете по основание и по размер. Не оспорва възникването на
облигационно правоотношение между страните по Договор за правна помощ от 24.07.2023
г., по силата на което ответникът е следвало да изготви и подаде искова молба срещу .... и да
осъществи процесуално представителство по образуваното т.д. № 1612/2023г. по описа на
СГС, ТО, VI-22 състав. Не оспорва, че ищецът му е заплатил възнаграждение в размер на 9
870 лв., без ДДС. Не оспорва, че по образуваното т.д. №1612/2023г. по описа на СГС, ТО,
VI-22 състав, били дадени твърдените в исковата молба указания. Оспорва да е налице
виновно неизпълнение на задълженията по договора за правна помощ. Поддържа, че
прекратяването на образуваното срещу .... дело е било по желание на ищеца. Оспорва да е
отпаднало основанието за получаване на адвокатски хонорар. В условията на евентуалност
моли претендираната сума да бъде намалена, доколкото част от възложената работа е била
изпълнена. Моли за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане за конституиране на трето лице-
помагач на негова страна- застрахователя ..... по сключена застраховка „Професионална
отговорност на адвоката“, застр. полица .....г., със срок на действие от 11.11.2024г. до
10.11.20254г. Съгласно чл.219, ал.1 ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да
привлече трето лице- помагач, когато последното има право да встъпи, за да помага. Предвид
представения договор за застраховка „Професионална отговорност на адвоката“ съдът е
2
конституирал застрахователя ..... като трето лице помагач на страната на ответника, който
оспорва предявените искове като неоснователни, доколкото намира, че не са налице
допуснати проц. нарушения от адв.И. Г. от САК, както и че не е налице пълно неизпълнение
на възложената работа, доколкото е изготвена искова молба, /стр.198/.
С доклада, изменен в първото о.с.з., са приети за ненуждаещи се от доказване, като
безспорни между страните, следните обстоятелства:
- възникването на облигационно правоотношение между страните по Договор за
правна помощ от 24.07.2023 г., по силата на което ответникът е следвало да изготви и подаде
искова молба срещу .... и да осъществи процесуално представителство по образуваното т.д.
№1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав;
- ищецът е заплатил на ответника възнаграждение в размер на 11 844 лв., с ДДС;
- по образуваното т.д. №1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав, били дадени
твърдените в исковата молба указания;
- извършен е от ищеца по указания на ответника, в качеството му на упълномощен
процесуален представител, банков превод на сумата от 1 934,23 лв., с оглед заплащане на
държ. такса по т.д. №1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на сключения между страните Договор за
правна защита и съдействие от 24.07.2023г., срещу възнаграждение от 9 870 лв., без ДДС.
Представени са извадка от имейл от .......... до ............... от 25.09.2023г. с искане за
предоставяне на информация относно търговските отношения между съконтрагентите,
потвърждаване на банковата сметка на ищеца, изискване на справка с изчисления за
определяне размера на вземането, заплащане на държ. такса по посочена сметка на СГС от
1 934,23 лв., с вписване за краен срок до 26.09.2023г., както и платежно нареждане от
26.09.2023г. в полза на СГС на сума от 1 934,23 лв. от банкова сметка на ..... с IBAN: .......
Ищецът представя становище от адв.И. Г. във връзка с прекратеното дело, изпратено по
имейл на 25.03.2024г., в което се посочва, че поради неуспешни опити за връзка по тел. с
дружеството е изпратил имейл, като СГС е отказал да продължи указания срок за
отстраняване нередовности на ИМ.
С нотариална покана от ищеца, връчена на ответника на 07.06.2024г. чрез Нотариус .....
в НК, район на действие: СРС, е направено искане за прекратяване на правоотношение по
договор за адвокатски услуги и за връщане на заплатените адв. хонорар и държ. такса в 7-
дневен срок от връчването й, като с отговор на нотариална покана от 21.06.2024г. е отказано
изпълнение.
Приложен към ОИМ е имейл от 25.09.2023г. oт ........... до.............. с искане за
потвърждаване на сметката на дружеството, внасяне на държ. такса по банкова сметка на
СГС, справка с изчисления за определяне размера на вземането и за конкретизация на
информацията.
Ответникът представя 2 бр. адв. пълномощни в негова полза от страна на ищеца,
подписани от изп. му директор В. Р., като едното от представените пълномощни е от
24.01.2024г.
Представя се и препис на ИМ, подадена на 20.06.2024г. от И. Г. срещу ..... за осъждане
на ответника да заплати 24 900 лв., незаплатен адв. хонорар по Договор от 18.08.2023г., по
която е образувано гр.д. №37461/2024г. на СРС, 25 състав.
Служебно е изискана справка от СГС, Т.О., за образувани дела от ....., срещу ...., за
периода: 2023г.- 2025г. вкл., видно от която са налице 2 бр. образувани дела.
3
Изискано е за послужване т.д. №1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав,
образувано по ИМ с вх. №79383/30.08.2023г. от ....., чрез адв.И. Г. от САК, срещу ....., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума от общо 48 355,64 лв., представляващи
заплатени аванси по сключен между страните Договор за доставка на сурово мляко от
12.12.2022г. С Разпореждане №6196/11.09.2023г. съдът е указал на ищеца да уточни датите,
на които е платил на ответника сумите, чието връщане търси, да индивидуализира заявките,
във връзка с които е платена всяка една от сумите, да представи справка по чл.366 от ГПК с
препис за отв. страна, както и да представи доказателства за заплатена държ. такса по сметка
на СГС от 1 934,23 лв. и да посочи банкова сметка. Връчено е на 18.09.2023г. на ищеца, чрез
адв.И. Г. от САК. На 25.09.2023г., в срок, проц. представител на ищеца прави искане за
продължаване на срока за отстраняване нередовности на ИМ, поради липса на връзка с
клиента си. С Определение №3179/26.09.2023г., влязло в законна сила на 10.10.2023г., съдът
оставя без уважение искането на ищеца за продължаване на срок, по съображения, че не е
посочена уважителна причина за това, като въпрос на вътрешни отношения между страната
и нейния проц. представител е организацията на комуникацията между тях, както и че
производството е образувано по инициатива на ищеца и изготвилият ИМ адвокат е следвало
да е наясно с претенцията на ищеца и да има готовност да я уточни, както и да внесе
дължимата се държ. такса, като ИМ е върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК. На 29.09.2023г. е
подадена молба от ищеца с искане за връщане на внесената на 26.09.202г. по сметка на СГС
държ. такса от 1 934,23 лв., като недължимо платена. С Определение №3562/18.10.2023г. е
оставено без уважение искането на ищеца по аргумент, че се приема в съд. практика, че
предварително внесената държ. такса при връщане на ИМ по чл.129, ал.3 от ГПК не се
връща на ищеца.
Служебно е установено от справка в ЕИСС, че е налице образувано ч.гр.д.
№66826/2024г. на СРС, 38 състав, със страни ....., срещу ....., по което на 21.11.2024г. е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, за сумата от 48 355,64 лв.,
представляваща задължение по Споразумение от 11.07.2024г. за връщане на авансови
плащания по Договор за доставка на сурово краве и овче мляко от 12.12.2022г.
Във връзка с указания по реда на чл. 190 ГПК ищецът представя препис от щатно
разписание, в сила от 20.04.2023г., както и служебна бележка, видно от която С. С. е
работила в .... по трудово правоотношение по безсрочен Трудов договор №.....г., препис от
който е представен, на длъжност „старши юрисконсулт“ до 26.04.2025г., /стр.179 и сл./.
В първото о.с.з. ищецът представя фактура №.....г., издадена от адв.И. Г. за заплащане
на сума от 11 844 лв., , като адв. хонорар за ИМ срещу ...., като на 31.07.2023г. е преведена от
ищеца сума от 17 244 лв. по посочената банкова сметка, видно от представено платежно
нареждане, /стр.209/.
Проведени са разпити на свидетелите И. В. и С. С., служители на ищеца към датата на
сключване на проц. правоотношение, съотв. зам.- главен счетоводител и гл. юрисконсулт.
Първият свидетел посочва, че кореспонденцията на дружеството се извършва чрез
служебен имейл- ......, като кореспонденцията се разпределя от техн. сътрудник към съотв.
отдел на дружеството, за който се отнася. Кореспонденцията с адв.И. Г. е осъществявана чрез
г-жа С., която е отговаряла за връзката с адвоката.
Вторият свидетел посочва, че поради проблемния характер на доставената суровина е
взето решение за предприемане на съд. действия за връщане на платеното от ..... Посочва, че
по делото е имало голяма по обем информация във връзка с документи, фактури, приемо-
предавателни протоколи, документи за прихващане и прочее, като е съставен класьор с
документи, предаден на адвоката. Не може да си спомни точно датата на предаване на
документите. Потвърждава, че комуникацията с адвоката е осъществявана от нея чрез
служебния й имейл, като задачи относно заплащането на държ. такси по делата, свързани с
компетентността на счетоводния отдел, са минавали през нея. Посочва, че след подаване на
4
ИМ в съда е била подложена на тормоз на работното си място от края на м.08.2023г. и
изолирана от служебния живот, с прекратен достъп до служебния имейл и в болничен през
м.09.2023г., като накрая трудовото й правоотношение е прекратено срещу обезщетение.
Съгласно прието заключение по съдебна- икономическа експертиза, /стр.236/, размерът
на законната лихва за забава върху сумата от 13 778,23 лв., за периода: 10.10.2023г.-
12.02.2025г., е 2 561,51 лв., а върху сумата от 11 844 лв., за същия период, е 2 201,92 лв.,
съгласно разясненията на вещото лице в о.с.з. Изчислен е и размерът на законната лихва
върху сумата от 1 934,23 лв., за периода: 10.10.2023г.- 12.02.2025г., от 359,60 лв.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно чл.51 от ЗАдв., за всяко виновно неизпълнение на задълженията си по този
закон, по Етичния кодекс на адвоката и наредбите на Висшия адвокатски съвет, адвокатът
или адвокатът от Европейския съюз отговаря за причинените на клиента вреди. При
изпълнение на поръчката адвокатът дължи точно и своевременно осъществяване на
уговорените по договора правни и фактически действия, необходими за реализиране на
претендирано от или срещу доверителя материално субективно право така, че то да може да
бъде реализирано от последния, респ. реализирането му спрямо него да бъде осуетено.
Довереникът следва да прояви онази дължима грижа, така щото да действа в интерес на
доверителя по най-добрия начин със законни средства, съгласно чл.2, ал.2 ЗАдв. За
извършването на съотв. проц. действие, за което адвокатът е натоварен с договора,
довереникът следва да му е предал необходимите документи и книжа, установяващи
фактологията на материалноправния спор. Адвокатът носи отговорност за причинените
вреди от виновното неизпълнение на задълженията си по сключения договор. При
бездействие на адвоката в отклонение от принципа за защита на най- добрия интерес на
доверителя си и пропускане на срок за отстраняване на нередовности на исковата молба по
възложено дело, адвокатът е във виновно неизпълнение на поръчката, като елемент от
фактическия състав на основанието по чл.51 ЗАдв.
Съдът намира, че в случая ангажираният проц. представител не е проявил нужната
инициативност, за да съобщи навременно дадените съд. указания на доверителя си.
Съобщение му е връчено на 18.09.2023г. И двете представени по делото имейл съобщения от
адвоката до ответника до имейл адреси: .......... и до.........., са от 25.09.2023г. В представения
от ищеца имейл е посочен неправилно краен срок за изпълнение- 26.09.2023г. От разпита на
свидетеля С. С. се установява, че през м.09.2023г. не е изпълнявала служебните си
задължения, но това обстоятелство само по себе си не освобождава упълномощения адвокат
от отговорност. Същият е следвало да положи по- интензивни усилия да съобщи на
доверителя си дадените съдебни указания по отстраняване нередовности на ИМ. Дори да се
приеме, че така постановеното прекратително определение от СГС, с което е оставено без
уважение искането за продължаване на срок по чл.63 от ГПК, е неправилно, не е налице
подадена в срок частна жалба от проц. представител за отмяната му по надлежен ред от
въззивната инстанция, като ищецът твърди, че е разбрал за прекратяване на делото на
25.03.2024г. с доклада от адвоката, изпратен по имейл. Следва да се посочи, че е налице
изпълнение по отношение на дължимата се държ, такса, като ищецът на 26.09.2023г. я е
превел по сметка на СГС, видно от представените писмени доказателства. От горното
5
следва да се приеме, че независимо от отстраняването от служба на гл. юрисконсулт ищецът
е предприел мерки да организира вътрешните си дела. Не се доказа възражението, че
ищцовото дружество се е отказало да води съд. производство срещу съконтрагента си ....,
поради опасност от възникване на имиджови вреди. Видно е, че е образувано ч.гр.д.
№66826/2024г. на СРС, 38 състав между страните. С оглед на гореизложеното е налице
виновно бездействие, изразяващо се в ненавременно уведомяване от проц. представител на
ищеца относно дадени съд. указания по отстраняване нередовности на подадената ИМ.
Поради това в полза на ищцовата страна следва да се присъди сбора от заплатените адв.
хонорар по делото от 11 844 лв., с ДДС и държ. такса от 1 934,23 лв., представляващи
нанесена вреда по сключения договор за адвокатски услуги. Възражение на отв. страна за
частично изпълнение по сключения договор за правна защита и съдействие не може да се
приеме, доколкото възложената работа се изразява в подаване на редовна ИМ до съда,
каквато не е налице.
С оглед изхода на спора не следва да се разглежда евентуалната искова претенция.
Акцесорната претенция за мораторна лихва е основателна до размер от 1 252,43 лв., за
периода: 15.06.2024г.- 11.02.2025г., с оглед справка в ел. калкулатор на НАП. Забава е налице
от датата, следваща изтичането на указания срок за изпълнение с връчената нотариална
покана до датата, предхождаща съд. предявяване на иска, на осн. чл.79, ал.1, предл.II, вр.
чл.84, ал.2 от ЗЗД, с оглед на договорния характер на отговорността. За горницата над тази
сума искът за заплащане на мораторна лихва подлежи на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е сторил разноски за заплатена държ. такса от
653,14 лв., депозит за експертиза от 300 лв. и претендира адв. хонорар от 3 600 лв., по
представен Договор за правна защита и съдействие, заплатен по банков път. Направено е
възражение за прекомерност на същото, което следва да се приеме за основателно до сумата
от 2 500 лв., на осн, чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата №1/09.07.2004г. за възнаграждения за
адвокатската работа. В полза на ищеца следва да се присъдят разноски от 3 178,66 лв. Отв.
страна претендира разноски от 2 500 лв. за заплатен адв. хонорар, като с оглед изхода на
делото следва да му се възложат разноски от 198,72 лв.
Неизползвани депозити за призоваване на свидетел подлежат на връщане на съотв.
страна с писмена молба в 1-годишен срок от влизане в сила на краен съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И. Е. Г., ЕГН: **********, да заплати на ....., ЕИК:...., със седалище и адрес
на управление: гр.С., ул. „......, представлявано от Ж. Ж. – Изп. директор, следните суми:
сума от общо 13 778,23 /тринадесет хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и двадесет и
три стотинки/ лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на
задължения по сключен между страните на 24.07.2023г. Договор за правна защита и
съдействие, за оказване на правна помощ и съдействие по повод изготвяне, депозиране и
процесуално представителство по искова молба срещу ...., по която е образувано т.д.
№1612/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на съдебно сезиране- 12.02.2025г. до окончателното й изплащане и сума
от 1 252,43 /хиляда двеста петдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/ лв.,
6
представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.06.2024г. до 11.02.2025г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената сума до пълно предявения й размер от
2 550,34 /две хиляди петстотин и петдесет лева и тридесет и четири стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 10.10.2023г. до 11.02.2025г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА И. Е. Г., ЕГН: **********, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на .....,
ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „......, представлявано от Ж. Ж. – Изп.
директор, сума от общо 3 178,66 /три хиляди сто седемдесет и осем лева и шестдесет и шест
стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „......,
представлявано от Ж. Ж. – Изп. директор, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на И. Е. Г.,
ЕГН: **********, сума от общо 198,72 /сто деветдесет и осем лева и седемдесет и две
стотинки/ лв., представляваща сторени деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул. ..., представлявано от А. Л. и Р. Д.- Изп. директори, като трето лице-
помагач на страната на ответника И. Е. Г..
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7