№ 6636
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110169507 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
С искова молба ищецът ********* е предявило положителни установителни искове
по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 99 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС за признаване за
установено, че ответникът Д. Д. Б. дължи сумата от 148,63лв., за която е издадена заповед
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 66247/2021г. по описа на СРС 27 състав.
Твърди се, че между ответника и ***** имало сключен договор за мобилни услуги с
клиентски № ********* от 17.11.2016г., по силата на който били ползвани мобилни услуги
за номер ********* по избран тарифен план i-Traffic M с месечна абонаментна такса в
размер на 11.99лв., както и мобилна услуга при условията на тарифен план Smart Call S с
месечна абонаментна такса в размер на 9,99лв. за срок от 24м. до дата 17.11.2018г. Въз
основа на договора били издадени фактури с № **********/08.11.2018г.,
**********/08.12.2018г., **********/08..01.2019г, обективиращи незаплатени услуги за три
последователни отчетни месеца, а именно 11/2018, 12/2018, 01/2019 на обща стойност 147,
64лв. Била издадена фактура №**********/09.02.2019г. за отчетен период 08.01.2019-
07.02.2019г. в размер на 0,99лв., представляваща мораторна лихва. Поради неплащане на
сборната сума от 148,63лв. БТК едностранно прекратил договора с абоната на основание
т.43 от ОУ. С договор за цесия от 16.10.2018г. цедентът ********* прехвърлило вземането
си на цесионер *******, което го е прехвърлило на ищеца по силата на договор за цесия от
01.10.2019г.
Представя под опис 10бр. писмени доказателства, както и прави искане към
настоящото дело да бъде приложено ч.гр.д. № 66247/2021 по описа на СРС, 27 състав,
ведно с приложените доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, наименуван
„Възражение“ от ответника Д. Б., в който твърди, че имала договор с Виваком до
18.11.2018г., който бил едностранно прекратен от Виваком с твърдения, че без нейно знание
1
и подпис била начислена услуга по „по-скъп План“, за което пуснала жалба. Сочи, че е
платила сумите по договора и че е върнала предоставените устройства. Оспорва процесното
задължение като твърди, че не е ползвала предоставени услуги в процесния период. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.99 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС.
2. За уважаването на иска в тежест на ищеца е да докаже валидно сключени
договори за цесия, уведомяване на длъжника за прехвърленото вземане по договорите за
цесия, съответно съществуване на твърдяното прехвърлено вземане, произтичащо от
валидно сключен о договор за доставка на електронни съобщителни услуги и предоставяне
на услугата на ответника за процесния период, както и цената на доставените услуги,
включително на предварително уговорените абонаментни такси, така и с оглед твърдението,
че срокът на договора е до дата 17.11.2018г. и с оглед претенцията обхващаща периода до
07.02.2019г. – размера на дължимата такса за ползваните услуги. Съдът указва Съдът указва
по чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за предоставяне на услугите от
цедента в процесния период (вкл. и с оглед оспорване на получаване на услугите от страна
на ответницата в отговора на исковата молба). В тежест на ответника е да докаже, че е
платил, съответно твърденията за подаване на жалба до мобилния оператор.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.04.2023 г. от 13.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
66247/2021, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3