РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Плевен, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20214400900203 по описа за 2021 година
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
ЧЛ.26,АЛ.1 ОТ ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК **********, адрес:
гр. Никопол, Пл.обл., **********, представлявано от Изпълнителния
Директор В.М.М., чрез пълномощника адв.И.Я. от АК-Благоевград, с посочен
съдебен адрес в гр.София против АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София, **********,
представлявана от Изпълнителния Директор П.А., като са предявени
обективно съединени искове с пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, без
първоначално посочена цена, за прогласяване нищожността поради
противоречие със закона на учредена в полза на Агенция за
следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/, законна ипотека
по молба вх.№5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2, том първи, рег.
№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи
от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г.
между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган по
чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на
1
80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл.,
общо за сумата от 200 668,27лв., върху три броя ПИ, собственост на ищеца и
подробно описани в ИМ, ведно с прилежащите им сгради, за провъзгласяване
нищожността на подновяването на вписаната законна ипотека в СВ-Никопол,
вписана в СВ вх.рег.№1989/25.10.2018г., том.1, дело №1001/2018г. по молба
на АСПК по отношение на същите имоти, както и да бъде заличена вписаната
законна ипотека в полза на Агенция за следприватизационен
контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И
КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/, вписана в СВ-гр.Никопол вх.№2, том
първи, рег.№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата,
произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от
16.11.1998г. между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган
по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на
80% от капитала на „БАТЕРИЯ“АД, ЕИК **********, гр.Никопол, Пл.обл.,
общо за сумата от 200 668,27лв., върху описаните недвижими имоти,
собственост на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********, гр.Никопол, а също
и да бъде заличено подновяването на вписаната законна ипотека в СВ-
Никопол, вписана в СВ вх.рег.№1989/25.10.2018г., том.1, дело №1001/2018г.
Образувано е т.д.№203/2021г. по описа на Пл.ОС.
С надлежно разпореждане от 23.12.2021г. Пл.ОС е оставил без
движение подадената ИМ,като е указал на ищеца да отстрани нередовностите
по същата в 2-седмичен срок от съобщението.
Представена е от ищеца ИМ с уточнения съгласно указанията на съда и
с документ за внесена ДТ по сметка на Пл.ОС,представени да удостоверения
за данъчни оценки на процесните имоти,уточнена е цената на исковата
претенция.
Със същата молба ищецът на основание чл.232 от ГПК е оттеглил част
от предявените искове,а именно:иск за прогласяване нищожността на
подновяването на вписаната законна ипотека в СВ-Никопол-вписана вх.рег.№
1989/25.10.2018г., том1, дело №1001/2018г. по молба вх.№2/22.10.2018г. на
АСК/сега АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ,
ЕИК**********, гр.София, с която е подновено вписването на законна
ипотека по молба вх.№5/11.12.2008г. за обезпечаване вземания на държавата,
произтичащи от договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между
2
Министъра на промишлеността в качеството му на орган по чл.3,ал.1,т.1 от
ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК********** на 80% от капитала на
„БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК********** върху описаните в ИМ недвижими имоти,
собственост на „БАТЕРИЯ“ АД, както и за заличаване на вписването на
подновяването на вписаната законна ипотека в СВ-Никопол-вписана вх.рег.№
1989/25.10.2018г., том.1, дело №1001/2018г. по молба вх.№2/22.10.2018г. на
АСК/сега АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ,
ЕИК**********, гр.София, с която е подновено вписването на законна
ипотека по молба вх.№5/11.12.2008г. за обезпечаване вземания на Държавата,
произтичащи от договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между
Министъра на промишлеността в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от
ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК********** на 80% от капитала на
„БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК********** върху описаните в ИМ недвижими имоти,
собственост на „БАТЕРИЯ“ АД.
Съдът е прекратил на осн.чл.232 от ГПК производството по т.д.
№203/2021г. в частта му относно предявените искове с пр.осн.чл.26, ал.1 от
ЗЗД от „БАТЕРИЯ“ АД,ЕИК**********,гр.Никопол против АГЕНЦИЯ ЗА
ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ,ЕИК**********,гр.София,
представлявана от Изпълнителния Директор П.А. за прогласяване
нищожността на подновяването на вписаната законна ипотека в СВ-Никопол-
вписана вх.рег.№ 1989/25.10.2018г., том.1, дело №1001/2018г. по молба вх.
№2/22.10.2018г. на АСК/сега АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
И КОНТРОЛ, ЕИК **********, гр.София,с която е подновено вписването на
законна ипотека по молба вх.№5/11.12.2008г. за обезпечаване вземания на
държавата, произтичащи от договор за приватизационна продажба от
16.11.1998г. между Министъра на промишлеността в качеството му на орган
по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК********** на
80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК********** върху описаните в ИМ
недвижими имоти, собственост на „БАТЕРИЯ“ АД, както и за заличаване на
вписването на подновяването на вписаната законна ипотека в СВ-Никопол-
вписана вх.рег.№ 1989/25.10.2018г., том.1, дело №1001/2018г. по молба вх.
№2/22.10.2018г. на АСК/сега АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София, с която е подновено вписването на
законна ипотека по молба вх.№5/11.12.2008г. за обезпечаване вземания на
държавата, произтичащи от договор за приватизационна продажба от
3
16.11.1998г. между Министура на промишлеността в качеството му на орган
по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК ********** на
80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК********** върху описаните в ИМ
недвижими имоти, собственост на „БАТЕРИЯ“ АД, поради липса на законово
основание и противоречие с материалния закон, поради оттегляне на
предявените искове.Определението е влязло в сила.
Ищецът твърди, че е собственик на следните недвижими имоти:
-Поземлен имот с идентификатор **********, адрес на имота: гр.Никопол,
п.к. 5940, **********, ведно със следните прилежащи сгради: Сграда с
идентификатор **********.3-застроена площ 354кв.м.; Сграда с
идентификатор **********.2-застроена площ 591кв.м.; Сграда с
идентификатор **********.1-застроена площ 492кв.м.; Сграда с
идентификатор **********.4-застроена площ 295кв.м.; Сграда с
идентификатор **********.5-застроена площ 762кв.м.; Сграда с
идентификатор **********.6-застроена площ 493кв.м.;
-Поземлен имот с идентификатор **********, адрес на имота: гр.Никопол,
п.к. 5940, ул. **********, ведно със следните прилежащи сгради: Сграда с
идентификатор **********.1-застроена площ 275кв.м., Сграда с
идентификатор **********.2-застроена площ 55кв.м.;
-Поземлен имот с идентификатор **********, адрес на имота: гр.Никопол,
п.к. 5940, **********, ведно със следните прилежащите сгради: Сграда с
идентификатор **********-застроена площ 37кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.1-застроена площ 1208кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.14-застроена площ 911кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.2-застроена площ 334кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.11-застроена площ 207кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.12-застроена площ 171кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.1-застроена площ 1208кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.3-застроена площ 137кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.10-застроена площ 293кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.13-застроена площ 90кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.9-застроена площ 362кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.8-застроена площ 53кв.м; Сграда с идентификатор
**********.15-застроена площ 217кв.м.; Сграда с идентификатор
4
**********.7-застроена площ 557кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.4-застроена площ 535кв.м.; Сграда с идентификатор
**********.5-застроена площ 811кв.м.
Представени са три броя данъчни оценки, три броя нотариални актове, с
които ищецът установява правото на собственост.
Твърди се, че с Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г.
между Министъра на промишлеността в качеството му на орган по
чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОЩотмн.) и „Макс АМ" ЕООД, ЕИК ********** 80%
от капитала на „Батерия" АД, ЕИК ********** е продаден на „Макс АМ"
ЕООД, ЕИК **********. В полза на Агенцията за следприватизационен
контрол е вписана законна ипотека с вх.№2, том1, дв.вх.рег.
№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземания на държавата, произтичащи от
неизпълнение на Договора от 16.11.1998г. общо за сумата от 200 668.27лв.
върху гореописаните недвижими имоти, собственост на „Батерия" АД.
Ищецът моли съда на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД да бъде прогласена
нищожността поради противоречие със закона ,на учредената в полза на
Агенцията за следприватизационен контрол (сега Агенция за публичните
предприятия и контрол, ЕИК **********, гр.София) законна ипотека по
молба вх.№5/11.12.2008г. до СВ- гр.Никопол,вписана в Службата по
вписванията гр.Никопол вх.№2, том1, дв.вх.per. №6396/11.12.2008г. за
обезпечаване вземания на държавата, произтичащи от неизпълнение на
Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на
промишлеността в качеството му на орган по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП /отм./
и „Макс АМ" ЕООД, ЕИК ********** на 80% от капитала на „Батерия" АД,
ЕИК ********** общо за сумата от 200 668.27лв. върху процесните
недвижими имоти, собственост на „Батерия" АД, ЕИК **********.
Ищецът основава иска си на разпоредбата на § 11д, ал.1 ДР на ЗПСК
/Нов - ДВ, бр.72/01.09.2006 г./, според който за обезпечаване изпълнението на
задължения по приватизационен договор органите за приватизация, съответно
Агенцията за следприватизационен контрол, могат да предприемат
необходимите действия за учредяване на ипотека, залог или друго
обезпечение. Ипотеката по ал.1 може да бъде само законна и се вписва въз
основа на молба от органа за приватизация, съответно от Агенцията за
следприватизационен контрол - ал.2 на § 11д. С Преходните разпоредби на
ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ бр.72/01.09.2006 г., е създадена разпоредбата на § 8,
с която е предвидено, че за заварени приватизационни договори, по които има
неизпълнени в срок задължения, изпълнителният съвет на Агенцията за
следприватизационен контрол съответно органите по чл.4, ал.2 от закона,
могат в 6-месечен срок от влизане на закона в сила да предприемат
необходимите действия за учредяване на законна ипотека върху имуществото
на купувача, а в случаите по чл.25 и чл.35 от отменения Закон за
5
преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /обн.
ДВ бр.38/1992г., отм. ДВ бр.28/2002г./ - върху имущество на приватизираното
дружество. Предпоставките за учредяване на законна ипотека по § 8 ПР на
ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ бр.72/01.09.2006 г., върху имущество на
приватизирано дружество са заварен /към момента на влизане в сила на ЗИД
на ЗПСК/ приватизационен договор, сключен по реда на чл.25 или чл.35
ЗППДОП /отм./; неизпълнени в срок задължения на купувача, произтичащи от
договора; наличие на имущество на приватизираното дружество, което може
да бъде обект на ипотека. Законна ипотека по § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК върху
имущество на приватизираното дружество може да бъде учредена и тогава,
когато към момента на предприемане на действията по вписване на ипотеката
неизправният купувач - длъжник по приватизационния договор, вече не е
съдружник/акционер в дружеството. Разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК
е отменена със ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ бр.34/12.05.2015г., но според
правилата за действие на правните норми във времето отмяната има действие
занапред и не засяга приложението на отменената разпоредба към
разглеждания правен спор. Твърди се, че разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на
ЗПСК, на която държавата е основала правото си да впише ипотеката, е
неприложима, поради нейното противоречие с чл.56 от Договора за създаване
на Европейската общност, сегашен чл.63 от Договора за функциониране на
Европейския съюз /ДФЕС/. Сочи се съдебна практика.
Ищецът се позовава на Принципа за върховенство на разпоредбите на
правото на Европейския съюз над националните законодателства на
държавите – членки, който е формулиран и развит в практиката на Съда на ЕС
/С/ - решение по дело Van Gend en Loos, решение по дело С-64, Flaminio Costa
c/ E.N.E.L. Развит и принципът за директен ефект на нормите на правото на
ЕС, които предоставят на частноправните лица в държавите - членки
субективни права, защитими пред съда. Според практиката на С, /решение от
14 декември 1995 г. по дело С-163, Sanz de Lera/, нормата на чл.63, § 1 ДФЕС
/предишен чл.56 Д./ има директен ефект и това позволява пред националния
съд да се прави позоваване на нея, което може да доведе до неприложимост
на национални норми, които й противоречат. Съгласно чл.63, § 1 ДФЕС
/предишен чл.56, § 1 Д./, всички ограничения върху движението на капитали
между държавите - членки и между държавите - членки и трети страни се
забраняват. Според постоянната практика на С, чл.63, § 1 ДФЕС забранява по
общ начин ограниченията върху движението на капитали между държави -
членки /решение от 28 септември 2006 г. по дело Комисия/Н., С-282/04 и С-
283/04, R., решение от 23 октомври 2007 г. по дело Комисия/Германия, С-
112/05/. От момента на присъединяването й към Европейския съюз -
01.01.2007г., Република България е обвързана от разпоредбите на
учредителните договори в рамките на ЕО и ЕС и в съответствие с принципа
за примат на правото на ЕС над националните правни разпоредби българският
6
съд, е задължен да съобрази нормата на чл.63, § 1 ДФЕС във връзка с
приложението на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК. Съдържащата се в чл.8, § 1 ПР на
ЗИД на ЗПСК правна уредба, предвиждаща право за държавата да впише
ипотека върху имущество на приватизирано дружество за обезпечаване на
неизпълненени в срок задължения на купувача по заварен към 01.09.2006г.
договор за приватизационна продажба, създава предпоставки за ограничаване
на правата и интересите на акционерите, които са закупили или след вписване
на ипотеката ще закупят акции от капитала на приватизираното дружество.
Вписването на законна ипотека върху имуществото на приватизираното
дружество препятства косвено свободното упражняване на правата на
акционерите да решават как да се управлява недвижимото имущество, обект
на ипотеката, и какви разпоредителни действия да се извършват по
отношение на него. Приватизираните дружества не са носители на
задълженията, поети от купувачите с приватизационните договори, и по
аргумент от чл.133 ЗЗД имуществото им не обезпечава изпълнението на тези
чужди задължения. Недопустимо разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК да
бъде прилагана от националния съд от момента на приемането на Република
България за член на Европейския съюз до законодателната й отмяна със ЗИД
на ЗПСК, обн. в ДВ бр.34/12.05.2015 г. и съобразно възприетото разрешение
ипотеката следва да се приеме за недействителна /нищожна/ поради липса на
предвидено в закона основание за учредяването й. Представени са писмени
доказателства.
Постъпил е писмен отговор от ответника в законовия срок, чрез
процесуалния представител юрисконсулт ИВ. ИВ. С., упълномощен с
нарочно пълномощно, представено по делото. В писмения отговор се посочва
на първо място, че исковете с пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД са
недопустими. Аргументите в тази насока са, че към датата на връчване на
исковата молба на АППК-11.03.2022г., за „Батерия" АД, не съществува
защитим правен интерес от провеждане на предявените искове, поради
обстоятелството, че по молба на АППК с изх. № 92-00-10-116/07.03.2022г.,
вписана с вх. рег. № 548/09.03.2022г., дв.вх.рег.№545/09.03.2022г. акт №17,
том1 на Служба по вписванията - гр. Никопол, процесната законна ипотека е
изцяло заличена. Във връзка с разпределение на отговорността за разноски в
производството, ответникът моли Пл.ОС да обсъди следните допълнителни
аргументи за недопустимост на предявените исков, а именно: по отношение
на ПИ с идентификатор **********, правният интерес на ищеца е отпаднал
със заличаването на процесната ипотека на 09.03.2022г. Провеждането на
исково производство с такъв предмет на установяване е лишено от предмет,
поради което, на основание чл.377, вр. чл.130 от ГПК, ответникът моли
производството да бъде прекратено.
На следващо място по отношение на ПИ с идентификатор **********
преди датата на подаване на исковата молба на „Батерия" АД в съда
7
(20.12.2021г.) и преди заличаване на процесната ипотека на 09.03.2022 г. за
ищеца вече не е съществувал правен интерес от провеждане на иск по чл.124,
ал.1 от ГПК, във вр. с чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради погасяване на законната
ипотека по отношение на въпросните недвижими имоти в хода на изп. дело
№20138150400308 по описа на ЧСИ с рег.№ 815 на КЧСИ Т.К.. Ответникът
основава твърденията си на следните факти и обстоятелства: изп. дело №
308/2013 г. е образувано 14.02.2013г. по молба на взискателя „Юробанк
България" АД срещу длъжниците „Батерия" АД, „Макс плюс колекшън"
ООД, В.М.М., С.М.М. и М.М.М., като наследник на М.А.М.. По
изпълнителното дело впоследствие са конституирани като присъединени
взискатели „ЕОС Матрикс" ЕООД, „Фердинанд Мозес 1821" ООД, Държавна
агенция „Държавен резерв и военновременни запаси", „ОББ" АД, Община
Никопол, „Българо-американска кредитна банка" и Агенция за публичните
предприятия и контрол (преди Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол), като присъединен по право взискател, въз
основа на процесната законна ипотека. Върху недвижимите имоти по пункт
III от молбата за вписване на процесната законна ипотека с изх. № 11-00-
4139/04.12.2008г. на АСК, преди нейното вписване е била учредена първа по
ред договорна ипотека в полза на „Юробанк България" АД („Българска
пощенска банка" АД), вписана с акт №16, том 1, вх. рег. № 8131/29.06.2005 г.,
дв. вх. рег. № 1877/29.06.2005г. на СВ - Никопол и подновена с вх. рег. №
3310/24.06.2015г., дв.вх.рег. №3292/24.06.2015г., акт № 9, том I на СВ –
Никопол.
Твърди се, че на 20.03.2008г., преди вписване на процесната по делото
законна ипотека, в полза на „Юробанк България" АД е вписана втора по ред
договорна ипотека с вх. рег. № 29829/20.03.2008г., дв.вх.рег. №
1601/20.03.2008 г., акт № 11, том 1 и подновена под том № 1, акт № 2, вх. рег.
№ 352/23.02.2018г., дв.вх.рег. №352 на СВ – Никопол. Законната ипотека,
вписана в полза на АППК е трета по ред, като след нея е вписана четвърта по
ред договорна ипотека в полза на „Юробанк И Еф Джи България" АД,
вписана с вх. рег. № 36/19.03.2019г., дв.вх.рег. № 1307/19.03.2009г., акт №30,
том1 на СВ – Никопол.
Сочи се, че с протокол от 11.02.2021г., след проведена в периода
10.01.2021г. - 10.02.2021г. публична продан, за купувач на ипотекираните
недвижими имоти, е обявен присъединеният взискател „Фердинанд Мозес
1821" ООД с ЕИК **********, на когото имотите са възложени с
постановление за възлагане от 27.03.2021 г., влязло в сила на 28.04.2021г.
Постановлението за възлагане обаче не е вписано в Служба по вписванията -
Никопол, тъй като купувачът „Фердинанд Мозес 1821" ООД не е заплатил
местен данък за възмездно придобиване на недвижимите имоти към Община
Никопол. Представят се писмени доказателства в подкрепа на
гореизложеното.
8
Ответникът основава твърденията си на разпоредбата на чл.175, ал.1,
изр.1 от ЗЗД, съгласно която с извършването на публична продан на имота
всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след
първата ипотека, се погасяват. Предвид обстоятелството, че процесните
недвижими имоти са възложени на трето лице - купувач на публична продан,
считано от датата на извършване на публичната продан - 11.02.2021г. или
най-късно към датата на влизане в сила на постановлението за възлагане -
28.04.2021г., се е изпълнил законовия състав на чл.175, ал.1 от ЗЗД, поради
което към тази дата третата по ред и процесна законна ипотека, вписана в
полза на АППК, се е погасила по силата на закона. Към датата на подаване на
исковата молба на „Батерия" АД в Пл.ОС - 20.12.2021г., за ищеца не е
съществувал защитим правен интерес да установява нищожността на
ипотечното правоотношение по отношение на процесните имоти и
производството по иска в тази му част е било изначално недопустимо и на
основание чл.130 от ГПК, следва да бъде прекратено.
Прави се искане Пл.ОС да задължи ЧСИ Т.К. с рег. №815 на КЧСИ,
адрес на кантората гр.Плевен, **********, да представи по делото заверени
преписи от: Протокол за разпределение на суми по изп. дело № 308/2013 г. от
02.03.2021г.; Постановление за възлагане на недвижими имоти на
„Фердинанд Мозес 1821" ООД от 27.03.2021г. по изп. дело № 308/2013г. на
ЧСИ Т.К. с отбелязване на датата на влизането му в сила; Съобщение с изх. №
19771/07.06.2021г. на ЧСИ Т.К..
В заключение ответникът моли на основание чл.130 от ГПК
производството по предявените искове спрямо процесните недвижими имоти
да бъде прекратено. Претендират се разноски.
Постъпила е Допълнителна ИМ. Ищецът оспорва възражението на
ответника, че към датата на връчване на ИМ за ищеца не е съществувал
правен интерес от предявяване на иск по отношение на ПИ с идентификатор
********** и ПИ с идентификатор **********, тъй като законната ипотека е
заличена на 09.03.2022г. За неоснователно сочи и възражението на ответника,
че искът за заличаване на законна ипотека за ПИ с идентификатор
**********, е недопустим, тъй като е проведена публична продан по изп.дело
№ 308/2013г. по описа на ЧСИ Т.К. с р-н на действие Пл.ОС. Твърди се, че
фактическият състав на проведената публична продан не е завършен, тъй като
постановлението за възлагане не е вписано в Службата по вписванията
гр.Никопол,поради което не са настъпили предвидените в чл.175, ал.1, изр.1
от ЗЗД последици – погасяване на учредените ипотеки и други вещни права.
Претендират се разноски.
Постъпил е Допълнителен писмен отговор от ответника, в който се
поддържат основанията за недопустимост на производството поради
заличаване в цялост на процесната законна ипотека, както и за недопустимост
на предявените искове. По отношение на ПИ с идентификатор **********
9
ответникът оспорва твърденията на ищеца в ДИМ, че към датата на връчване
на ИМ за „Батерия“ АД е съществувал правен интерес да установи
недействителност на ипотечното правоотношение, като неправилно. Сочи се,
че към датата на връчване на ИМ на ответника АППК - 11.03.2022г. правен
интерес от провеждане на иск по чл.26 от ЗЗД за ищеца вече не е
съществувал, тъй като същият е отпаднал на 09.03.2022г. Обстоятелство е от
значение единствено за произнасянето на съда по разноските в
производството. Признава, че към датата на депозиране на ИМ в Пл.ОС
правен интерес за ищцовото дружество е бил налице. По отношение на ПИ с
идентификатор ********** ответникът оспорва твърденията на ищеца в
ДИМ, че поради невписване на влязлото в сила постановление за възлагане,
„фактическият състав на проведената публична продан не е завършен".
Подобно разбиране противоречи на законовата норма на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД,
която е императивна, на теорията и на съдебната практика по приложимостта
на същата. Застъпва се тезата, че не може да се постави знак на равенство
между правното действие на вписването на законна ипотека, което има
конститутивен характер, и вписването на възлагателното постановление,
което има само оповестителен характер. Този извод ответникът прави на
основание чл.175, ал.2 на ЗЗД. Сочи се съдебна практика. Претендират се
разноски. Прави с възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
претендиран от ищеца, в случай, че ответникът бъде осъден да заплати
разноски на ищеца.
С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК предявените обективно
съединени искове с пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, с цена 607 188,30лв., за
прогласяване нищожността поради противоречие със закона на учредена в
полза на Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ
ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********,
гр.София/, законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-
Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/11.12.2008г. за обезпечаване
вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за
приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на
промишлеността, в качеството му на орган по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./
и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“
АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668,27лв.,
върху три броя ПИ, собственост на ищеца и подробно описани в ИМ, ведно с
прилежащите им сгради, както и да бъде заличена вписаната законна ипотека
в полза на Агенция за следприватизационен контрол /понастоящем
АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ,
ЕИК**********, гр.София/, вписана в СВ-гр.Никопол вх.№2, том първи, рег.
№6396/ 11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи
от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г.
между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган по
10
чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на
80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл.,
общо за сумата от 200 668,27лв., върху описаните недвижими имоти,
собственост на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********, гр.Никопол, са
допуснати до разглеждане по същество,с оглед необходимостта от събиране
на допълнителни доказателства относно възраженията на ответната страна за
липса на правен интерес и недопустимост на исковите претенции.
Приети са представените от страните писмени доказателства.
ЧСИ Т.К. с рег. №815 на КЧСИ,с район на действие Пл.ОС е задължена
да представи по делото заверени преписи на: Протокол за разпределение на
суми по изп.дело № 308/2013 г. от 02.03.2021г.; Постановление за възлагане
на недвижими имоти на „Фердинанд Мозес 1821" ООД от 27.03.2021г. по изп.
дело № 308/2013г. на ЧСИ Т.К. с отбелязване на датата на влизането му в
сила; Съобщение с изх. № 19771/07.06.2021г. на ЧСИ Т.К..Тези документи са
представени по делото.
Постъпило е писмено становище вх.рег.№6645/11.07.2022г. от
ответника по делото АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И
КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София, с което е поискано гореописаните
документи да бъдат приобщени като писмени доказателства по настоящото
производство. Депозирана е и справка от ИМ към АВ по партидата на
„Фердинанд Мозес 1821“ ООД – лицето придобило ипотекираните
недвижими имоти, представляващи ПИ с идентификатор ********** и
построените в него сгради, съгласно представеното по делото постановление
за възлагане на недвижими имоти от 27.03.2021г. по изп.дело №308/2013г. на
ЧСИ Т.К.. Сочи се, че на 05.07.2022г. по партидата на дружеството е вписана
възбрана от ЧСИ върху същите имоти и сгради, предмет на процесната
ипотека. Поддържат се депозирания ОИМ и ОДИМ. Ответното дружество
моли Пл.ОС да прекрати производството по делото поради недопустимост на
исковата претенция. Претендират се разноски.
Постъпила е писмена молба от адв. И.И.Я. от Бл.АК, в качеството му на
пълномощник на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********,с която заявява, че
поддържа депозираната ИМ, моли съда да приеме представените с ИМ
доказателства, не възразява да бъдат приети депозираните от ЧСИ Т.К.
писмени доказателства по делото. Моли Пл.ОС да уважи предявения иск.
Претендират се разноски.
С протокол от ОСЗ на 18.07.2022г. Пл.ОС е приобщил като писмени
доказателства по делото представените и изискани от ЧСИ Т.К., заверени
преписи от: протокол за разпределение на суми по изп.дело №308/2013г. от
02.03.2021г.; постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.03.2021г.
по изп.дело № 308/2013г. на ЧСИ Т.К.; съобщение от 07.06.2021г., изпратено
от ЧСИ Т.К. до ЧСИ Виктор Стоянов, във вр. с обстоятелството, че е налице
изготвено и влязло в сила постановление за възлагане от дата 27.03.2021г.по
изп.дело №308/2013г. по описа на ЧСИ Т.К.; справка от ИР към АВ – СВ
11
Никопол по партидата на „Фердинанд Мозес 1821“ ООД, ЕИК **********.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Съдът намира, че предявените обективно съединени искове с
пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, с цена 607 188,30лв., за прогласяване
нищожността поради противоречие със закона на учредена в полза на
Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА
ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/,
законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2,
том първи, рег.№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата,
произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от
16.11.1998г. между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган
по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на
80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл.,
общо за сумата от 200 668,27лв., върху три броя ПИ, собственост на ищеца и
подробно описани в ИМ, ведно с прилежащите им сгради, както и да бъде
заличена вписаната законна ипотека в полза на Агенция за
следприватизационен контрол /понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/, вписана в СВ-
гр.Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/ 11.12.2008г. за обезпечаване
вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за
приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на
промишлеността, в качеството му на орган по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./
и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“
АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668,27лв.,
върху описаните недвижими имоти, собственост на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД,
ЕИК**********, гр.Никопол, са недопустими поради липса на правен интерес
и не следва да бъдат разглеждани по същество.
Условията,от които зависи съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск/ПИ/ в правната теория се наричат процесуални предпоставки.За да
е налице правен интерес от завеждане на иска ,т.е. да възникне правото на
иск,следва да е налице интерес от търсената с иска защита ,както и ищецът да
черпи изгодни за себе си правни последици от прогласяване нищожността поради
противоречие със закона на учредената в полза на ответника законна ипотека.
Следователно, за да бъдат допустими предявените искове за нищожност, следва с
решението за прогласяване на нищожността на процесната ипотека, ищецът пряко
да почерпи права и изгодни последици, в своята правна сфера.
В случая ищецът твърди, че по отношение на ответника не е заличена
12
вписаната законна ипотека за ПИ с идентификатори: **********0, ********** и
**********.
Видно от събраните по делото доказателства с Постановление за възлагане
на недвижим имот от 27.03.2021г. ЧСИ Т.К. е възложила на взискателя
„Фердинанд Мозес 1821“ ООД,ЕИК ********** ПИ с идентификатор **********.
Постановлението е влязло в сила на 28.04.2021г.
Съгласно чл.175, ал.1 от ЗЗД с извършването на публична продан на
имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след
първата ипотека, се погасяват. Ипотекарните кредитори имат право на
предпочтително удовлетворение от цената по реда на ипотеките си. По
приложението на тази норма е налице непротиворечива съдебна практика,
според която с извършване на проданта и влизане в сила на постановлението
за възлагане учредените ипотеки се погасяват по силата на закона /ex lege/.
Купувачът по публичната продан купува имота чист от тежести, а ипотеката
се погасява независимо дали е била действителна или недействителна. Това
изключва правния интерес от установяване недействителността на законната
ипотека, защото и при благоприятно съдебно решение не би се постигнала
защита на субективно право /Определение № 160/14.03.2013 г. по т. д. №
580/2012 г., ВКС ІІ т. о., Определение № 794/06.11.2014 г. по ч. т. д. №
3215/2014 г., ВКС, І т. о. и др. /.
По делото е установено, че към деня на провеждане на публичната
продан /27.03.2021г./ по изп.дело №308/2013г. по описа на ЧСИ Т.К., върху
процесния ПИ с идентификатор ********** е била вече учредена ипотека от
присъединения взискател и купувач на имота „Фердинанд Мозес 1821“ ООД,
ЕИК **********. След проведената публична продан ПИ е бил възложен на
дружеството купувач с постановление от 27.03.2021г., което не е обжалвано и
е влязло в сила на 28.04.2021г. Същото не вписано в Агенцията по
вписванията и не са заплатени дължимите от купувача суми за МДТ. Въпреки
това обаче публичната продан и възлагането на имота предхождат по време
подаването на исковата молба /20.12.2021г./. Следователно законната ипотека
е погасена по силата на закона още на 28.04.2021г. на основание чл.175, ал.1
от ЗЗД, поради което ищецът не разполага с правен интерес да оспорва
нейната действителност. Липсата му обуславя недопустимост на иска с
последици прекратяване на делото, без съдът да се произнася по съществото
на спора.
13
По отношение на ПИ с идентификатори: **********, **********, видно
от приложените доказателства по делото и по молба на АППК с изх. № 92-00
10-116/07.03.2022г., вписана с вх.рег.№548/09.03.2022г., дв.вх. рег.
№545/09.03.2022г. акт №17, том1 на Служба по вписванията - гр. Никопол,
процесната законна ипотека е изцяло заличена, след подаването на исковата
молба /20.12.2021г./, но преди приключване на настоящото съдебно
производство, поради което ищецът отново не разполага с правен интерес да
оспорва нейната действителност към настоящия момент.
От данните по делото и от събраните в хода на производството писмени
доказателства се установява, че за ищеца правният интерес от предявяване на
иск за прогласяване нищожността на учредената в полза на Агенция за
следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/, законна ипотека
по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2, том първи, рег.
№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи
от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г.,по
отношение на ПИ с идентификатор ********** ,не е бил изначално налице, а
по отношение на останалите два ПИ с идентификатори: **********,
********** ,положителната процесуална предпоставка за ПИ е отпаднала със
заличаване на процесната ипотека на 09.03.2022г. – след датата на подаване на
исковата молба /20.12.2021г./.
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка/ППр./ за
допустимост на исковете, за която съдът следи служебно. Тази положителна
процесуална предпоставка следва да е налице не само при предявяване на
иска,но и през цялото развитие на исковия процес. Настъпването на
обстоятелства, водещи до по-късното отпадане на прания интерес като
положителна ППр.,погасява правото на иск или прави упражнението му
ненадлежно,така че се явява като пречка за развитието на процеса. Възможни
са обратните случаи-когато по-късното възникване на ППр. заздравява
предходната им липса.НО „ЗА ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОЦЕСА Е
ДОСТАТЪЧНА НАЛИЧНОСТТА НА ППР.КЪМ ДЕНЯ НА
РЕШЕНИЕТО. НЕДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА КЪМ ТОЗИ
МОМЕНТ ВИНАГИ ОСУЕТЯВА РЕШЕНИЕТО.“/проф.Ж.С.“Българско
гражданско процесуално право“/.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове са недопустими
поради липса на правен интерес ,като настоящото исково производство,
образувано по тях, следва да бъде прекратено.
Тъй като отпадането на прания интерес като положителна ППр. за
14
ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК********** гр.Никопол и погасяването на
правото му на иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
учредената в полза на Агенция за следприватизационен
контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И
КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/, законна ипотека по молба вх.
№5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2, том първи, рег.
№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи
от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г.,по
отношение на ПИ с идентификатори: ********** и **********,е настъпило
след датата на подаване на ИМ- положителната процесуална предпоставка за ПИ е
отпаднала със заличаване на процесната ипотека на 09.03.2022г.,то ответникът е
станал причина за завеждане на делото и следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от него деловодни разноски като ДТ за двата обективно
съединени иска по чл.26,ал.1 отЗЗД,касаещи учредената законна ипотека по
отношение на тези два имота ,в размер общо на 2 424,32лв., от които
2206,48лв. ДТ за ПИ с идентификатор ********** и 217,83лв. ДТ за ПИ с
идентификатор **********.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№203/2021г.по описа на Пл.ОС
поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявените от „БАТЕРИЯ“ АД,
ЕИК**********,гр.Никопол, Пл.обл., **********, представлявано от
Изпълнителния Директор В.М.М. против АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София,
**********,представлявана от Изпълнителния Директор П.А. ,обективно
съединени искове с пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, с цена 607 188,30лв., за
прогласяване нищожността поради противоречие със закона на учредена в
полза на Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ
ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********,
гр.София/, законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-
Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/11.12.2008г. за обезпечаване
вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за
приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на
15
промишлеността, в качеството му на орган по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./
и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“
АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668,27лв.,
върху три броя ПИ, собственост на ищеца, ведно с прилежащите им сгради,
както и да бъде заличена вписаната законна ипотека в полза на Агенция за
следприватизационен контрол /понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК**********, гр.София/, вписана в СВ-
гр.Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/ 11.12.2008г. за обезпечаване
вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за
приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на
промишлеността, в качеството му на орган по чл.3,ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./
и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК**********, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“
АД, ЕИК**********, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668,27лв.,
върху описани в исковата молба недвижими имоти, собственост на ищеца
„БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК**********, гр.Никопол- липса на правен интерес
като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И
КОНТРОЛ, ЕИК**********,гр.София, **********, представлявана от
Изпълнителния Директор П.А. ДА ЗАПЛАТИ на „БАТЕРИЯ“ АД,
ЕИК**********,гр.Никопол, Пл.обл. ,направените деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на общо на 2 424,32лв./ДТ/.
РЕШЕНИЕТО ИМА ХАРАКТЕР НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ и подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
16