РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 921
гр. Кубрат, 10.09.2019 г.
Съдия докладчикът ДИАНА ПЕТРОВА – ЕНЕВА, по гр. дело № 538/ 2019 г. по описа на РС – Кубрат, като разгледах постъпилата искова молба № 2266/ 16.08.2019 г., намирам същата за нередовна, тъй като, макар и с нея да са предявени искови претенции за установяване на вземания – интереси по см. на чл. 72, ал. 2 ГПК, на ищцовото дружество срещу задължения ответник, както следва: 1/ в изпълнение на договор за паричен заем, сключен между търг.дружество и ответника, за връщане на сумата 361.20 лв., претендирана главница; 2/ за плащане на договорна лихва в размер на 56.72; 3/ за плащане на такса за експресно разглеждане на документи сумата 168.00 лева; 4/ за плащане на неустойка за неизпълнение на договорно задължение; 5/ за плащане на разходи за извънсъдебно събиране на задължението сумата 195.00 лева; 6/ за плащане на обезщетение за забавено изпълнение на сумата 41.78 лева, ищецът не е представил документ, установяващ плащане на дължимите по предявените с една молба искове в защита на различни интереси минимални държавни такси в размер на 4 % върху цената на всеки един от интересите, но не по – малко от 50.00 лева, на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в случая: по 50.00 лева – за установяване на всяко едно от претендираните вземания, съставляващи различни интереси.
От дължимата общо д.такса в размер на 300.00 лева, следва да бъде приспадната сумата 25.00 лева – внесена за образуване на заповедно производство, при което ищцовото дружество е останало задължено за разликата в размер на 275.00 лева.
Указва на ищцовото дружество, че системно сезира РС – Кубрат с нередовни в горепосочения смисъл искови молба, което не свидетелства за професионализъм на представляващите дружеството юрисконсулти и съставлява пречка за разглеждането на делата на дружеството в разумни срокове, в съответствие с разпоредбата на чл. 13 ГПК.
РС – Кубрат системно изпълнява задълженията си по см. на чл. 7 ГПК – системно служебно следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, както и тези по чл. 101, ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК, и, като не подценява квалификацията на представляващите търговското дружество юрисконсулти, разчита даваните указания да бъдат възприети адекватно, т.е. да не се налага непрекъснатото им преповтаряне при последващо сезиране на съда.
Предвид изложеното и по реда на чл. 129 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя исковата молба без
движение.
Да се уведоми ищцовото дружество за допуснатите нередовности и му се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да ги поправи, като внесе дължимите държавни такси в размер на 275.00 лева, и представи на съда платежния документ, както и че ако не направи това - исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане, като СИГНАЛНО, да се изпрати на представляващия дружеството изпълнителен директор – Димитър Бориславов Бончев.
Районен съдия: /П/