Р Е Ш Е Н И Е
№1535 17.06.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 1 284 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 124 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „Ганев“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.6, вх.В, ет.4, представлявано от управителя Тихомир Георгиев Ганев, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова – Дьорфлер, Робърт Дик, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 651,45 лева, начислена за периода от 01.10.2016 година до 23.12.2016 година без основание за корекции за сметки за потребена електрическа енергия по фактура № ********** от 05.02.2019 година.
Установителният иск е допустим, тъй като за ищеца е налице правен интерес от предявяването му предвид твърденията в исковата молба, че задължението е въз основа на констативен протокол, чиито констатации са оспорени в исковата молба, както и, че не спазена законоустановената процедура по съставянето му. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът посочва, че представляваното от него дружество е в договорни правоотношение с ответното дружество и е потребител на електрическа енергия да стопански нужди.
Посочва, че на 06.02.2019 година получил фактура № ********** от 05.02.2019 година за сумата 651, 45 лева. Ищецът твърди, че представлявано от него дружество не дължи тази сума по съображения както следва:
В исковата молба ищецът на първо място излага, че на 23.12.2016 година представители на ответника са извършили мерене на електрическа енергия в стопанисвания от представляваното от него дружество обект, находящ се на адрес: град Бургас,….. Електромерът бил демонтиран. Съставен е констативен протокол № 3281778 от 23.12.2016 година от служители на ответното дружество. В него е посочено, че това е направено в присъствието на негов представител – , за която ищецът посочва, че не е упълномощавал.
На следващо място в исковата молба ищецът посочва, че констативния протокол не отговаря на изискванията чл.63, ал.2 от Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, тъй като не е изпратен от ответното дружество и не е получен от ищеца, съгласно ОУ.
Ищецът посочва още, че при проверката електромера е демонтиран, за което също не е уведомен, с което също са нарушени ОУ.
Впоследствие е извършена експертиза от Българския институт по метрология за което е издаден констативен протокол № 633 от 05.07.2018 година.
На следващо място в исковата молба е изложен довод, че съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно правилата на чл. 86, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ищецът излага довод, че едностранни корекции са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил задължението, произтичащо от посочените норми, а именно да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки и правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметки за доставената електрическа енергия. За изложените доводи ищецът се позовава на съдебна практика. Твърди, че в общите условия та ответното дружество не е предвиден ред за уведомяване на клиентите за корекция на сметки.
Ищецът е приложил доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николов, е дал писмен отговор, в който е оспорил иска като неоснователен.
Ответникът излага становище по фактите, както следва:
На 23.12.2016 г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на
електромер № 62743830, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ.
Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба с № 311690 с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно
замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с
грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол).
За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
328178/23.12.2016 г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен
в присъствието на представител на клиента съгласно условията на чл. 63, ал. 1
от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ- 014 от 10.05.2008г.
Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е следното: "осъществен
е достъп до вътрешността на електромера Пластината с индикатора е запоена с платката
с елементи с цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на
електромера. В измервателната верига на
електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление.“ Вследствие
на описаната манипулация електромерът измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката не може да бъде точно
установена. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 633/05.07.2018 г.
С оглед на описаното по-горе
операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, за
което счита, че е направено при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 4 621 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 651,45 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 83 дни, като първата дата
- 01.10.2016 г. – еначалото на корекционния
период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка -
23.12.2016 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на
ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната
фактура № ********** от 05.02.2019 година за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 6327223/05.02.2019 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител, твърди, че съществува законово основание за
начисляване на процесната сума и в конкретния случай
това е направено на основание чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 48, ал.1
от ПИКЕЕ. В този смисъл се позовава на съдебна практика.
В писмения отговор е
изложено още, че е ирелевантно наличието на виновно
поведение от страна на клиента за дължимост на
сумите. Посочва, че цитираните законови
разпоредби като единствено условия за упражняване на правото от крайния
снабдител установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. Позовава се на съдебна
практика.
На следващо място ответникът, чрез представляващ, излага, че е предвиден ред по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му в чл.28 от Общите условия. Излага подробни фактически и правни доводи в тази насока.
По изложените съображения процесуалният представител на ответника отправя искане за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предявеният иск е отрицателен установителен и е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в молба моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмена молба моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следната фактическа обстановка:
Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер № **********, и ИТН 2729618, , с адрес на потребление: …, на която титуляр е „Ганев“ ЕООД. Установява се от приетата по делото като писмено доказателство фактура № ********** от 05.02.2019 година, че сумата 651,45 лева е начислена за периода от 01.10.2016 година до 23.12.2016 година с основание корекции за сметки за потребена електрическа енергия.
Като писмено доказателство е приет протокол на БИМ, в който е посочено, че се устаноява наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, които са конкретизирани.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
В чл. 83 от ЗЕ е предвидена възможността да бъдат създадени правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 година. Те намират приложение в настоящия случай, тъй като проверката на електромера е извършена на 20.12.2015 година. В сила са и действащи Общи условия на ответното дружество за продажба на електрическа енергия от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” EАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. за които не е спорно от страните, че са действащи към момента.
В писмения
отговор ответното дружество, като основание за начисляване на сумите, са
посочени чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия / ДВ бр.98 от 12.11.2013год./.
В чл. 48, ал.1 е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както
и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, както следва: б. „а“ за битови клиенти: при наличие на
точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване. В чл.51 от Правилата
е посочено, че операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния
снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
Към този момент възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, се съдържа и в чл.28, ал.1 и ал. 2 от Общите условия. Съгласно ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период. В ал.2 е посочено, че в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обаче предвижда, че крайния снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. (В този смисъл е решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.), както е посочил и ответника в писмения си отговор. Предвидено е обаче задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В настоящия случай това законово изискване не е налице, тъй като общите условия не съдържат ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметки.
Следва да бъде посочено и, че в решение № 111 от 17.06.2015 година по търговско дело № 1650/2014 година на ВКС, Първо търговско отделение, е прието, че: „Със задължителната за съдилищата практика на ВКС е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 З. и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Нищожността на посочените уговорки в общите условия е обявена на база на предвидената възможност за едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, която позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия, като е допустима корекция, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.“ В същото решение е прието и, че „с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.“. В тази насока е и решение № 173 от 16.12.2105 година по търговско дело № 3262/2014 година на ВКС, Второ търговско отделение.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде уважен.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които видно от приложените по делото доказателства са в общ размер 386,50 лева и представляват внесени по делото държавни такси и възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК следва да бъде отхвърлена претенцията на ответника за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235, ал.1 от ГПК вр. чл.124 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че ищецът „Ганев“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Б., …представлявано от управителя Тихомир Георгиев Ганев, не дължи на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова – Дьорфлер, Робърт Дик, сумата 651,45 лева /шестстотин петдесет и един лева, четиридесет и пет стотинки/, начислена за периода от 01.10.2016 година до 23.12.2016 година без основание за корекции за сметки за потребена електрическа енергия по фактура № ********** от 05.02.2019 година.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова – Дьорфлер, Робърт Дик, да плати на „Ганев“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Б., ….., сумата 386,50 лева /триста осемдесет и шест лева и петдесет стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.