№ 174
гр. София , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б в закрито заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20211100507052 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 6919/ 15.03.2021г. по входящи регистър на
СИС при СРС, депозирана от длъжника по изпълнението – В. И.И.., ЕГН
********** срещу Разпореждане от 02.02.2021г. на държавен съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 1664 по описа за 2020г. СИС при СРС,
28-ми участък, с което е отказано да се извърши нова оценка на дворно
място в гр. София, ул. „*******, кв. Княжево, заедно с построената в него
сграда. Навел е твърдения, че в дворното място имало трайни насаждения –
дългогодишни овощни / 5 бр. орехови; 10бр. вишневи, 2 бр. сливови и 1бр.
крушово/ и декоративни /черен бор и сребърна ела/ дървета, уточнението на
вещото лице Я. не сочело по вид оценените от нея дръвчета, не следвало да
се добавя корекционен коефициент от 1,1 за тези насаждения, а те следвало
да се оценят отделно от земята съобразно Наредбата за базисни цени на
трайни насаждения, обн. в ДВ, бр. 65/1998г. Вещите лица, назначени по
изпълнителното дело не били специалисти за тези насаждения.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението – И.М.К., ЕГН
******* е оспорил жалбата. Посочил е, че по делото били изслушани две
оценителни експертизи и нямало основание за назначаване на нова такава.
Назначените две вещи лица притежавали необходимата компетентност,
сочената от жалбоподателя Наредба касаела земеделските земи, а процесното
дворно място не било такова.
1
С мотивите си ЧСИ е посочил, че по делото били назначени две
експертизи за оценка на имота, втората била по искане на длъжника и той бил
посочил вещото лице, нямало основание за назначаване на трета експертиза,
сочената от жалбоподателя Наредба касаела земеделските земи, а процесното
дворно място не било такова.
Съдът като обсъди доводи на страни , мотивите на съдия-
изпълнителя и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени заверени преписи от книжа по изпълнително
дело № 1664 по описа за 2020г. СИС при СРС, 28-ми участък, съгласно които
делото е образувано по молба от 19.08.2020г. на И.М.К., ЕГН ******* срещу
В. И.И.., ЕГН ********** за събиране на суми по изпълнителен лист,
издаден на 30.06.2020г. по дело № 3662/2019г. на САС в размер на 35 000лв.
ведно с лихва от 17.11.2015г. до изплащането й, представляващи обезщетение
за претърпени неимуществени вреди и сумата от 2241лв., ведно с лихва от
17.11.2015г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени
имуществени вреди от извършено престъпление по чл. 129, ал.1вр.с ал.2,т.2
вр. с чл. 20, ал.2 вр. с ал.1 и чл. 54 от НК, както и направените в изпълнително
дело разноски, като е поискано изпълнението да се насочи върху собствен на
ответника имот представляващ дворно място в гр. София, ул. „*******, кв.
Княжево- поземлен имот № 270,кв. 28, местност „Вилна зона-Килиите“ с
площ от 810кв.м., заедно с построената в него сграда със застроена площ от
32 кв.м. без строителни книжа. По молба от 02.09.2020г. за събиране е
прието и вземане по изпълнителен лист от 18.08.2020г. по дело №
4550/2018г. на СГС за съдебни разноски от 1670лв. пред СГС и 2325лв.
разноски пред САС.
С разпореждане от 24.08.2020г. съдебният изпълнител е наложил
възбрана върху дворно място в гр. София, ул. „*******, кв. Княжево, заедно с
построената в него сграда, като на 25.11.2020г. е извършен опис на имота в
присъствието на длъжника, като е назначена техническа експертиза с вещо
лице С.К. и ден за предявяване на оценката – 07.12.2020г.
С изготвена от вещото лице С.К. оценка на имота е посочен, че
пазарната му стойност е в размер на 158 510лв.
С възражение от 14.12.2020гщ. длъжникът е оспорил оценката и е
поискал да се назначи нова експертиза с вещо лице П. Я. със същите задачи и
такава е назначена от съдебния изпълнител на 15.12.2020г.
С изготвена на 07.01.2020г.. вещото лице П. Я. е посочила, че пазарна
стойност на имота е 204 900лв.,
С оспорване от 18.01.2020г. длъжникът е възразил срещу тази цена,
твърдения, че не са взети предвид трайните насаждения в мястото овощни
2
дървета / 5 бр. орехови; 10бр. вишневи, 2 бр. сливови и 1бр. крушово/ и
декоративни дървета /черен бор и сребърна ела/ и е поискал те да се оценят
от агроном или инженер-лесовъд.
С доклад от 22.01.2021г вещото лице Я. е посочило, че в цената от
204 900лв. са включени като трайните насаждения посочени от длъжника в
молбата му от 18.01.2021г., това било направено с обобщения корекционен
коефициент за подобрения от 1,10, нямала знанията за агроном или
лесоинженер и не можела да оцени поотделно насажденията.
С разпореждане от 26.01.2021г. съобщено на длъжника на 01.03.2021г.
е отказано назначаване на нова оценка на имота.
С постановление от 20.05.2021г. за купувач на имота след проведена
публична продан е обявен Е.И.Ш. .
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице срещу
акт, подлежащ на обжалване и като такава е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл.
485, ал.2 от ГПК.
Съдът приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова
оценка на имота е правилен. Това е така, защото не са установени
предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК за същото.
Установено е по делото че за оценка на имота са били назначени две
експертизи и са дадени заключения от тях – едната е назначена служебно от
съдебния изпълнител, а втората е назначена по реда н чл. 485, ал.2 от ГПК
поради оспорване на първото заключение от длъжника по изпълнението с
искане за втора експертиза. При така установеното правилно съдебният
изпълнител е приел, че основание за назначаване на трета експертиза по
искане на длъжника няма. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че
оценката на имота не съобразявала трайните насаждения в него - овощни
дървета / 5 бр. орехови; 10бр. вишневи, 2 бр. сливови и 1бр. крушово/ и
декоративни дървета /черен бор и сребърна ела/. Задачите на двете
експертизи са били да дадат пазарна стойност на имота към момента в
състоянието, в което е към момента. С уточнението на вещото лице Я. по
втората експертиза вещото лице изрично е посочило, че е съобразило тези
насаждения и затова е увеличила стойността на имота с коефициент 1,1.
Такова изрично изявление от вещото лице К. не е направено, но не му е и
зададен такъв въпрос, Същевременно, от заключението изготвено от това
вещо лице и снимките към него, се установява че и вещото лице К. е
3
възприело наличието на насажденията в имота при определянето на
стойността му. При така възприето съдът приема, че заключените по двете
експертизи по изпълнителното дело са съобразили трайните насаждения в
имота, тоест имот е оценен заедно с трайните насаждения в него. Дали тази
оценка е правилна не подлежи на проверка в производството по чл. 435 от
ГПК. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна. За
пълнота на изложението следва да се посочи, че няма основание за прилагане
в случая на Наредбата за базисни цени на трайните насаждения /Наредбата/.
Това е така, защото тя е приета на основание на разпоредбите на ЗСПЗЗ и е
относима само към земеделски земи. За оценка на трайни насаждения в
урегулирани парцели няма отделен нормативен акт. Основание за прилагане
по аналогия на тази Наредба по ЗСПЗЗ и за урегулирани парцели в населени
места съдът приема, че не съществува. Това е така, защото предназначението
и следователно и стойността на земеделската земя и тази на парцелите в
урегулираните територии се определя от различни критерии.
При така възприето съдът приема, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 6919/ 15.03.2021г. по входящи регистър на
СИС при СРС, депозирана от длъжника по изпълнението – В. И.И.., ЕГН
********** срещу Разпореждане от 02.02.2021г. на държавен съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 1664 по описа за 2020г. СИС при СРС,
28-ми участък, с което е отказано да се извърши нова оценка на дворно
място в гр. София, ул. „*******, кв. Княжево, заедно с построената в него
сграда
Препис от решението да се изпрати на страните и на съдебния
изпълнител за съобразяване.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4