№ 222
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901071 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ-1901” , уведомен в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „СТОЯНОВ 06” ЕООД АД, редовно
призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на дадените в предходно съдебно заседание указания,
на 08.04.2021 г. ищецът е представил инвестиционен проект (части архитектура и
строителство и конструкции) – в оригинал.
АДВ. Б.: Да се приемат като доказателство по делото представените от нас писмени
документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените на 08.04.2021 г. от
ищцовата страна писмени документи: инвестиционен проект (части архитектура и
строителство и конструкции) – в оригинал.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 9273/18.05.2021 г. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението си.
АДВ. Б.: Искам едно пояснение вещото лице да направи за позициите, които е отбелязало
в т. 21а, 21б, 21в, 21г в сравнителната таблица, които са оцветени в светлосин цвят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: В тези позиции съм отбелязал и това са допълнителни позиции,
които са извън приложението към договора. Всъщност това са действително изпълнени
работи на обекта, обаче те са извън това, което е залегнало в договореното. Ако трябва да се
отговори конкретно на въпроса какво е само по договора, би следвало стойността от тези
позиции да бъде приспадната от крайната стойност.
СЪДИЯ ТОМОВА: Свързано ли е това с коментираната в предходно заседание
установена от ищеца грешка при изчисляването на бетона?
АДВ. Б.: Точно така. Това е грешката при изчислението, която е била допусната. Тази
разновидност на дейност е включена в т. 21 или в съвсем различна точка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Аз съм описал по този начин 21а, 21б, 21в и т.н., понеже става
въпрос пак за полагане на бетон. Обаче тези дейности в ККС, която е към делото не
фигурират, тъй като са изтървани. Иначе в количествата на проектанта тях ги има.
АДВ. Б.: Те фигурират в проектната документация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, има ги в проектната документация, но в договора не са
включени.
АДВ. Б.: Те реално са извършени, което сте посочили в т. 8-ма, изпълнените работи или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Тези, които съм посочил в т. 8-ма са реално извършени на обекта
работи. Съответно съм посочил, че този бетон, плоча, греди за стъпала на трибуна съм го
отразил и като некачествено извършен такъв, тъй като той подлежи на разбиване.
АДВ. Б.: При запознаване с проектната документация, строителната документация на
обекта има ли в нея актове за приемане на извършените от ответника СМР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Актове за приемане на извършената работа няма. Има само един
съставен от г-н Парашкевов, който е бил отговорен за обекта, но това е едно обобщение на
това, което е изпълнено. Но това не е акт за приемане на извършена работа.
АДВ. Б.: Т.е., да разбирам, че за посочените в т. 8-ма от сравнителната таблица дейности
няма съставени актове за приемане на извършената работа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Няма съставени такива актове.
АДВ. Б.: Това предопределя и отговора на следващия въпрос. Става въпрос за актовете за
СМР с лошо качество, то след като няма за изпълнените, съответно би трябвало да няма и за
СМР с лошо качество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Няма съставени и такива актове за СМР с лошо качество. Самата
строителна документация, която е изготвена, е непълна.
2
АДВ. Б.: Възможно ли е продължаване на строителството в процесния обект без
поправка, респективно без премахване и ново изпълнение на изпълнените СМР с лошо
качество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не е възможно. За да се започне на чисто на обекта и продължаване
на СМР, е необходимо този бетон, който е излят по трубините, на стъпалата, това всичко да
бъде разбито, да бъде премахнат кофража, армировката, за да може съответно същият или
следващият изпълнител да започне на чисто и да продължи изпълнението на проекта.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ констатира, че в представената справка декларация, вещото лице е остойностило
вложените от него труд и разходи по експертизата в размер на 730 лева.
АДВ. Б.: Нямам възражения по този размер.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото.
Съобразявайки приложената справка-декларация и становището на явилата се страна, съдът
намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено в
размера, посочения от вещото лице. Заплащането на разликата между определения
първоначален депозит от 250.00 лева и окончателното възнаграждение от 730.00 лева, а
именно сумата от 480.00 лева следва да бъде възложена в тежест на ищцовата страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 730.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице сумата от внесения от ищеца
първоначален депозит (издаден РКО за сумата от 250.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за довнесен депозит, в размер от 480.00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит,
СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.
77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение, в
размер на 480.00 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. Б.: Моля на основание чл. 214 ГПК да допуснете изменение на предявения иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД, за заплащане на сумата от 112 289.76 лева
чрез неговото намаление, с оглед заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, като същият да се счита предявен за сумата от 102 273.12 лева.
СЪДЪТ по направеното искане от ищцовата страна за изменение на предявения иск с
правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пред. 3-то чл. 87, ал. 2 ЗЗД и чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, чрез
неговото намаление от 112 289.76 лева на 102 273.12 лева, намира същото за своевременно и
допустимо, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, на предявения от НАРОДНО
ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ – 1901“ ЕИК *********, със седалище гр. Левски, обл.
Плевен, срещу ответника „СТОЯНОВ-06“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
иск с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пред. 3-то, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД и чл. 88, ал. 1 от ЗЗД
чрез неговото намаление, като вместо за сумата 112 289.76 лева, същият да се счита
предявен за сумата от 102 273.12 лева.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като в същия не е включена
сумата от 480 лева, представляваща допълнителен депозит за възнаграждение на вещото
лице.
Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител на ищцовата страна
и предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства несъмнено и безспорно се установи, че исковете са
доказани и по основание, и по размер. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски в производството, които са
посочени в представения списък по чл. 80 ГПК, като допълнително присъдите и сумата от
480 лева, която ще бъде внесена като допълнително възнаграждение за вещото лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4