№ 559
гр. Варна, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900164 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. В., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от
адвокат С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице К. В. А., редовно уведомен по електронна поща, не се
явява.
Вещото лице В. В. Д., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице И. С. Т., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Свидетелят А. К. С., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят А. С. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с доклада. Нямаме
възражения.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор.
Запознат съм с доклада. Нямам възражения.
1
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. С.: На този етап не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, обявява за окончателен
доклада на делото, съобщен с Определение рег.№ 1376 от 25.09.2025 г., както
следва:
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата С. Д. В., ЕГН **********,
от град Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя –
ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище град София,
обезщетение за причинените й неимуществени вреди вследствие на ПТП,
настъпило на 20.10.2022 г., около 21:00 часа на път VAR 2005, община Аврен,
км. 13.900 от с. Болярци в посока гр. Варна, по вина на водача на лек
автомобил „Фиат Стило” с рег. № ******, А. К. С., обхванат от действието на
валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие,
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество ЗД
„БУЛ ИНС” АД по застрахователна полица №******************* със срок
на покритие до 15.09.2023 година.
2. Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при
следните обстоятелства:
2.1. На 20.10.2022г., около 21.00ч. А. К. С. управлявал лек автомобил
„Фиат Стило“ с ДК №*******, като се движил по път VAR 2005, община
Аврен км. 13.900 от с. Болярци в посока гр. Варна. Същия управлявал
автомобила с около 84,06 км/ч, като се движил в дясната пътна лента.
2.2. На около 2 км. преди с. Бенковски, обл.Варна автомобилът навлязъл
в попътен десен завой като водачът не предприел намаляване на скоростта,
вследствие на което загубил управление и се отклонил наляво, навлизайки в
крайпътния банкет и канавка, последвал удар в дърво.
2.3. Вследствие на удара ищцата, която се возила на задна дясна седалка
с поставен обезопасителен колан, получила следните травматични
увреждания: шийна травма, изразяваща се в листеза на С6-С7 /приплъзване на
6-ти спрямо 7-ми шиен прешлен/и фрактура на десния страничен израстък на
7-ми прешлен.
2.4. След ПТП ищцата била транспортирана до МБАЛ „Св.Анна“, град
Варна, където била настанена за лечение. Поставена й била шийна яка, която
ищцата използвала в продължителен период поради липса на възстановяване.
3. По случая било образувано ДП № 2338/2022 г. по описа на Четвърто
РУ на ОД на МВР – Варна, което впоследствие било прекратено в хипотезата
на чл.343, ал.2, т.2 от НК с постановление на прокурор от РП – Варна
производството от 13.01.2025 год.
4. По отношение на причинените неимуществени вреди се твърди, че
вследствие на получените травматични увреждания ищцата е претърпяла
силни болки и страдания, в един продължителен период от време не е можела
да се обслужва самостоятелно, което наложило да получава помощ от своите
близки ежедневно, нарушен бил обичайният й ритъм на жИ.т, не можела да
2
ходи на училище, в резултат на което понижила и успеха си. Наред с това
същата е претърпяла силен емоционален стрес съпроводен с негативни
психични изживявания, свързани с нарушен сън - често сънувала кошмари,
липса на апетит, страх да се вози в лек автомобил.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП зал.а. „Фиат Стило” с
рег. № ****** е имало сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” със застрахователя ЗД „БУЛ ИНС” АД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищцата е
предявила писмена застрахователна претенция, заведена в ответното
дружество с вх. №********** от 20.10.2022г., като застрахователят не е
определил размер на обезщетението за причинените й неимуществени вреди.
7. Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД не оспорва, че към датата на
настъпване на ПТП е била налице активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Фиат Стило“ рег. № ****** по полица
№*******************. Не оспорва и факта, че ищцата е отправила
претенция по реда на чл.380 КЗ за плащане на обезщетение.
8. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и претърпените от ищцата травматични увреждания.
Твърди липса на пасивна легитимация на застрахователя.
9. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП с твърдения
за липса на достатъчно данни. Оспорва ПТП да е настъпило в резултат на
виновно и протИ.правно поведение единствено на водача на л. а. „Фиат
Стило“ рег. № ******, като твърди, че ищцата е допринесла за вредоносния
резултат с активното си поведение, с което възпрепятствала нормалното
движение на автомобила.
10. Оспорва и всички твърдения за наличие и търпени от ищцата
неимуществени вреди, които да са възникнали в причинна връзка с
процесното произшествие, както и твърденията относно тяхното естество,
проявление и период на търпене.
11. В евентуалност, релевира възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищцата с твърдения за липса на поставен
обезопасителен колан към момента на удара – поведение, в протИ.речие с чл.
137а ЗДвП. Твърди, че липсвал подходящ контрол върху поведението на
пострадалата, предвид обстоятелството, че към момента на ПТП същата била
непълнолетна. В цифрово изражение счита, че приносът на пострадалата е в
размер на 80%.
12. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП поради
липсата на установеност, като твърди, че за същия не се съдържат данни в
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
13. Оспорва претенцията и по размер, като счита, че търсеното с иска
обезщетение е завишено и несъответстващо на принципа за справедлИ.ст,
залегнал в чл. 52 ЗЗД.
3
14. Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва.
15. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД)
16. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя
от увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание
в чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
17. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на
ответното дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на
застрахования при него водач на л.а. „Фиат Стило“ с рег. № ******, като са
наведени доводи за съпричиняването им от пострадалата ищца.
18. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител,
респ. неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51,
ал.2 от ЗЗД.
19. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда
на вредите, настъпили в резултат на виновни протИ.правни действия на лице,
обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За
нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице протИ.правност
на действията или бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от
КЗ лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която
протИ.правност в причинноследствена зависимост е настъпил вредоносния
резултат. Фактическият състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД
преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана
протИ.правност и причинна - следствена зависимост между деянието на
деликвента и вредоносния резултат.
20. В настоящия случай не е установено, че срещу застрахования при
ответното дружество водач на л.а. „Фиат Стило” с рег. № ******, А. К. С.,
ЕГН **********, от чиито неправомерни действия се твърди, че са причинени
уврежданията, е водено и приключило наказателно производство с надлежен
акт на наказателен съд, имащ последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1
НПК), поради което и по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК
установяването на всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане е в доказателствена тежест на ищеца.
21. С оглед на товаищцата носи доказателствена тежест за установяване
на следните факти:
21.1. деяние, извършено от водача на л.а. „Фиат Стило” с рег. № ******,
А. К. С., ЕГН **********, на 20.10.2022 г., около 21:00 часа на път VAR 2005,
община Аврен, км. 13.900 от с. Болярци в посока гр. Варна, при управлението
на този лек автомобил;
21.2. протИ.правност на това деяние;
21.3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищцата, в т.ч. техния
4
вид, обем, продължителност, съответно
21.4. обосноваване на техния размер;
21.5. причинно – следствена връзка между деянието на водача А. К. С. и
вредите, претендирани като претърпени от ищцата в резултат на това деяние;
21.6. вината на дееца А. С. за извършеното деяние. В тази връзка и при
установяване на всички останали елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане (т.21.1-21.5) може да се съобрази разпоредбата на
чл.45, ал.2 от ЗЗД.
22. Допълнително, предвид и възражението на ответника за
необоснована завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва
да се укаже, че ищцата дължи да обоснове и докаже размера на
претендираното като справедлИ., според нея, обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се
дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
23. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се
приемат следните факти:
23.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и
собственика на лек автомобил „Фиат Стило” с рег. № ****** валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на действие на
която е настъпило процесното пътно-транспортно произшествие (ПТП);
23.2. към датата на настъпване на ПТП – 20.10.2022 г., водачът на този
автомобил А. К. С., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на
чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;
24. В доказателствена тежест на ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД е да
установи въведеното възражение за съпричиняване на деянието, респ. на
настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди.
25. Изложените от него аргументи за необоснована завишеност на
размера на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при
произнасянето по същество на заявената претенция след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени преписи на: Постановление № 14692/2022 г. от
13.01.2025 г. на ВРП; Проверка за валидна застраховка „Гражданска
5
отговорност“ на автомобилистите; застрахователна претенция от № 01099 от
20.02.2023 г.; уведомление към застрахователна претенция № 01099 от
20.02.2023 г.; амбулаторен лист № **********FC от 10.11.2022 г.; амбулаторен
лист № 22326104Е32D от 22.11.2022 г.; амбулаторен лист № 23019А033692 от
19.01.2023 г.; амбулаторен лист № 23103С06F124 от 13.04.2023 г.; медицински
протокол на ЛКК № ********** от 19.01.2023 г.; Епикриза на С. Д. В.;
Декларация за материално и гражданско състояние във връзка с искане по
чл.83, ал.2 от ГПК; Служебна бележка № 171 от 19.02.2025 г.; извлечение от
Търговския регистър за актуално състояние на ЗД „Бул Инс“ АД.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят А. С..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
А. К. С., ЕГН **********, на 21 години, български гражданин,
неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. Д.: Инцидентът беше късно. Не си
спомням към колко часа точно. Бяхме отишли до село да оставим едни неща и
трябваше да ги върна обратно в града. С., Д. и Д. ги бях взел от Варна и
трябваше да отидем до село Болярци да оставим едни неща. На връщане на
един остър завой ми беше изскочило жИ.тно и като свих по-рязко не можах да
овладея колата и се блъснахме в дърво. Тъмно беше вече. С около 70-80 км/ч
се движих. С. беше на задната седалка и беше с поставен обезопасителен
колан. Не е имало нещо в поведението и, което да ми е повлияло
́
непосредствено преди катастрофата. Ние не сме си говорили. Не ми е пречила
за нормалното управление на автомобила.
Свид. С. на въпроси от съда: Мисля, че С. стоеше зад пасажера. До мен
стоеше Д.. Зад мен беше Д.. Аз бях с колан. Всички бяхме с колани. Ние се
отклонихме вляво. Имаше някакъв канал, който бяха изкопали, не знам за
какво. Прескочихме тази канавка и след това се спряхме в драки. Не сме се
обръщали. Аз бях със счупен палец. На Д. мисля, че и имаше нещо на главата.
́
Д. май имаше натъртени ребра. На С. не си спомням точно какво и имаше.
́
След инцидента излязох от колата и им оказах първа помощ. Д. също излезе
сама от автомобила. Тя понеже доста се уплаши, изскочи от автомобила и
тръгна да бяга към пътя. Гледах да я успокоя. С. беше в колата и тя се беше
уплашила доста. До нас беше спрял някакъв автомобил и бяха извикали
линейка. През това време Д. като се уплаши и бягаше към пътя, гледах да я
успокоя, защото идваше кола…да не я удари и те бяха спрели и извикаха
линейка. След това обаче не видях какво се е случило със С..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. С. на въпрос от съда: Желая да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че следва да депозира молба с посочване
на банкова сметка, на която да му бъдат изплатени разноските за явяването му
6
в днешното съдебно заседание.
Свидетелят А. С. беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Водим един свидетел. Няма да се възползваме от показанията
на втори свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Д. Г. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. В. на въпроси от съда: Аз съм баща на С. В.. Желая да
свидетелствам.
Свид. В. на въпроси от адв. С.: Около октомври месец, точна дата не
мога да кажа, понеже аз щях да заминавам извън България в този ден, ми се
обади съпругата ми, че С. е катастрофирала и е в Спешното. Всичко ми се
отложи и отидохме в Спешното. Там разбрах от полицаите, които бяха там, че
някъде извън Варна, около село Бенковски…точно кое село беше вече ми
излезе от паметта…, А. е изтървал завой. Така ми казаха полицаите на първо
четене. С. беше на легло в Спешното и докторите започнаха да я шият. Даже
нямаше упойка. За мен не беше приятно. Отстрани се чуваше всичко. След
като излезе от Спешното я приеха в Окръжна болница със счупен прешлен,
кой беше по ред не мога да ви кажа. Там лежа около месец, като докторът там
казваше за някакви големи операции, че щели да и разтягат костите, да слагат
́
планки… Имахме много консултации с много лекари, професори, доценти.
Накрая се оказа, че най-доброто лечение е да стои с яка. Около 9-10 месеца
лежа с яка. Междувременно ходеше на ядрено-магнитен резонанс, за да я
наблюдават как се движи зарастването. Водили сме я на много невролози
също, защото постоянно имаше изтръпвания на ръцете – мравучкане. В
последните месеци започна да ходи и на училище с яка. Както едно бебе се
гледа, така я гледахме. Даже повече сме я пазили, защото трябваше да се къпе.
Ръце, крака се движиха, но нагоре нищо не можеше да прави. Счупеният
прешлен беше във врата. Около 9-10 месеца ходеше с яката. През това време
не е ходила на училище. Професор Е. може би последният месец и разреши да
́
ходи на училище. Ние постоянно ходихме на скенер и той каза, че
зарастването долу-горе е добре и каза да тръгне, за да не губи материал. Успя
да завърши учебната година.
От време на време още го има това изтръпване, мравучкане, болки в
гърба. Като постои някъде на стол примерно 15-20 минути и и изтръпват
́
ръце, крака. В колата като е изпитва страх, има паника, особено като идва
завой.
Свид. В. на въпроси от адв. Д.: С. имаше счупен прешлен, доколкото
знам от доктора. На много места и правиха образна диагностика – в „Света
́
Марина“, след това под ХЕИ също има един ядрено-магнитен резонанс. Там
обаче нещо не можаха да направят или първия път направиха, а пък втория
7
път не можаха. После ходихме на самостоятелно плащане в една клиника по
пътя за „Виница“. Там най-бързо ставаше.
В момента С. нито учи, нито работи. Тя завърши с отличие. В момента
си избира какво да учи, защото е спокойна, че с този успех навсякъде ще я
приемат и сега прави планове за бъдещето.
Свид. В. на въпроси от съда: Има голяма промяна в жИ.та на всеки с
тази яка, защото тя освен да отиде до леглото да легне…даже в началото не
можеше да се изправи, защото трябваше с главата да заходи, а тя не можеше
да заходи с главата и съпругата ми и помагаше. С течение на времето
́
поукрепна и сама започна да се оправя, но тези месеци тя не е излизала навън.
Не знам защо нямаше посещения от нейни съученици, но примерно баба и,
́
като си идваше, и помагаше при къпане и т.н., но друго общуване е нямало. Тя
́
може би изпитваше някаква вина, че ни стресира по този начин и гледаше да
се държи по някакъв начин. Иначе и личеше - само да и се скараш и ставаше
́́
нервна, избухваше, затова гледахме да е спокойна обстановката и да няма
напрежение. Преди това си беше общителна. Ходеше на плуване, а сега не
ходи. На танци също е ходила преди. Това залежаване и се отрази на тялото.
́
Сега гледаме да се възстановява. Тя не играеше физическо като тръгна пак на
училище. До дванадесети клас беше освободена от физическо. Като беше
малка, като всяко едно дете имаше бронхити и пневмонии, затова тръгна и на
плуване да укрепне. Там наистина укрепна, не се разболяваше и се развиваше
добре. Тя е висока. Не е имала проблеми преди това с кости, стави, гръбначен
стълб. Нито е имала гръбначно изкривяване, нито е имала някакви такива
проблеми.
Свид. В. на въпроси от адв. Д.: Според мен в момента добре се чувства,
но като се застои, я заболява гърба и има мравучкане, изтръпване от време на
време на крака и на ръката. Увреждането беше в шията, но аз казвам къде съм
я чувал, че има оплаквания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че с писмо с вх.№ 29026 от 10.10.250225 г. от
Районна прокуратура-Варна е постъпило изисканото досъдебно производство
№ 2338/2022 г. по описа на IV РУ МВР – Варна.
Адв. С.: Нямам възражение да се приложи по делото.
Адв. Д.: Нямам възражение да се приложи по делото.
СЪДЪТ намира, че постъпилото с писмо с вх.№ 29026 от 10.10.250225
г. от Районна прокуратура-Варна досъдебно производство № 2338/2022 г. по
описа на IV РУ МВР – Варна следва да се приложи по делото за послужване, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по делото досъдебно производство №
2338/2022 г. по описа на IV РУ МВР – Варна.
8
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29319 от 13.10.2025 г. от вещото лице
И. Т., в която моли да бъде удължен срока за изготвяне на съдебно-
психологическа експертиза, като сочи, че е необходимо допълнително време за
провеждане на психологическо изследване.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29117 от 10.10.2025 г. от вещото лице
К. А., в която моли да бъде удължен срока за изготвяне на допуснатата
експертиза, поради обстоятелството, че досъдебното производство е
депозирано късно и това възпрепятства навременното запознаване с
материалите и изготвяне на заключението.
Адв. Д.: Госпожо Председател, във връзка с дадените показания от
страна на бащата на ищцата, бихме желали да бъдем снабдени със съдебно
удостоверение, което да послужи пред МБАЛ „Света Марина“ – гр. Варна,
чрез което да бъдем снабдени с данните от образните изследвания, които са
направени на ищцата, съответно и същите да бъдат приложени към
настоящото производство, тъй като бащата твърди наличие на фрактура на
прешлен, а данните от досъдебното производство такива, каквито ние ги
виждаме с депозираната искова молба, говорят за друго. Говорят за фрактура
на десен страничен израстък, а не на прешлен. Тоест това е фрактура на един
от израстъците на прешлена, като период на възстановяване е посочен 4-6
седмици, което е диаметрално протИ.положно с твърдените обстоятелства от
свидетеля. Той твърди период на възстановяване 7 месеца. Тази яка се носи не
повече от месец, дори и да е фрактура, дори да е оперативна интервенция. От
Образна диагностика ще ни кажат какъв е медицинският критерий.
Експертите трябва да работят върху данни. Ние какви данни ще им дадем,
след като те нямат материали, върху които да работят?
Снабдихме се с удостоверението, което е за пред Здравната каса. Ще
помолим за малко по-дълъг срок, тъй като е необходимо време да се снабдим с
данни за личния лекар, след което пък да се снабдим и с информацията от
самия личен лекар.
Адв. С.: Ние не оспорваме. И в исковата молба пише, че е счупен
израстък на прешлен.
Адв. Д.: Твърдите 7 месеца носене на яка. Вещите лица ще дадат
заключение вследствие на медицинските данни, за какъв период е.
Адв. С.: Представени са медицински документи, в които пише, че е
счупен израстък, а не прешлен. Вещото лице ще отговори какъв е периодът на
възстановяване.
Адв. Д.: Образното изследване дава картина върху целия шиен отдел –
дали има заболяване, при травма дали има фрактура, къде е тази фрактура и
съответно какъв би бил периодът на възстановяване.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че следва да бъде
дадена възможност на ответната страна в следващото съдебно заседание да
представи документите, с които се е снабдила въз основа на вече издаденото
съдебно удостоверение. Съдът също така счита, че следва да бъде издадено
9
ново такова на ответната страна, което да послужи пред МБАЛ „Света
Марина“, Отделение по образна диагностика, въз основа на което да се снабди
с данни за извършени образни изследвания на пострадалата С. В. за периода от
20.10.2022 г. до 20.10.2025 г., като се предостави документация за това, в
случай че такава е налична.
Следва да бъде дадена и възможност на вещите лице да изготвят
заключенията си по допуснатите експертизи.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващото съдебно
заседание да представи документите, с които се е снабдила въз основа на вече
издаденото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, което да
послужи пред МБАЛ „Света Марина“ – гр. Варна, Отделение по образна
диагностика, въз основа на което да се снабди с данни за извършени образни
изследвания на пострадалата С. Д. В., ЕГН ********** за периода от
20.10.2022 г. до 20.10.2025 г., като се предостави документация за това, в
случай че такава е налична.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключения по
допуснатите експертизи.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.11.2025 г. от
14:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай за производството по делото ще се дължи само половината от
държавната такса (чл.78, ал.9 ГПК).
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11