№ 99
гр. Варна, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100102622 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на К. К. К. против З. Е. М., Б. Г.
А. и *********** Г. А..
В исковата и уточняващата молби се твърди, че ищецът е бил
съсобственик на един недвижим имот, като имотът бил изнесъл на публична
продан като неподеляем. Ищецът като съделител е имал право да го изкупи
при условията на чл. 505, ал. 2 от ГПК, но пълномощникът на ищеца поради
инцидент е закъснял с около 30 – 40 минути за проданта на 18.1.22 г. в 15.30
ч., поради което не могъл да упражни правото му на изкупуване до
съставянето на протокола от проданта, в резултат на което за купувач на
имота била обявена отв. З. Е. М.. Ищецът счита, че правото на изкупуване на
ищеца не е погасено със съставяне на протокола от проданта и продължава да
съществува, тъй като чл. 505 , ал. 2 от ГПК визира само случаите, при които
съделителят – наддавач присъства на проданта. Моли съда да допусне ищецът
да изкупи правото на собственост върху процесния имот от ответника З. Е. М.
при условие, че в едномесечен срок от влизане в сила на решението й заплати
сумата от 35 880 лв., платена от последната за придобиването на процесния
имот.
Съдът намира така предявеният иск за недопустим, поради следното:
Недопустимо е искът да бъде квалифициран като иск по чл. 33 от ЗС,
1
доколкото предпоставките на иска по чл. 33 от ЗС са много различни от
фактите, твърдени от ищеца.
Нормата на чл. 354 от ГПК не урежда предявяването на специален иск,
а предвижда правото на съделителя в един имот, изнесен на публична продан,
да изкупи делбения имот, но за предпоставките на изкупуването е налице
препращане към нормата на чл. 505 ал. 2 от ГПК, която предвижда
процесуалния ред за реализиране на правата, а именно ако при съставяне на
протокола по чл. 492 ал. 1 от ГПК /протокола от проведения публичен търг/
съсобственикът заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена
цена. В случай, че са налице предпоставките на чл. чл. 354 от ГПК във вр. с
чл. 505 ал. 2 от ГПК и съделителят заплати цената, съдебният изпълнител
следва да възложи имота на него, а не на спечелилото търга трето лице.
Правилно ищецът счита, че защитата на правата на ищеца се реализират
по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК чрез обжалване на възлагателното
постановление, в случай, че са налице предпоставките на закона. Такова
обжалване обаче не е предприето от ищеца.
Правилно ищецът сочи и че не може да бъде формулиран петитум по
чл. 354 от ГПК, тъй като няма такъв предвиден в закона иск. Искове по
аналогия не могат да бъдат предявявани. Правоприлагане по аналогия може
да бъде извършено само по допустими искове, ако се установи, че е налице
празнота в закона при третиране на сходни житейски хипотези. В конкретния
случай хипотезите не са сходни, а доста различни – в единия случай се касае
за отношения между съсобственици и трети лица при извънсъдебни
договорни правоотношения, а в другия случай – за отношения при влязло в
сила решение по извършване на делба чрез изнасяне на имота на публична
продан и при висящо изпълнително производство. Правилата за
осъществяване на публичната продан са специални, отношенията включват
държавната принуда и никаква аналогия не може да бъде допускана по
начина, по който ищецът желае.
В заключение съдът намира, че предявените от ищеца искове се явяват
недопустими /липсва предвиден в закона иск за защита на правата на ищеца/,
поради което производството следва да бъде прекратено на основание чл. 130
от ГПК.
Воден от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2622/2022г. по описа на
ВОС, на основание чл. 130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3