№ 1
гр. Балчик , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГАЛИН Х. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА С. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН Х. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20203210200204 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявена жалба от Н. З. П., ЕГН **********, от
***, срещу Електронен фиш Серия Г № 0012058 на ОД на МВР-Д., с правно основание в
разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия орган и е постъпила в
Районен съд-Балчик с Рег.№3036 от 08.09.2020год.
Образувано е АНХД № 204/2020 по описа на БРС.
П. в жалбата си моли съда да отмени изцяло електронния фиш. Твърди,че е имал
застрахователна полица гражданска отговорност на автомобилистите.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебното заседание.Представлява
се от процесуален представител. Първоначално е упълномощен адвокат М. Я. от АК-Д., като
договора за правна помощ е сключен между жалбоподателя и адвокатско дружество „Я. и
с.“.В последствие,процесуалният представител, преупълномощава адвокат С. Г. С. от АК-Д.
да представлява жалбоподателя в настоящия процес.
Процесуалният представител - адвокат С., в съдебно заседание заявява, че поддържа
жалбата, твърди, че процесния електронен фиш е незаконосъобразен.
Прави доказателствени искания, а именно да се изиска справка от Гаранционен фонд-
гр.София, дали процесното МПС, към датата на нарушението е имало валидна полица
гражданска отговорност на автомобилистите и с коя застрахователна компания.
Процесуалният представител пледира, че обжалваният електронен фиш е
1
незаконосъобразен и като такъв, моли съда да го отмени изцяло. Пледира направените
деловодни разноски, под формата на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
следва да бъдат заплатени след отмяната на електронния фиш от въззиваемата страна в
полза на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в съдебно заседание.
Представя писмено становище, в което твърди, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 09.12.2019 год., П. управлявал лек автомобил, марка „Нисан Микра”, с Рег.№ ***,
по Главен път I-9, до кръстовището за с.Царичино, Балчишка община, Д.ка област.
Управляваният от П. лек автомобил бил засечен от автоматизирано техническо
средство ТFR1-M 558.
При последващата проверка било установено, че лекият автомобил няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и е собственост на Н. П..
Въз основа на това е издаден електронен фиш Серия Г № 0012058 на ОД на МВР-Д.,
като е прието, че жалбоподателят е допуснал административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от Кодекса за застраховането, като на основание чл.638 ал.1 т.1 във вр. чл.461 т.1 от Кодекса
за застраховането му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250 лв.
(двеста и петдесет лева).
Гореизложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
В представената от въззиваемата страна административна преписка, липсват
доказателства, кога е връчен електронния фиш на жалбоподателя, липсва и възражение от
страна на ОД на МВР-Д. относно просрочие на жалбата. С оглед на тези факти, съдът
приема, че неустановената дата на връчване на електронния фиш следва да се тълкува в
полза на жалбоподателя, поради което приема, че жалбата е подадена в законоустановения
срок и подлежи на разглеждане.
2
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление:
Съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане, но по същество е
неоснователна.
Видно от събраните доказателства, административното нарушение е установено, чрез
мобилна система за видеоконтрол TFR1-М 558 на 09.12.2019 год. в 11,16 часа, извън
населено място, по Главен път № I-9, км.58+4, на кръстовището за с.Царичино, Балчишка
община, Д.ка област.
Техническото средство е преминало метрологична проверка, вписано е в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване.
Управляваният от П. автомобил с Рег.№ *** е нямал сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика си към датата на нарушението -
09.12.2019 год., тъй като видно от приложения Анекс към договор, Н. П. едва на 30.01.2020
год. е сключил Анекс към сключената застраховка и е вписал регистрационния номер на
автомобила. Първоначално сключената застраховка е без посочен регистрационен номер на
автомобила, а само посочен номер на рамата на автомобила.
Действително от изготвената справка от Гаранционен фонд, получена с Рег.№ 3208 от
21.12.2020 г. се установява, че процесният автомобил е имал към момента на нарушението
действаща застраховка „Гражданска отговорност“, но съпоставяйки тази информация с
приложения анекс към договор с застрахователна компания Лев Инс, съдът достига до
извода, че липсват категорични данни, че към датата на нарушението 09.12.2019 год.,
собственикът на автомобила Н. П. е встъпил в права на сключил договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ собственик. В посочения анекс е описано, че П.,
като собственик вписва регистрационен номер на автомобила и това се случва едва на
30.01.2020 год.
Видно от писмена справка от Гаранционният фонд, получена с Рег.№ 3196 на
03.12.2020 год. в БРС на 30.01.2020 год., е вписан и нов номер на рама на процесния
автомобил.
С оглед изложеното, съдът счита, че на дата 09.12.2019 год. жалбоподателят е
допуснал описаното административно нарушение.
С оглед изложеното, съдът приема, че електронния фиш е законосъобразен и като
такъв следва изцяло да бъде потвърден.
Относно направеното от процесуалният представител на жалбоподателя искане за
заплащане на направени деловодни разноски представляващи адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, съдът счита,че не следва да бъдат присъждани подобни разноски в полза
на жалбоподателя с оглед извода на съда, че следва да бъде потвърден изцяло обжалваният
3
електронен фиш, като законосъобразен.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш Серия Г № 0012058 на ОД на МВР – Д., с
който за констатирано на 09.12.2019 г., по Главен път № I-9, км.58+4, на кръстовището за
с.Царичино, Балчишка община, Д.ка област, при управление на лек автомобил марка „Нисан
Микра”, с Рег. № ***, административно нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на Н. З. П., с
ЕГН **********, от ***, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 250
лв. (двеста и петдесет лева), като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4