№ 17017
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110123572 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. В. П. - редовно призована за днешно съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. М. - редовно призован за днешно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 02.05.2023 г., връчено на страните.
ДОКЛАДВА писмен отговор от 07.06.2023 г. от ответницата по насрещния
иск Й. В. П., в който отговор е взето становище по насрещния иск и са
представени писмени доказателства.
Адв. Х.: Поддържам исковата молба, като моля да вземете предвид, че в
отговора на насрещната искова молба съм направила и искане за изменение
на иска. Оспорвам предявената насрещна искова молба. Във връзка с
искането за изменение на петитума от осъдителен към установителен иск,
уточнявам, че искането по чл. 214 ГПК касае преминаване от осъдителен към
установителен иск, правния интерес от предявяване на установителен иск съм
посочила - наличните неуредени имуществени взаимоотношения по повод
движими вещи и недвижими имоти, както и заявената претенция от моята
доверителка, че семейното жилище представлява нейна индивидуална
собственост. Поради тази причина, доколкото с насрещната искова молба, с
1
която се иска изменение на присъденото обезщетение за ползване поради
изложените от колегата аргументи, моля да вземете предвид, че са налице
преюдициални отношения между страните, които са спорни и за които ще
представя в определен от съда срок препис от предявената искова молба и в
тази връзка наличието на спор какъв ще е размерът на обезщетението, при
наличие на преюдициален спор чия собственост е процесният имот, съответно
разглеждането на насрещния иск, само ще затрудни и ще забави делото.
Поради тази причина моля делото по насрещната искова молба, доколкото
това е процесуално право, да бъде спряно или разделено в отделно
производство, което да бъде съединено впоследствие с установителния иск,
който е предявила моята доверителка. Нямам възражения по доклада, но
имам доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам
насрещния иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка със сега
връчения ми отговор на насрещен иск - оспорвам същия като неоснователен,
моля да не бъде допуснато предявеното изменение на иска, тъй като със
същото се предявява нов иск, появяват се нови твърдения за неразделени
движими вещи, които не са изложени в исковата молба, като считам, че
подобно изменение е недопустимо. Моля да ми бъде даден срок за становище
по останалите твърдения в отговора.
Адв. Х.: Уточнявам, че променяме само вида на иска, иначе
основанията, фактите, претенциите си остават същите. Правният ни интерес е
във връзка с неуредени имуществени отношения между страните.
Възражението за прихващане, понеже имахме указания в определението да
посочим кога не са текли давностни срокове между нас, както съм посочила
след постановяване на решението на СГС, също така и поддържам
направеното от колегата изявление за прихващане по изпълнително дело №
25/2021 г. по описа на ЧСИ Вълков. Направила съм такова възражение за
прихващане с исковата молба. Това е тяхното вземане върху дължимия наем
и обезщетение за ползване, което им е присъдено, в тази връзка съм заявила,
че правим изявление за прихващане на нашето задължение за наема, както и
задълженията за разноските. В тази връзка представям удостоверения, които
съм представила по исковата молба, като същите само са детайлизирани към
посочената дата, на която твърдим, че е направено такова изявление и че е
съществувало такова задължение както от ответната страна, така и от
ищцовата страна по пера - какви са били сумите, които са били дължими и са
били заплатени. Прилагам и препис за насрещната страна. Също така, във
връзка с предявената насрещна искова молба и посочената съдебна практика,
която определя дължимото обезщетение за ползване, моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от
„Топлофикация София“ ЕАД с удостоверение, от което да е видно за
апартамент ****** дали е доставяна топлинна енергия, ако да от коя дата, с
кого е сключен договорът за доставка и с какъв клиентски номер. Също така,
моля във връзка с наведените изискуеми задължения от двете страни по
повод ползването на имота в удостоверението да бъде индивидуализирано
какъв е размерът на задълженията, изискуеми към 02.11.2011 г., дата, която е
безспорна между страните, че ответникът Е. М. е напуснал семейното
жилище, и също така да бъде посочено и тези задължения към посочената
дата 02.11.2011 г. за коя отчетна година са; в удостоверението да бъде
отговорено има ли сключена спогодба за разсрочване на задълженията по
повод доставка на топлинна енергия, ако да - с кого е сключена спогодбата и
при какви условия, и от кого е извършено плащането, ако в графа „платец“ се
отразява лицето, което извършва обективно плащането в брой на каса. Моля
да ми бъде издадено съдебно удостоверение и за ВИК София. Водя
допуснатите ни двама свидетели, но доколкото видях пред зала, че колегата
не води допуснатият един свидетел, ако той не се явява и не сочи уважителни
причини за неявяването, същият да бъде заличен, ако бъде допуснато за
2
следващо съдебно заседание да бъде разпитан - държа за съвместен разпит.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните на първо място във
връзка с насрещния иск с правно основание чл. 57, ал. 2 СК НАМИРА, че
разглеждането на същия съвместно с претенцията по чл. 59 ЗЗД би
затруднило значително производството по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане, заедно с главния иск по чл. 59
ЗЗД насрещния иск с правно основание чл. 57, ал. 2 СК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА препис от насрещната искова молба, ведно с
приложенията към нея, ведно с постъпилия отговор от 07.06.2022 г. и от
настоящия протокол на Председателя на първо гражданско отделение за
отделяне на насрещния иск в самостоятелно производство.
Предоставя възможност на адв. Х. в едномесечен срок от днес да
представи доказателства във връзка със заведеното отделно производство
относно правото на собственост върху процесния недвижим имот, предмет на
насрещния иск, както и да ангажира съответни доказателства и да направи
доказателствени искания в тази връзка, включително и да представи проект
на съдебни удостоверения с посоченото по - горе съдържание.
По направеното в отговор от 07.06.2023 г. искане за допускане на
изменение на иска, съдът намира същото за допустимо, доколкото касае само
петитума на иска, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1, изречение второ от ГПК
изменение на иска като същият да се счита установителен, а не осъдителен.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.05.2023 г. с направеното уточнение относно вида на иска.
Адв. М.: Не възразявам да бъдат приети представените удостоверения,
считам, че същите са действителни, но са ирелевантни към спора и не
разбирам какво ще доказва с тях. За мен производството става недопустимо, в
така предявения иск липсва активна процесуална легитимация на ищцата да
предяви точно такъв иск от името на децата си. Претендирам разноски.
По представените в днешно съдебно заседание удостоверения от
02.06.2023 г., удостоверение от 14.04.2022 г. от ЧСИ Велин Костов във връзка
с изпълнително дело № 20219240416330 и 20219240416331
СЪДЪТ НАМИРА същите за допустими, а по тяхната относимост ще
се произнесе с крайния си съдебен акт по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото горе - докладваните писмени доказателства.
Адв. М.: Моят свидетел е възпрепятстван да се яви днес - на изпит е в
момента в университета. Говоря за София, дъщерята на страните. Държа на
разпита му.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде дадена възможност на ответната
страна да доведе поискания свидетел в следващо съдебно заседание, в което
да представи и доказателства, че свидетелят е бил възпрепятстван да се яви в
днешно съдебно заседание по изложените причини. С оглед изявлението на
3
процесуалния представител на ищеца, че държи на съвместен разпит на
свидетелите, съдът приема, че разпитът и на допуснатите на страната на
ищеца свидетели следва да бъде отложен за следващо съдебно заседание.
Адв. Х.: Моля след разпита на свидетелите да се произнесете за
експертизата.
На въпрос на съда относно това дали искът е за издръжка или за
разходи, сторени над дължимата от ищцата издръжка адв. Х.:
В чл. 143 СК в този период, доколкото е обезсилена чрез отмяна,
издръжката за периода от предявяването на иска за прекратяване на брака с
обективно съединените искове до влизането в сила на решението на въззивна
инстанция на СГС, в този период няма съдебно определена издръжка на нито
един от двамата родители, която е била дължима, издръжката се дължи
независимо дали е от съда или извънсъдебно. Това са разходи, които са
направени от моята доверителка, за това съм посочила чл. 59 ЗЗД, разходи,
формирани от издръжката, грижата, необходима за децата. Разходи, които
моята доверителка е направила от името и за сметка на ответната страна във
връзка с грижата и издръжката на техните непълнолетни и малолетни деца.
Тя, когато е полагала грижа, е направила разход, това исках в задачата на
експертизата да се включи - колко като парична стойност и като разход
съставлява грижата за децата, изхождайки от тяхната възраст и от обичайния
начин на живот, който са водили; т. е. остойностяване на този разход, който
моята доверителка е направила. По повод езиковите и извънкласните занятия
след разпита на свидетелите ще бъдат посочени дори какви учебни пособия
са купувани, какви са били средните стойности, експертът може да провери
всички тези неща колко струват.
СЪДЪТ към адвокат Х.: следва да посочите тези разходи и в исковата
молба, по – конкретно, по пера и цената на всеки разход, за да е ясно какви
разходи са сторени и какви разходи се претендират.
Адв. Х.: Посочила съм учебни заведения, посочила съм и школата.
Настъпи ново обстоятелство - когато е напуснала София М.а семейното
жилище, тогава са взети всички лични вещи и учебни пособия на двете деца,
завивки, дори приборите за хранене на децата, бижута, които са подарявани
по повод семейни празници, и затова моята доверителка беше затруднена да
посочи към момента на предявяване на исковата молба какви като стойност и
като издател са учебните пособия. Моето предположение беше, че част от
учебните пособия могат да бъдат ползвани от по-малкото дете. За това към
момента на предявяване на исковата молба е било невъзможно да ги
определим. Те са били дължими по чл. 143 СК от ответника в качеството му
на родител.
Адв. М.: Оспорвам твърденията, възпрепятствани сме да реализираме
правото си на защита в пълен обем. Правят се нови твърдения, по които не
можем да вземем становище, оспорвам ги. Все още твърдя, че не знам срещу
какъв иск се защитавам. Не е конкретизиран по основание, не е
4
конкретизиран по размер, считам, че е погасен по давност, защото не знам и
за какъв период е този иск. В тази връзка моля да ни дадете възможност за
становище след уточняване на последния вариант на исковата молба.
СЪДЪТ след изслушване на процесуалните представители на страните,
намира, че исковата молба по настоящото дело следва да бъде оставена без
движение, като бъде дадена възможност на ищцата в двуседмичен срок от
днес да конкретизира исковата си претенция като изрично и писмено посочи
дали искът представлява такъв за дължима от ответника издръжка на децата
по смисъла на чл. 143 СК или такъв за допълнителни разходи, които ищцата е
сторила във връзка с отглеждането и възпитанието на децата; да посочи
конкретно във връзка с молба от 24.06.2022 г. разходите, които са сторени, в
какъв размер са и каква е стойността им, съответно за парно, електричество,
вода, облекло, учебници, езиково обучение и занимания на децата, с писмена
молба с препис за насрещната страна, като УКАЗВА на ищцата, че при
неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
Адв. Х.: По отношение на това дали представлява издръжка, мисля, че
това е индивидуализирано като съм посочила, че е обезщетение,
представляващо дължима сума за издръжка на родените по време на брака
деца.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.10.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5