№ 238
гр. Варна, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500165 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 165/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Р. С. И., в качеството на
наследник на починалата в хода на производството (след постановяване на
решението на ВОС) ищца Г.П.И. против решение № 27/11.01.2023 г.,
постановено по гр.д. № 577/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което съдът е: ОТХВЪРЛИЛ предявените от Г.П.И. искове против И. М. П.,
както следва: главен иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на саморъчно завещание на Б.А. съставено в
полза на ответника на 26.03.2014г. поради липса на предмет, предвид
изчерпване на имуществото на завещателката и предявен в условията на
евентуалност от него иск с правно основание чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН за
унищожаемост на завещанието от 26.03.2014г., поради това че към датата на
съставянето му завещателката Б.А. не е била способна да завещава и да
разбира свойството и значението на постъпките си поради влошеното си
психично състояние; ПРЕКРАТИЛ е като недопустимо производството по
делото в останалата част по предявените от Г.П.И. ПРОТИВ: И. М. П. и М.
И. М.а искове за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба
на недвижим имот - жилище с ид. 10135.1508.149.1.1 по Кадастралната карта
на гр.Варна находящо се в гр.Варна, ул.“Ал.Пушкин“ № 14 със застроена
площ от 135 кв.м., ведно с всички избени помещения под този етаж,
включително две сутеренни стаи, както и съответните ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж, заедно с 95/519 ид.части от ПИ с
ид. 10135.1508.149 по Кадастралната карта на гр.Варна, обективирана в
нот.акт № 170, том 2, рег.№ 6184, дело № 303/2010г. за по % ид.част от имота
спрямо всеки от двамата ответници 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от
ЗЗД поради противоречие със закона изразяващо се в неплащане на
посочената в нот.акт продажна цена от 50 000 лева и евентуални от тях
искове 2) с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради накърняване на добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите, тъй като имотът е продаден на занижена
цена в сравнение с действителните пазарни цени и 3) с правно основание
1
чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката поради липса
на съгласие от продавача, тъй като същата е страдала трайно от душевна
болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи
действията си разумно; ПРОТИВ И. М. П. и С. Д. Д. искове за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот - ПИ с
ид.10135.2564.1097 по Кадастралната карта на гр.Варна, Вилна зона, ул.“28-
ма“ с площ от 691 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна вилна сграда,
ведно с 3 избени помещения, с ид.10135.2564.1097.1 с площ от 27 кв.м., с
ид.10135.2564.1097.2 от площ от 7 кв.м. и с ид.10135.2564.1097.3 с площ от
18 кв.м., обективирани с нот.акт № 70, том 4, рег.№ 7755, дело № 665/2010г.
за по % ид.част от имота спрямо всеки от двамата ответници 1) на основание
чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради противоречие със закона изразяващо се в
неплащане на посочената в нот.акт продажна цена от 54612,70 лева и
евентуални от тях искове 2) с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на същата сделка поради накърняване на добрите
нрави поради нееквивалентност на престациите, тъй като имотът е продаден
на занижена цена в сравнение с действителните пазарни цени и 3) с правно
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката
поради липса на съгласие от продавача, тъй като същата е страдала трайно от
душевна болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи
действията си разумно и; ПРОТИВ И. М. П. и К. Й. П. искове за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот -2735 кв.м.
ид.части от Вилно място цялото с площ от 3735 кв.м., находящо се в
гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“ съставляващо имот с ид.10135.2563.101 по КК на
гр.Варна с площ от 879 кв.м. и имот с ид.10135.2563.98 по КК на гр.Варна с
площ от 1003 кв.м./с пл.№ 2262 по плана на комплекса/, ведно с построената в
него вилна сграда с ид.10135.2563.98.1 с площ от 150 кв.м. и стопански
постройки, обективирана в нот.акт № 151, том 3, рег.№ 5253, дело №
532/2002г. за по 1/4 ид.част от имота спрямо всеки от двамата ответници 1) на
основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради противоречие със закона
изразяващо се в неплащане на посочената в нот.акт продажна цена от
65307,10 лева и евентуални от тях искове 2) с правно основание чл.26, ал.1,
предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същата сделка поради
накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, тъй
като имотът е продаден на занижена цена в сравнение с действителните
пазарни цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сделката поради липса на съгласие от продавача, тъй като
същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да формира
воля и да разбира и ръководи действията си разумно; Г.П.И. е осъдена да
заплати разноските на всеки от ответниците.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е недопустимо в
частта на произнасянето по същество по отхвърлените искове за нищожност и
унищожаемост на завещанието и е неправилно в частта по прекратените
искове за нищожност на сделките. За недопустимостта е изложил следните
съображения: -съдът не съобразил заявената от ищеца поредност на
предявените искове и нарушил принципа на диспозитивното начало в
гражданския процес като служебно, без да има това право, избрал и разгледал
произволно два иска - главен за нищожност на завещанието на Б.А. от
26.3.2014 г. и евентуален за унищожаемост на същото завещание, а всички
останали искове прекратил; - исковете за нищожността и унищожаемостта на
завещанието неправилно били приети от съда за обуславящи по отношение на
2
останалите искове и били разгледани преди тях; - съдът недопустимо
обсъждал качеството на П. като наследник по завещание в рамките на
разглежданите искове на ищцата; За неправилността на решението в
прекратителната му част е навел следните оплаквания: - в противоречие с
материалния закон съдът приел, че непълното осиновяване на Б.А. се
трансформирало в пълно осиновяване с приемането на СК от 1968 г. - чл.105
(който имал предвид само висящите към момента на приемане на кодекса
производства по осиновявания, а не и съществуващите осиновявания) и че
връзката й с рождените й родители се била прекратила и рожденият й брат не
можел да я наследи, а ищцата като негов наследник няма правен интерес да
води исковете; Молил е за обезсилване на решението в отхвърлителната му
част и отмяната му в прекратителната с връщане на делото на окръжния съд
за ново разглеждане от друг състав. В евентуалност, в случай че съдът приеме
решението на окръжния съд за допустимо в отхвърлителната му част, е молил
за отмяната му и за уважаване на главния иск за нищожност на завещанието,
тъй като с извършените правни сделки е бил изчерпан и липсвал предмет на
завещанието, евентуално – при отхвърлянето му и за отмяна на отхвърлянето
на евентуалния иск и уважаването му. В тази връзка е изложил, че предвид
приетото от съда пълно осиновяване, завещанието на Апостоловска не
можело да включва (наличен след разпоредителните сделки) имот, който бил
наследен от нея от рождените й родители, а от друга страна пък само
движимо имущество следвало да се завещае с частно завещание - завет
относно конкретни вещи, а не с общо завещание, а обикновената покъщнина
не била включена в завещателните разпореждания, защото се наследявала от
наследника, който се е грижил приживе за наследодателя съгл. чл. 12 ЗН.
При положение, че СПЕ не дала задоволително заключение дали
завещателката е страдала или не от психично заболяване към момента на
съставяне на завещанието (изготвена била по документи, при липса на
медицинско досие и данни за здравословното състояние на Б.А.) в разрез със
събраните по делото доказателсва (самото завещание, показанията на Мария
Цветкова Кокин - Балчева и Р. И. и съобщението за смъртта с посочена една
от причините „деменция“) съдът приел за недоказано, че завещанието е
направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да
завещава. Заявил е искане за отвод на настоящия състав на съда като
предубеден, предвид че се е произнесъл по в.ч.гр.д. № 493/2016 г. и е изразил
становище по друго прекратено дело № 2849/2015 г. на ВОС, което
становище било приповторено от окръжния съд по настоящото дело.
Въззиваемите И. М. П., К. Й. П., М. И. М.а и С. Д. Д. са подали писмен
отговор, с който са оспорили въззивната жалба и по подробни съображения
по всяко от оплакванията и такива за допустимостта и правилността на
решението на окръжния съд са молили за неговото потвърждаване и за
присъждане на сторените по делото разноски, вкл. и за адвокатско
възнаграждение за всеки от тях.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Искането за отвод на съдебния състав е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение, поради липсата на основание по см. на чл. 22 от ГПК.
Постановеното от настоящия състав определение е по ч.в.гр.д. № 493/2016 г.
и с него е потвърдено определение за прекратяване на производството по гр.д.
3
№ 2849/2015 г. по описа на ВОС, което макар и водено срещу същите
ответници има различен предмет, а отговорът на настоящия състав по
поставените там правни въпроси, отразено в мотивите на това определение,
изобщо не е обстоятелство, сочещо на предубеденост на съдебния състав.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия състав на
съда.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 17.05.2023 г. от 9,30 ч, за която дата да се призоват страните (респ.
въззиваемите - чрез процесуалния им представител).
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4