Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Плевен, 20.05.2016год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд,
VІI граждански състав, в публичното заседание на дванадесети май през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря П.Ц. като
разгледа докладваното от съдията Банкова гр. д. №368 по описа за 2016 година, и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание
чл.109 от ЗС.
Депозирана е ИМ от Л.И.М., М.П. Д.-М. и
М.Г.П. против Н.Б.Ж., в която се твърди, че страните са собственици на
два съседни недвижими имота, находящи се в с.Ореховица, Община Д. Митрополия.Твърди
се, че вторият и третият ответници като майка и дъщеря сме собственици по
наследство на имот съставляващ : Урегулиран поземлен имот, означен като имот II
- 699 в кв. 90 по плана на с.Ореховица, Община Д Митрополия, Област Плевен,
целият от 710 кв.м по скица, а по нот.
акт 513 кв. м., заедно с построените в него, къща от 85 кв.м. и лятна кухня от
24кв.м, при съседи: улица, УПИ III на И. Т.И. УПИ XI-698 на Л.И.М. и УПИ IX-697
на Н.Б.Ж., а първия и втория от ответниците, като съпрузи сме собственици на
Урегулиран поземлен имот /незастроен/ означен като имот XI-698 в кв. 90 по
плана на с.Ореховица, Община Д. Митрополия Област Плевен, целият от 570 кв.
метра, при съседи на имота, улица, УПИ Х-698 на Н.Б.Ж., УПИ IX- 697 на Н.Б.Ж.,
УПИ II - 699 на н-ци на П.Г.Д. и УПИ III -700 на И. Т.И..Твърди се, че през
2009година ответникът, като съсед Н.Ж., собственик на УПИ IX-697 в кв. 90 по плана
на с. Ореховица е започнал да извършва
търговска дейност, първоначално с продажбата на дърва за огрев, а в последствие
-и със строителни материали.Посочва се, че за обслужване на дейността Ж. е
построил в този имот, на вътрешната регулационна линия, между него и имот 11-699 и имот XI- 698 сграда ,която да
ползва за складиране на строителни материали.Твърди се, че сградата
представлява масивна тухлена постройка с три стени две, от които са на
разстояние около 0.60 м от вътрешната регулационна линия между неговият имот
IX-697 и имота им-699, а третата стена е построена по дължина на самата
регулационна линия с имота ни XI- 698. Твърди се, че при валеж от дъжд водите
уловени от покрива се изливат в техния от УПИ XI - 698 отмиват повърхностния
хумостен слой и причиняват вреди върху трайните насаждения засадени в него.Твърди
се, че от страната на другия имот II-699,
в който е построена жилищната сграда и стопански постройки поради малкото
отстояние покрива на постройката на Ж., почти е опрял в покрива на тяхната
сграда.Твърди се, че празното място пред входа към имота на Ж. се ползва от
него за складиране на метални профили и други строителни материали, начина на
складиране и подреждането на тези материали до стената на сградата овлажнява външната мазилка, при дъжд
складираните до стената металните профили и други строителни материали се
мокрят, задържат водата, а тя на свои ред мокри мазилката и създава опасност за
повреждането и влага в самата стена. Търговската дейност на Ж. създава и неудобства
за нас неговите съседи. На улицата пред дома им и имота на Ж. има постоянно спрели товарни
автомобили, които или товарят строителни материали или от тях се разтоварват
такива.Твърди се, че е подаван жалба до Общината- Д. Митрополия да бъде проверена
дали е в съотвествие с законовите разпоредби, както и да се предприемат
действия постоянния шум от търговската дейност да бъде преустановен. В жалбите,
отправени до Община- Д. Митрополия, е направено и искането да бъде извършена
проверка на законността на построената в двора му постройка.Твърди се, че във
връзка с последното Община Д. Митрополия извърши проверка, като на съседа са Ж. били дадени предписания с конкретни
срокове за изпълнение.Твърди се, че във връзка с изпиващите се в двора ни
дъждовни води Ж. е следвало до постави
на покрива улуци, които да ги улавят и отвеждат в неговото двор но място, но
въпреки дадените срокове и до момента това не е направено. В следствие на
бездействията да се приведе строежа в съответствие със закона от страна на са отправили
жалба до Министерство на регионалното развитие и благоустройството.Твърди се,
че с писмо изх.№ ПН-3248-08-236/29.12.2015год., са били уведомени за извършената проверка по
нашата жалба и дадени предписания за извършване на действия от страна на Община
Д Митрополия, във връзка с констатираните несъответствия по повод извършения
строеж в имота на Ж..Твърди се, че изграждането на постройката, в нарушение на
правилата, на ЗУТ и останалите действия, с които се засягат терена и сградите
построени в нашите имоти, ограничават пълноценното упражняване на правото им на собственост върху тях.Във връзка с
изложеното,се твърди, че тях възниква правен интерес да поискат да поискат от
съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да премести изградената
в нарушение на ЗУТ нежилищна сграда - склад в собствения му имот, съставляващ
УПИ IX-097, построена на вътрешните регулационни линии на собствените имоти , съставляващи УПИ II - 6,99
и УПИ XI - 698 в кв. 90 по плана на с.Ореховица, Община - Д. Митрополия Област
Плевен, на отстоянията, посочени в ЗУТ, да преустрои покрива на тази сграда, по
начин, който не позволява оттичането повърхностите дъждовни води, уловени от
този покрив в собственият им имот УПИ XI - 69S както и да премести металните
конструкции складирани до външната стена на сградата построена в имота ни УПИ
II - 699 от страната на границата с У ПИ IX-697 собственост на ответника.
Ответникът, чрез процесуалния си представител е
оспорил предявения иск.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно по делото, че
ищците са
собственици на недвижими имоти, находящи се в с.Ореховица, Община Д Митрополия,
а именно Урегулиран поземлен имот означен като имот II – 699, кв. 90 по плана
на с Ореховица, Община Д Митрополия Област Плевен целият от 71.0 кв.м по скица,
а по нот.акт 513 кв. м., заедно с построените в него, къща от 85 кв. м и лятна
кухня от 24 кв.м. при съседи улица УПИПГ700 на И. Т.И., УПИ X1-608 на Л.И.М. и
УПИ IX-097 на Н.Б.Ж., а първия и втория като съпрузи са собственици на
Урегулиран поземлен имот /незастроен/ означен като имот XI-698 в кв. 90 по
плана на с.Ореховица,Община Д Митрополия Област Плевен целият от 570 кв. метра
при съседи на имота улица, УПИ Х-698 на Н.Б..
Ж., УПИ IX-697 на Н.Б.Ж. УПИ II - 699 на н-ци на П.Г.Д. и УПИIII 700 на И. Т.И..Безспорно
по делото е, че ответника Н.Ж. е собственик на УПИ IX-697 в кв. 90 по плана на
с Ореховица, който се явява съседен на имотите на ищците. Безспорно установено
по делото от събраните писмени доказателства и приетото и неоспорено заключение
на вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза е, че в УПИ IX-697
в кв. 90 по плана на с Ореховица, ответникът е построил през 2009год. на
вътрешните регулационни линии с имоти 11-699 и имот XI- 698 сграда - навес, който ползва за складиране на строителни материали.
Спорен по делото е въпроса построен ли е навеса в
противоречие със законовите норми и по какъв начин се пречи на ищците да упражняват правото си на
собственост в пълен обем върху собствения
си имот.
С оглед на спорните въпроси са събрани писмени и гласни доказателства.
Свидетелят К.К. посочва, че познава
страните по делото, тъй като е бил Кмет на селото до октомври 2015г.Посочва, че
ответника има построена масивна сграда в
дворното си място, където съхранява строителни материали.Заявява, че
постройката е с двускатен покрив и често при валежи се стича вода до къщата на Л..Посочва,
че е имало няколко пъти жалби срещу ответника до Общината, като е разбрал при
една от проверките, че сградата е
следвало да бъде навес, а в момента представлява затворена постройка с метални
врати. Свидетелката В.И. заявява, че е правила ремонт на покривната
конструкция на къщата през 2014г. на ищците.Знае, че в съседен имот има
постройка, която се ползва за склад.Заявява, че два пъти ,докато е правила покрива, е имало валежи.Видяла
е, че от дъждовните води, идващи от имота на ответника, се е образувало езерце
в имота на ищците. Заявява: „.. беше подгизнало всичко във вода…“.Посочва, че
не е имало улуци на склада на ответника.
В с.з. ответникът е отговаря на въпроси по чл.176 от ГПК, че е поставил
улуци на северната страна преди четири
години, а на южната страна , след указания дадени му от Общината през февруари
2016г.
Приложен е Констативен протокол от 08.07.2015г. на комисия от служители при
Община- Долна Митрополия, от който се установява, че във връзка с жалба за извършени нарушения от ответника, в случая
и за строителството на навеса, е установено, че южната част на покривната
конструкция на навеса е без монтирани улуци, което позволява дъждовната вода да
се стича свободно в съседния имот 11-698, на Л.М..Даден е срок до 30.11.2015г.
да монтира улуци от южната част на навеса, с цел отвеждане на дъждовните води
към собствения имот.Приложен е КП от 20.10.2015т. със същите
предписания.Констатирано е , че навесът изграден на разстояние по – малко от
предвиденото, до съседните на ищците имоти,
от ситуационната скица.
От заключението на ВЛ се установява, че
навесът в имота на ответника е с три оградни тухлени стени, с двускатна
метална носеща конструкция.Покритието е от профилна ламарина.Посочва се, че
след предписание от Община – Долна Митрополия по северния и южния контур е
изпълненоотводняване на двата ската, посредством улуци от поцинкована ламарина
и водоотвеждащ сток. ВЛ посочва, че съгласно приложена скица за строеж, навесът
е ситуиран в югоизточната част на поземлен имот, на вътрешната регулационна
линия с УПИ II-669, допрян до лятната кухня на ищците и на 1,50 от вътрешната
регулационна линия с УПИ Х-698 и УПИ XI-698.Установено е на място, че не са
спазени посочените отстояния и че
обектът е на 1.00 кв.м. от вътрешната регулационна линия от УПИ УПИ XI-698 и на 0,50 до 0,80 от границата с УПИ II-669
.Обектът не е въведен в ескплоатация, съгласно чл.177, ал.1 от ЗУТ.Посочено е,
че построените в имота на ищците сградите са законни. Посочва се, че с
изграждането на водоотвеждащите улуци по
южния контур на покрива на склада, е преградена възможността при валеж, водите
да се изливат в имота на ищците.Посочва, че не са констатирани повреди по
мазилката на сградата на ищците.В с.з. ВЛ заявява, че разминаванията на
действително изграденото с разрешеното е станало в процеса на изпълнение и не
са му били предоставени данни, които да удостоверяват причината за това
изместване .Посочва, че намаленото отстояние оказва влияние за по – лесно
преминаване на дъждовните води в съседния имот на юг- УПИ, дори да има улуци. Заявява,
че в момента покрива е двускатен и за да се избегне наводняване на съседния
имот, УПИ XI-698, трябва да се промени
наклона на покрива- да е наклонен само на север. Посочено е, че имота на юг е с овощни
насаждения.Освен това ВЛ посочва, че в
проекта е одобрен като навес обекта, а в действителност е изградено в
отклонение от проектната документация.
Приложена е документацията по строежа на гаража, като в същия липсва
одобрен архитектурен проект.Няма и документация и разрешение относно
извършеното отклонение, констатирано от ВЛ и от служители на Общината при
извършени проверки.
Съгласно Решение №46/04.04.2013г. на ВКС по гр.д.№623/2012г., постановено
по чл.290 от ГПК, искът по чл.109 от ЗС е основателен, когато при изграждане на
незаконен строеж с съседен имот се пречи на пълноценното упражняване на правото на собственост на
собственика му. Незаконният строеж не създава такива пречки ,когато е изграден само
без строително или друго законово разрешение, но е в съответствие с установените законови правила.Самота
нарушение на строителни норми предполага ограничаване правата на собственика на
засегнатия имот да го ползва по предназначение и не е необходимо да доказва с
какво този незаконен строеж му пречи да ползва имота по предназначение.Всяко
отклонение или нарушение на строителните правила и норми е неоснователно
действие. В тази насока е и Решение №453/06.01.2011г. на ВКС по
гр.д.№815/2010г., решение №88 от 22.07.2013г. на ВКС по гр.д.№479/2012г.,постановени
по чл.290 от ГПК.Независимо от това е доказано и с какви действия ответникът
пречи на ищците да ползват имота си.Дъждовните води по- лесно преминават в имота на ищците, създава се опасност от
наводняване и пречка да го ползват по предназначение- за строителство или за
насаждения.
Предвид изложеното, съдът счита, че са доказани и двете предпоставки:
отклонение на обекта от строителните норми и книжа и наводняване на съседни
имоти. Макар и да не са констатирани вреди от складираните метални конструкции,
съдът счита, че следва да се уважи иска в тази част, тъй като се създава опасност от повреждане на
мазилката на къщата , предвид малкото отстояние на двете сгради.Съдът приема,
че търсената защита, съответства на извършените неоснователни действия от
страна на ответника.
Останалите доказателства и възражения , съдът
счита, че не следва да обсъжда, като неотносими към спора.
Следва на осн. чл.78, ал.1
от ГПК ответникът за заплати на ищците сумата 830лв., направени деловодни
разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на осн.чл.109 от ЗС Н.Б.Ж., ЕГН********** *** Митрополия, да преустанови
противоправното препятстване на ищците Л.И.М., ЕГН**********, М.П.Д.- М., ЕГН********** и М. Г. П., ЕГН********** да
упражняват собственическите си права в пълен обем по отношение на имоти УПИ
Х-698 и УПИ XI-698, кв.90 по плана с. Ореховица, като: ПРЕМЕСТИ изградената сграда- навес в югоизточната част на УПИ IX-697, стр кв.90, по
плана с.с., в съответствие с отстоянията
от ЗУ от съседните имоти УПИ Х-698 и УПИ XI-698, кв.90 , ПРЕУСТРОИ покрива на
навеса ,с наклон на север, както и ПРЕМЕСТИ
металните конструкции, складирани до външната стена на сградата, построена в
ИМОТ УПИ II-699 от страна на границата с УПИ IX-697, стр кв.90, по плана с.с., собственост
на ответника.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н.Б.Ж., ЕГН********** ***
Митрополия, ДА ЗАПЛАТИ на Л.И.М., ЕГН**********, М.П.Д.-
М., ЕГН********** и М.Г.П., ЕГН**********,
сумата общо 830лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: