№ 42
гр. Разград, 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ „Водоснабдяване Дунав“ ЕООД се явява адв. Г..
ЗА ОТВЕТНИЦАТА АНГ. В. П. се явява адв. К..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано във връзка с подадена искова молба
от ищеца „Водоснабдяване Дунав ЕООД против ответницата АНГ. В. П., с
която се моли да се постанови решение по сато се признае по отношение на
отношение на ответницата, че към нея съществува изискуемо вземане на
ищеца Водоснабдяване Дунав ЕООД в размер на 2026,80 лв. – главница,
представлява стойността за предоставените ВиК услуги, а именно 693 куб.м.
питейна вода, по абонатен № 57009 до водоснабден имот, представляващ
апартамент с административен адрес гр. Разград, ул. Венелин № 9, ап. 1,
както следва 20 бр. фактури, издадени за периода 31.05.2018 г. до 31.01.2020
г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлениетопо
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението, както е изискуемо
вземане в размер на 419,58 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 30.06.2018 г. до 20.05.2021 г. Посочва се, че се моли да се
постанови осъдителен диспозитив и по отношение на разноски общо в
размер на 100 лв., представляващи платена държавна такса. И в условията на
евентуалност в случай, че искът бъде отхвърлен и ответната страна направи
искане за присъждане на разноски, то молят да бъдат съобразени с
разпоредбите на На наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
като бъдат присъдени минимален размер такива.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Депозирана е искова молба от
„Водоснабдяване - Дунав“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Разград, ул. „Сливница“ № 3 а, представлявано от Стоян
1
Иванов срещу АНГ. В. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Разград, ул.
„Венелин“ № 9, ап. 1, с която са предявени обективно съединени искове за
установяване, че ответницата дължи на ищеца сумите 2026,80 лв.,
представляваща стойността на предоставени ВиК услуги (693 куб. м. питейна
вода) по абонатен № 57009 до водоснабден имот, представляващ апартамент с
административен адрес: гр. Р.*******, за което задължение са издадени 20
(двадесет) броя фактури в периода 31.05.2018 г. - 31.01.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 от
ГПК до окончателното изплащане на задължението и изискуемо вземане;
419,58 лв. (четиристотин и деветнадесет лева и петдесет и осем стотинки),
представляващи лихва за забава за периода 30.06.2018 г. - 20.05.2021 г.
Претендират разноските, направени в хода на заповедното и исковото
производство. В условията на евентуалност, в случай че искът бъде отхвърлен
и ответната страна е направила искане за присъждане на разноски, молят
същите да бъдат съобразени с разпоредбите на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, като бъдат присъдени такива в минимален
размер.
ИЩЦОВОТО дружество сочи, че въз основа на подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.410 от
ГПК, срещу АНГ. В. П. с ЕГН:********** е образувано ч. гр. д. № 1140/2021
г. по описа на съда. Против длъжника била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение в размер на 2 446,38 лв. (две хиляди четиристотин
четиридесет и шест лева и тридесет и осем стотинки), от които 2 026,80 лв.
(две хиляди двадесет и шест лева и осемдесет стотинки) главница и 419,58 лв.
(четиристотин и деветнадесет лева и петдесет и осем стотинки) - лихва за
забава за периода 30.06.2018 г. - 20.05.2021 г. Във връзка с постъпило от
длъжника възражение срещу издадената заповед за изпълнение на
горепосоченото парично задължение ищцовото дружество чрез представителя
си предявява на основание чл.422 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от
ГПК иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение 2
446,38 лв. (две хиляди четиристотин четиридесет и шест лева и тридесет и
осем стотинки), от които сумата 2 026,80 лв. (две хиляди двадесет и шест лева
и осемдесет стотинки), представляваща стойността на предоставени от
дружеството ВиК услуги през периода 09.04.2018 г. - г. и 419,58 лв.
(четиристотин и деветнадесет лева и петдесет и осем стотинки),
представляващи лихва за забава за периода 30.06.2018 г.- 20.05.2021г.
Ищцовото дружество твърди, че ответницата като потребител на ВиК
услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗРВКУ за доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води, предоставяна от ищеца за
водоснабден недвижим имот, представляващ апартамент с административен
адрес: гр. Р.*******, въз основа на подадено от нея на 21.01.2003 г. заявление
за смяна на титуляра на откритата за имота партидата за ВиК услуги с
абонатен № 57009 по реда на раздел 2 от глава VIII на ОУ. Ведно със
заявлението ответницата е представила Нотариален акт за покупко- продажба
№ 67 от 16.02.2002 г. по описа на Нотариус Роска Иванова. От този момент
нататък между страните са възникнали облигационни задължения по повод
предоставянето на ВиК услуги, по силата на които водоснабдителното
дружество се е задължило да снабдява потребителя-ответник с вода с питейни
качества при равни условия и с икономически обосновани разходи за
доставката □ до имота □ съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1, от Наредба № 4, като
ответницата се е задължила да заплаща тяхната стойност на основание чл. 43,
2
ал. 2, т. 1 от цитираната наредба. Ищцовото дружество приема, че
ответницата е потребител на услугите им до 05.02.2021 г., когато последната
депозирала заявление за промяна на титуляра на партидата от друго лице,
легитимирало се като собственик на имота. Твърди се, че през отчетния
период 09.04.2018 г. - 28.01.2020 г. ищцовото дружество е доставило до
горецитирания имот 693,00 куб. м. питейна вода, отвело е и е пречистило
същото количество отпадъчни води, с което е изпълнило задълженията си по
договора за доставка - чл. 7, т. 1 от Общите условия, вр. с чл. 42, ал. 1, т. 1. За
предоставените услуги дружеството е издало 20 (двадесет) броя фактури
предвид задължението си за ежемесечно фактуриране на доставяните
количества при условията на чл. 33, ал. 1 от Общите условия. Ответницата
следвало да ги заплаща редовно в едномесечен срок, считано от датата на
издаване на всяка една фактура, съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ. Сочи се, че ОУ
на дружеството дават възможност на потребителите в случай на несъгласие с
начислените и фактурирани количества, да възразят пред ВиК оператора по
реда на чл. 34, ал. 1, а няма постъпило такова възражение. Твърди се още, че
процесните количества услуги са отчетени с водомер с фабричен № 9978636,
марка „Инвенсус“, монтиран на 05.11.2010 г. с метрологична годност до края
на 2020 г. и съответстващо на изискванията на Закона за измерванията.
Уточнява се, че ежемесечното отчитане на показанията на аб. № 57009 е
отразявано в електронен карнет (таблет) по чл. на чл. 24, ал. 4 от ОУ, а със
заповед на управителя от 26.10.2016 г. е въведено и електронно отчитане на
показанията на водомерите на потребителите. Упоменава се още, че през
процесния период цените на услугите, предоставяни от ищцовото дружество
са претърпели двукратно промяна. Съгласно Решение № Ц-30/29.07.2016 г.
публикувано в официалния сайт на КЕВР, комисията е утвърдила цени без
ДДС на ВиК услугите, влизащи в сила на 01.08.2016 г., както следва: цена за
доставяне на вода на потребителите - 2,10 лв./куб.м.; цена за отвеждане на
отпадъчни води - 0,08 лв./куб.м.; пречистване на отпадъчни води от битови
потребители - 0,17 лв./куб.м. С Решение № БП-Ц-6/22.08.2019 г., публикувано
на официалната страница на комисията, КЕВР е изменила действащите цени,
като е въвела нови такива, както следва: цена за доставяне на вода на
потребителите - 2,558 лв./куб.м.; цена за отвеждане на отпадъчни води - 0,118
лв./куб.м.; пречистване на отпадъчни води от битови потребители - 0,312
лв./куб.м. С Решение № Ц-37/23.12.2019 г. КЕВР ги е изменила, като е
утвърдила нови, считано от 01.01.2020 г., както следва: цена за доставяне на
вода на потребителите - 2, 427 лв./куб.м.; цена за отвеждане на отпадъчни
води - 0,121 лв./куб.м.; пречистване на отпадъчни води от битови потребители
- 0,302 лв./куб.м. Ищцовото дружество посочва, че предвид посочените цени,
стойността на доставените до процесния имот през 31.05.2018 г. - 31.01.2020
г. са на обща стойност 2 026,80 лв. (две хиляди двадесет и шест лева и
осемдесет стотинки) и към момента не са заплатени, поради което е налице
неизпълнение от страна на ответницата. Поради изпадането □ в забава
ищцовото дружество уточнява, че ответницата дължи и обезщетение за забава
в размер на законната лихва, изчислена от първия ден след настъпване на
падежа на всяка една фактура до деня на постъпване на дължимата сума по
сметка на дружеството. За посочените задължения, въпреки липсата на такова
договорно задължение, дружеството отправило писмено покана за
доброволно плащане, която видно от обратната разписка, не е потърсена от
получателя. Ищецът уточнява, че съгласно чл. 67, ал. 4 от ОУ поканата се
счита за редовно връчена, тъй като е изпратена на адреса посочен в партидата.
3
Ищцовото дружество прилага и моли да бъдат приети като
доказателства: Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване-Дунав” ЕООД - град
Разград; Заявление-декларация за смяна титуляр на партида; извадка от
Нотариален акт № 67/16.02.2004 г. за покупко-продажба на недвижим имот;
20 броя фактури за ВиК услуги за абонатен № 57009; справка-консумация на
абонат; справка по електронен карнет; Протокол №109742/05.11.2010 г. за
монтаж на водомер; Протокол № 915983/18.05.2021 г. за демонтаж на
водомер. Молят да се приобщи ч. гр. д. № 1140/2021 г. по описа на съда.
Ответницата оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че
измервателното устройство е негодно и начислените кубици са неверни, а
инкасаторът е надписвал данни. Твърди се, че в лаборатория е установена
повреда на измервателното устройство, а посочената консумация на вода е в
невъзможни стойности за битови нужди, стигащи до 161 куб. м. на месец.
Твърди се още, че в периода 01.10.2019 г. - 15.01.2021 г. жилището не било
обитавано, не е живял никой. Оспорва фактурите по отношение на формиране
на дължимост на начислената сума. Оспорва приложената справка за
консумация. Не възразява да се приемат като доказателства останалите
документи, приложени към ИМ. Прилага 3 бр. протоколи, които съдът не
може да допусне като доказателства по делото, доколкото същите са
нечетливи.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: че ответникът е била потребител на
вода, респективно абонат за имот с адрес: гр. Р. ****, че за периода
09.04.2018 г. - 28.01.2020 г. по тази партида е ползвала ВиК услуги на обща
стойност 2 026,80 лв. (две хиляди двадесет и шест лева и осемдесет стотинки)
за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води,
предоставяна от ищеца за водоснабден недвижим имот, представляващ
апартамент с административен адрес: гр. Р.*******, че не е заплатила сумата
от 2 026,80 лв., че е изпаднала в забава и че обезщетението за забава възлиза
на 419,58 лв. (четиристотин и деветнадесет лева и петдесет и осем стотинки)
за периода 30.06.2018 г. -
2021. г.., както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 20213330101140/2021 г. по описа на Рс - Разград.
чл. 146, ал.1, т. 2 от ГПК : Правна квалификация: чл. 79 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
чл. 146, ал.1, т. 3 от ГПК: Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже обстоятелствата,
които твърди: че ответникът е била потребител на вода, респ. абонат за имот с
адрес: гр. Р. ****; че за периода 09.04.2018 г. - 28.01.2020 г. по тази партида е
ползвала ВиК услуги на обща стойност 2 026,80 лв. (две хиляди двадесет и
шест лева и осемдесет стотинки) за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води, предоставяна от ищеца за водоснабден
недвижим имот, представляващ апартамент с административен адрес: гр.
Р.*******; че не е заплатила сумата от 2 026,80 лв.; че е изпаднала в забава и
че обезщетението за забава възлиза на 419,58 лв. (четиристотин и
деветнадесет лева и петдесет и осем стотинки) за периода 30.06.2018 г. -
20.05.2021 г.; както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 20213330101140/2021 г. по описа на РС - Разград.
4
Ищцовата страна ангажира доказателства, които съдът прецени за
допустими, относими към предмета на делото, както и необходими за
правилното му решаване. Те касаят събиране на писмени доказателства,
приложени към исковата молба. Ответникът също ангажира такива, но които
съдът не може да допусне като доказателства по делото, доколкото същите са
нечетливи (съдържанието не се чете).
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Имам възражения по доклада. Представям в оригинал и моля
да приемете като доказателства по делото Протокол ВК- 09-72/18.05.21 г. че
водомера не отговаря на изискванията за измерванията, издаден от
Водоснабдяване Дунав, Протокол ВК-9-73/18.05.21 г. за поставяне на нов
водомер, издаден от Водоснабдяване Дунав ЕООД и Протокол за проверка №
915983 от 18.05.2021 г. Тези писмени доказателства не са приети, защото не
са били четливи. Представям ги за да видите, че на 18.05.2021 г. е смъкнат за
проверка водомера и имаме доказателства, че не отговаря на изискванията за
метрология.
АДВ. Г.: Във връзка с исковата молба, че те наистина са били
нечетливи, но освен, че са нечетливи и не са относими към спора, защото
касаят проверка извършена 6 м. след процесния период. Освен това запозната
съм със съдържанието на протоколите и видях, че водомера е минал през
лабораторията. Такава проверка може да се извърши само в лицензирана
лаборатория в гр. Разград. Констатацията, която е описана в цялост означава,
че има въздействие върху водомера и най-често, това ние наричаме
манипулация на водомера, по някакъв начин са правени опити да му се
въздейства. Предоставям на съда преценката. Другият протокол 915983 и
ние сме го представили към исковата молба.
СЪДЪТ, като взе в предвид посоченото от страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, който се съдържа в
мотивите на определението на съда от 01.12.2021 г.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата доказателства
са допустими, относими и необходими за разглеждането на молбата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателствата по делото: Общи условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор
„Водоснабдяване - Дунав” ЕООД град Разград; Заявление-декларация за
смяна титуляр на партида; -Извадка от Нотариален акт №67/16.02.2004г. за
покупко-продажба на недвижим имот, на Роска Иванова - Нотариус с рег.
№378 на НК, р-н на действие РС-Разград; -20 броя - № **********/31.05.18;
№ **********/ 29.06.18; № **********/31.07.18; № **********/28.09.18 г.;
№ **********/31.10.18; № **********/30.11.18; №**********/31.12.18;
№**********/31.01.19; № **********/28.02.19; № **********/29.03.19; №
**********/30.04.19; № **********/31.05.19; № **********/28.06.19; №
**********/31.07.19; № **********/30.08.19; № **********/30.09.19;
№**********/31.10.19; № **********/29.11.19; № **********/31.12.19; №
**********/31.01.20 фактури за неплатени В и К услуги от потребителя по
абонатен №57009; Справка консумация на абонат; Справка по електронен
карнет; Протокол №109742/05.11.2010г. за монтаж на водомер; -Протокол
№915983/18.05.2021г. за демонтаж на водомер и протокол за проверка №
915983/18.05.2021 г.
СЪДЪТ като прецени, че представените протоколи от 18.05.2021 не се
5
отнасят за процесния период намира, че не следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемането на представените
документи като доказателства и връща същите на процесуалния представител
на ответницата.
АДВ. К.: Възразявам по отношение на това, че съдът не приема като
доказателство 3 бр. протоколи, тъй като се касае за един и същ водомер и
абонатен номер, издадени от Водоснабдяване Дунав ЕООД и затова считам,
че представените доказателства са относими и допустими. Моля да допуснете
до разпит в днешното съдебно заседание свидетелката, която водим, а именно
Х. В. К., като желаем да уточним живущите в жилището от 2019 г. до 2020 г.
претендираме период от м. март 2019 г. до м. май 2020 г.
АДВ. Г.: Нямам възражения.
СЪДЪТ счита, че искането е процесуално допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на свидетелски показания чрез разпит на Х. В. К..
СНЕМА самоличността на свидетелката.
Х. В. К., родена на *** гр. Разград, живуща в Разград, бълг. гражданин,
без родство, неосъждана.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. К.: Аз живея в гр. Разград, на ул. Раковски № 19
от петдесет и четири години. Познавам Ангелина от 2004 г. Приятелки сме.
Тя живее в кооперацията до нас, нашия двор граничи с нейния имот. Виждаме
се през терасата постоянно. В този имот живее в момента с мъжа си и малката
си дъщеря. Есента на 2019 г. заминаха за Варна, върнаха се в началото на
2021 г. Други не са живели в този имот. През този период искаха наем
голям, 1000 лева щяха да искат и не можаха да намерят и се върнаха. Не е
имало никой друг освен тях. В началото на м. януари или февруари 2021 г. се
върнаха. Марин се връщаше на 10 дена, имаше обект тук, преспиваше и
после пак заминаваше за Варна.
АДВ. Г.: Отговорът на исковата молба бе написан от А.П. и предвид
явяването на процесуален представител, моля да уточним спора е единствено
по отношение на това дали са доставени количествата вода и консумирани.
АДВ. К.: Да, това спорим.
АДВ. Г.: Моля за следващото съдебно заседание да ми дадете
възможност да доведа инкасатора и да каже имало ли е достъп или не, как са
вписвали количествата и да отговори на различни неща. Не мога да кажа
имена на инкасатора, моля да ми дадете възможност да представя имената му
с допълнителна молба.
АДВ. К.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че искането е допустимо поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на свидетелски показания при режим на
довеждане чрез разпит на инкасатора за следните обстоятелства: имало ли е
достъп до водоснабдения имот и как са вписвани отразените количества.
ДАВА възможност на ищцовата страна да посочи имената и свидетеля,
който ще бъде разпитван.
С оглед посоченото,
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА делото и насрочва в публично съдебно заседание на
24.02.2022 г. от 14,00 ч., за която дата и час страните са уведомени от съдебно
заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,18 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7