№ 191
гр. В., 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500010 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2, вр. с чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №52209/17.12.2021г. от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда
Лабиринт, ет.2, оф.4, против Разпореждане № 27094/13.12.2021г., по ч.гр.д. №
17162/2021г. по описа на ВРС, 46 състав, в частта, с която подаденото от
жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК срещу длъжник ИР. ДР. Т., ЕГН ********** от гр.В., ул.***, е
отхвърлено за сумата в размер на 280,60 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 14.12.2016г. до 29.11.2021г.
Жалбоподателят поддържа, че разпореждането в обжалваната част е
неправилно. Сочи, че забавеното плащане е неизпълнение по договора и
кредитополучателят дължи обезщетение за това. Излага и че е налице
повелително правило на закона, обективирано в императивни правни норми,
тъй като размерът на законната лихва е нормативно установен. Моли се за
отмяна на разпореждането в обжалваната част и издаване на заповед за
изпълнение за претендираното обезщетение за забава.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
1
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като
съображенията за това са следните:
Производството пред РС – В. е образувано по заявление от „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ********* за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжник ИР. ДР. Т., ЕГН ********** за сумите, както
следва: сумата 629,44 лв., представляваща главница по договор за паричен
заем №*********/31.07.2016г., сключен с „Провидент Файненшъл България”
ООД, което вземане е прехвърлено на „Изи Асет Мениджмънт“ АД с договор
за цесия от 01.07.2017г., и от последното дружество на заявителя „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД с договор за цесия, представляващ Приложение
№ 1 към Допълнително споразумение от 1.11.2017г. към Рамков договор за
прехвърляне на вземания от 16.11.2010г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението в съда – 29.11.2021г. до окончателното й
изплащане, договорна лихва в размер на 47,97 лева, начислена за периода
13.12.2016г. до 13.06.2017г. и обезщетение за забава в размер на 280,60 лева
за периода от 14.12.2016г. до 29.11.2021г. и сторените в производството
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В отговор на дадени указания от първоинстанционния съд по реда на
чл.411, ал.2, т.1 ГПК, заявителят е уточнил, че обезщетението за забава е
начислено върху претендираната чиста стойност на кредита /главница/, както
и че същото е в договорения размер, който съответства на ПМС
426/18.12.2014г. – 10%. Посочил е и че за периода 13.03.2020г. до 13.07.2020г.
не е начислявано обезщетение за забава в изпълнение на чл.6 ЗМДВИП.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е формирал
извод, че обезщетението за забава за претендирания период, включително
изчислено върху цялата главница, е значително под претендираната сума от
280.60лв., следователно обезщетението за забава се отклонява от
императивната разпоредба на чл.33, ал.2 ГПК.
Съставът на въззивния съд констатира, че изчислено с Апис – Финанси,
обезщетението за забава в размер на законната лихва върху главницата от
629,44 лв. за заявения период 14.12.2016г. до 29.11.2021г. и при изключване
на периода 13.03.2020г. до 13.07.2020г., възлиза в общ размер от 295.50лв.,
т.е. повече от заявената от заявителя сума. Липсва и в приложения към
2
заявлението договор за потребителски кредит клауза, която да сочи на
начисляване на обезщетение за забава в размер по-голям от този на законната
лихва. При това положение, претенцията е в съответствие с разпоредбата на
чл.33 ЗПК.
Същевременно, липсват твърдения и данни, заявителят да е включил в
обезщетението за забава компоненти, надвишаващи размера на законната
лихва, при което няма обстоятелства, сочещи към настоящия момент на
прилагане на неравноправни клаузи от страна на кредитора.
При горните обстоятелства, съставът на въззивния съд намира, че са
спазени всички изисквания на процесуалния закон за уважаване на
заявлението и в частта му, с която се претендира издаване на заповед за
изпълнение за сумата, представляваща обезщетение за забава.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции,
първоинстанционното разпореждане следва да бъде отменено в обжалваната
част, като вместо него бъде постановено да се издаде заповед за изпълнение
за сумата в размер на 280,60 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 14.12.2016г. до 29.11.2021г.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 27094/13.12.2021г., по ч.гр.д. №
17162/2021г. по описа на РС - В., 46 състав, в частта, с която подаденото от
жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК срещу длъжник ИР. ДР. Т., ЕГН ********** от гр.В., ул.***, е
отхвърлено за сумата в размер на 280,60 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 14.12.2016г. до 29.11.2021г., И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в полза
на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25,
Офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4, срещу длъжник ИР. ДР. Т., ЕГН
********** от гр.В., ул.***, за сумата в размер на 280,60лв. /двеста и
осемдесет лева и шестдесет стотинки/, представляваща обезщетение за
3
забава за периода от 14.12.2016г. до 29.11.2021г., начислено върху
главницата от 629,44лв. по договор за паричен заем №*********/31.07.2016г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4