№ 1317
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И Д. К
като разгледа докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20221110130282
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК- във фазата по допускане на делбата.
Предявен e конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на следния
недвижим имот: апартамент № 67, находящ се в гр. София, ж. к. „..........“, бл. ......., вх. В, ет.
3, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...................... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, обл. София,
одобрени със Заповед № РД- 18-27/03.04.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект, от 08.04.2022г., с адрес на имота: гр. София, ж. к. „..........“, бл. .......,
вх. В, ет. 3, ап. 67, находящ се на етаж 3 в сграда с идентификатор .............., разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2369, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ: 41.67 кв. м., с прилежащи
части: избено помещение № 17 с площ от 3.40 кв. м. и 1.174 % идеални части от общите
части на сградата, със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ...............66,
...............68, под обекта: ...............63, над обекта: ...............71.
Ищецът Г. С. Б. твърди, че с ответницата С. С. Б. в качеството си на наследници на
починалия на 16.02.2022г. Симеон Г.ев Б. са съсобственици на гореописания недвижим
имот при равни квоти. Поддържа, че към момента на смъртта на общия наследодател живял
с него в процесния имот, поради което и доколкото не притежава друго жилище претендира
делбеният имот да бъде поставен в негов дял при извършване на делбата.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответницата потвърждава, че с ищеца са съсобственици на делбения имот
по силата на наследствено правоприемство при равни квоти. Оспорва да са налице
предпоставките за възлагане на процесното жилище на ищеца, като твърди, че същият
живее в друг имот, заедно с децата и майката на децата си. Твърди, че след смъртта на баща
им ищецът отдал имота под наем, за което не била уведомена. Отправила нотариална покана
до брат си, връчена му на 19.12.2022г., във връзка с което заявява претенция за осъждането
му да й заплати обезщетение за това, че е лишена от ползване на съсобствения имот за
периода от получаване на поканата- 19.12.2022г., до прекратяване на съсобствеността, което
1
искане е утчонено в проведеното на 31.05.2023г. открито съдебно заседание като такова по
чл. 344, ал. 2 ГПК за разпределяне на ползването на имота до извършването на делбата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допускането на делбата:
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални предпоставки (юридически факти):
1) ищецът да е носител на право на собственост върху съответна идеална част от
включените в делбената маса имоти; 2) предмет на делбата да е годен обект на правото на
собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици,
тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, вр. чл. 34, ал. 2 ЗС.
Индивидуализацията на имота, предмет на делбата, се установява от надлежно
приобщените като писмени доказателства схема № .................4.2022г., издадена от СГКК-
гр. София, Договор от 07.07.1988г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти, както и от Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот /констативен по документи/ № 84, том 1, рег. № 12061, дело № 74/2022г.
Така, от Договор от 07.07.1988г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държаните имоти се установява, че на тази дата Симеон Г.ев Б. е придобил
правото на собственост върху процесния апартамент № 67, находящ се в гр. София, ж. к.
„..........“, бл. ......., вх. В, ет. 3, като от представеното по делото и неоспорено решение № 357
от 05.09.1983г., постановено по гр. дело № 1605/1983г. на СГС, се установява, че Симеон Б.
е бил в брак в периода от сключването му на 04.05.1966г. до прекратяването му с развод по
силата на посоченото решение от 05.09.1983г. С оглед на това, доколкото и в
удостоверението за наследници на същия е посочено, че е починал като разведен, а и при
липсата на други данни в тази насока следва да се приеме, че сключвайки коментирания
договор за продажба на държавен недвижим имот, Симеон Б. се е легитимирал като
изключителен собственик на процесния имот.
Установява се от удостоверение за наследници изх. № РИС22-УГ51-1593 от
25.02.2022г. по описа на Столична община, район „Искър“, че Симеон Г.ев Б. е починал на
16.02.2022г., като е оставил като свои наследници по закон съделителите С. С. Б. и Г. С. Б.-
негови низходящи по права линия от първа степен, всеки от които съобразно нормата на чл.
5, ал. 1 ЗН е придобил право на собственост върху ½ идеална част от делбеното жилище.
При тези фактически и правни съображения съдът намира, че в настоящото
производство се установи съществуването в полза на ищеца Г. С. Б. на потестативното
право да иска делба на съсобствения имот, доколкото същият се доказа като носител на
право на собственост върху ½ идеална част от делбения имот, а ответницата С. С. Б. се
установи да е собственик на останалата ½ идеална част от жилището, поради което в
настоящото съдебно производство участват като страни всички съсобственици.
При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне
упражняването на предявеното преобразуващо право на съдебна делба с предмет процесния
имот и принадлежностите към него съобразно установените по делото квоти и по
отношение на посочените лица.
По претенцията с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК в решението, с което се допуска делбата,
или по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата
2
си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се
ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат
на другите срещу ползването, като по този начин се извършва привременно разпределение
на ползването на имотите, предмет на делбата, до приключване на делбеното производство.
Така определените суми, които следва да бъдат заплащани между съделителите по реда на
чл. 344, ал. 2 ГПК, уреждат отношенията им по повод ползването само по време на
висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно
ползването. Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, има действие и
значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да
бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на
делбеното производство. Един от съделителите може да бъде осъден да заплаща по този ред
на друг съделител суми срещу ползването на имота винаги и само занапред във времето, т.
е. от момента на влизане на постановения по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК акт в сила, като
фактическото основание за допускане на мярката в една от двете форми е някой от
съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ квотата му в съсобствеността.
В случая страните не спорят, че делбеният имот се ползва изключително от ищеца Г.
С. Б., поради което, при отчитане на липсата на данни за възможността имотът да бъде
ползван удобно и по предназначение от всеки от съделителите съобразно квотата му в
съсобствеността (напротив, установено е при огледа на жилището, че същото се състои от
една стая и един санитарен възел, което обосновава съждение за обективна невъзможност да
бъде ползван удобно съобразно предназначението му от домакинствата на двамата
съсобственици), а и на изразена от тях воля в този смисъл, най- целесъобразно и рационално
се явява разрешението определената от съда привременна мярка да е съответна на
настоящото фактическо положение, а с това и на поисканата от ответницата С. С. Б., като
ползващият общия имот ищец бъде осъден да й заплаща занапред и само докато е висящо
делбеното производство сумата от по 200.00 лева месечно срещу ползването на собствената
й ½ идеална част. Тази сума съдът определи въз основа на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, което, преценено по реда на чл. 202 ГПК, намери за компетентно и
добросъвестно изготвено, даващо пълни, точни и обосновани отговори на възложените
задачи, като съобрази варианта на заключението, при който имотът е оценен като
необзаведен, доколкото предмет на делбата, респ. на оценката е единствено общото на
страните недвижимо имущество, а и доколкото ищцата не твърди вещите в жилището да й
принадлежат, респ. да иска разпределянето на ползването им, което в случая би било и
необосновано с оглед очертания от страните предмет на делбата.
По въпроса за разноските:
С настоящия съдебен акт не следва да бъде разпределяна отговорността за сторените от
страните до момента разноски във връзка с иска за делба, тъй като съгласно трайно
установената практика по приложението на чл. 355 ГПК съделителите заплащат съобразно
дяловете си при приключване на делбеното производство онези разноски, които са били
необходими за установяване и ликвидиране на съсобствеността - за възнаграждения на вещи
лица, за призоваване на свидетели, за извършването на оглед и други подобни- в този
смисъл Определение № 137 от 5.08.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1493/2020 г., II г. о., ГК,
Определение № 4 от 06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на II г. о., Определение № 252 от
11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о. и Определение № 152 от 8.06.2015 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о., ГК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да се извърши делба между Г. С. Б., ЕГН
**********, и С. С. Б., ЕГН **********, на следния техен собствен недвижим имот:
апартамент № 67, находящ се в гр. София, ж. к. „..........“, бл. ......., вх. В, ет. 3,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...................... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, обл. София,
одобрени със Заповед № РД- 18-27/03.04.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект, от 08.04.2022г., с адрес на имота: гр. София, ж. к. „..........“, бл. .......,
вх. В, ет. 3, ап. 67, находящ се на етаж 3 в сграда с идентификатор .............., разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2369, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ: 41.67 кв. м., с прилежащи
части: избено помещение № 17 с площ от 3.40 кв. м. и 1.174 % идеални части от общите
части на сградата, със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ...............66,
...............68, под обекта: ...............63, над обекта: ...............71, при квоти, както следва:
1/2 идеална част за Г. С. Б., ЕГН **********;
1/2 идеална част за С. С. Б., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 ГПК Г. С. Б., ЕГН **********, да заплаща на С.
С. Б., ЕГН **********, сумата от по 200.00 лева месечно, дължима срещу ползването от
него на собствената на С. С. Б. идеална част от общия на страните имот: апартамент № 67,
находящ се в гр. София, ж. к. „..........“, бл. ......., вх. В, ет. 3, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ...................... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, община Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД- 18-
27/03.04.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, от
08.04.2022г., с адрес на имота: гр. София, ж. к. „..........“, бл. ......., вх. В, ет. 3, ап. 67, находящ
се на етаж 3 в сграда с идентификатор .............., разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1500.2369, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ: 41.67 кв. м., с прилежащи части: избено
помещение № 17 с площ от 3.40 кв. м. и 1.174 % идеални части от общите части на сградата,
със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ...............66, ...............68, под
обекта: ...............63, над обекта: ...............71, за периода от влизане в сила на настоящото
определение до влизане в сила на решението по извършване на делбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните, а в частта, с която съдът се е произнесъл по реда
на чл. 344, ал. 2 ГПК, съставлява определение, което подлежи на обжалване с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4