№. 432 / 4..7..2019 г..
Р Е Ш Е Н И Е
03..07..2019 година
град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА,. Първи граждански състав в публично заседание н.. двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Радка Михайлова,. като разгледа докладваното от съдията Михайлова гр..д.. №.2293 по описа з.. 2018 година,. з.. да се произнесе,. взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл..422 ГПК във връзка с чл..240 ал..1 и ал..2 ЗЗД,. във вр.. с чл..79 ЗЗД,. чл..86 ЗЗД и чл..92 ЗЗД..
Ищецът „А.. з.. к.. н.. п.. з.. О.. г..,. представлявано от управителя Т.. Я.. К.. чрез пълномощника си юрисконсулт Д..А.. предявява срещу ответника З..Н..М.. xxx установителен иск с правно основание чл.. 422 от ГПК вр.. с чл..240,. ал..1 и ал..2 ЗЗД чл..86 ЗЗД,. чл..79 и чл..92 ЗЗД..
Поддържа,. че н.. 30..06..2017г.. между „И.. А.. М.. А.. г..,. като заемодател и ответника З..Н..М..,. като заемател е подписан договор з.. паричен заем №. 2843920 в размер н.. 750..00 лева.. Ищецът твърди,. че ответникът се е задължил да ползва и върне заемната сума,. съгл..условията н.. договора,. като заплати сума в размер н.. 860..40 лева,. ведно с договорна лихва н.. 20 седмични/месечни погасителни вноски всяка в размер н.. 43..02 лева..
Поддържа,. че ответникът З..Н..М.. е извършвала плащания в размер н.. 250..00 лева и към настоящия момент дължимата главница е в размер н.. 649..88 лева..
Съгласно договора заемателят дължи и договорна лихва,. з.. периода от датата н.. първата вноска до датата н.. настъпване н.. падежа н.. договора,. която е в размер н.. 74..72 лева.. Също така ищецът поддържа,. че ответникът дължи и неустойка,. която се начислява еднократно,. след 3 дни от датата н.. сключения между страните договор и се дължи като допълнителна сума към всяка от погасителните вноски и е в общ размер от 420..80 лева.. Поддържа,. че са начислени и разходи и такси з.. извънсъдебно събиране н.. просроченото задължение,. като з.. същите ответникът дължи сумата от 36..00 лева и същите нямат характер н.. неустойка.. Поддържа,. че ответникът е трябвало да изплати паричния заем н.. 06..04..2018г..,. последната падежна дата,. като от тогава дължи и обезщетение з.. забава върху непогасената главница в размер н.. 19..45 лева..
Ищецът поддържа,. че н.. 30..01..2017г.. е сключен рамков договор з.. покупко-продажба н.. вземания /цесия/ между „И.. А.. М.. А.. и ищеца „А.. з.. к.. н.. п.. з.. О.. и Приложение №.1 към него от 01..03..2018г..,. с който в полза н.. ищеца е прехвърлено вземането произтичащо от договора з.. паричен заем от 30..06..2017г..,. сключен между ищеца и ответника..
Поради изложеното твърди,. че е входирано заявление по чл..410 от ГПК срещу ответника,. по което е образувано ч..гр..д..№. 1056/2018г.. н.. РС Монтана,. по което е издадена заповед з.. изпълнение н.. парично задължение по чл..410 от ГПК з.. сумата от 649..88 лева главница,. договорна лихва от 74..72 лева,. сумата от 420..80 лева неустойка,. такси з.. извънсъдебно събиране в размер н.. 36..00 лева и мораторна лихва върху главницата в размер н.. 19..45 лева,. както и законна лихва върху главницата от деня н.. депозиране н.. заявлението,. 10..05..2018г..,. разноските по делото в размер н.. 25..00 лева държавна такса и сумата от 150..00 лева юрисконсултско възнаграждение,. представляваща вземане произтичащо от договор з.. паричен заем от 30..06..2017г..
Ищецът твърди,. че издадената заповед з.. изпълнение е връчена н.. длъжника при условията н.. чл..47,. ал..5 ГПК,. с оглед н.. което и при условията н.. чл..415,. ал..1,. т..2 от ГПК предявява настоящия установителен иск с искане да бъде признато з.. установено,. че ответникът има вземане към него з.. следните суми: сумата от 649..88 лева главница,. договорна лихва от 74..72 лева,. сумата от 420..80 лева неустойка,. такси з.. извънсъдебно събиране в размер н.. 36..00 лева,. както и законна лихва върху главницата от деня н.. депозиране н.. заявлението,. 10..05..2018г..,. в т..ч.. и разноските по заповедното производство.. Моли з.. присъждане и н.. разноските в настоящето исково производство..
С допълнителна молба вх..№. 17426/ 22..10..2018г..,. н.. основание чл..232 ГПК оттегля предявения иск з.. законна лихва з.. забава в размер н.. 19..45 лева и в тази част моли производството да бъде прекратено..
Ищецът е приложил писмени доказателства към исковата си молба.. С ИМ са направени искания з.. събиране н.. допълнителни доказателства..
Ответникът З..Н..М.. xxx,. в срока по чл..131,. ал..1 от ГПК,. чрез особен представител адв..А..В..,. представя писмен отговор и взема становище по предявения иск.. Поддържа,. че оспорва предявените искове з.. главница и лихва з.. забава по размер,. а останалите претенции по основание и размер.. Счита,. че в договора з.. паричен заем се съдържат неизгодни клаузи,. като в тази насока моли да бъде извършена служебно проверка н.. същите и да бъдат обявени з.. незаконни..
Оспорва по размер и претендираните съдебни разноски и възнаграждение з.. процесуално представителство..
Моли з.. отхвърляне н.. предявените искове като неоснователни и недоказани.. Счита з.. основателен иска з.. главница,. като се приспадне платената сума от 250 лева и върху остатъка се изчисли законната лихва з.. забава..
По молба н.. ищеца н.. основание чл..226,. ал..2 вр.. с чл..218 ГПК е допуснато участието в делото н.. трето лице- помагач н.. ищеца,. а именно „А.. з.. събиране н.. вземания” ЕАД г.... По същество поддържа,. че предявените искове са допустими и основателни,. поради което следва да бъдат уважени изцяло,. ведно със законните последици..
Доказателствата по делото са писмени.. Изслушано е и е прието заключение н.. вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза..
Съдът,. след като прецени събраните по делото доказателства и доводите н.. страните по свое убеждение и при условията н.. чл..235 ГПК,. приема з.. установено следното:
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства,. че ищецът е подал заявление з.. издаване н.. заповед з.. изпълнение н.. парично задължение по реда н.. чл..410 от ГПК срещу З..Н..М..,. която заповед е връчена н.. длъжника н.. основание чл..47,. ал..5 ГПК,. в резултат,. н.. което з.. ищеца е налице правен интерес от предявяване н.. настоящия иск..
Обстоятелството,. въз основа н.. което е издадена заповед з.. изпълнение е подписан договор з.. паричен заем №. 2843920 от 30..06..2017 година между ,.,.И.. А.. М.. А.. като Заемодател и З..Н..М.. като Заемател..
Основанието,. н.. което Заявлението и настоящата искова молба са подадени е сключен Рамков договор з.. прехвърляне н.. парични задължения (цесия) от 30..01..2017 година и Приложение №. 1 към него от 01..03..2018г.. между ,.,.И.. А.. Мениджмънт“ А..,. XXXX и „А.. з.. к.. н.. п.. задължения“ ЕООД,. ЕИК *********,. по силата,. н.. който вземането е прехвърлено в полза н.. „А.. з.. к.. н.. п.. з.. ЕООД изцяло с всички привилегии,. обезпечения и принадлежности.. Съгласно сключения договор з.. заем,. Заемодателят се е задължил да отпусне н.. Заемополучателя паричен заем в общ размер н.. 750,.00 лева.. Ответникът се е задължил да ползва и върне заемната сума н.. 8 седмични/месечни вноски.. Посочени са конкретни дати н.. плащане н.. всяка от погасителните вноски.. Не е спорно между страните и се установи и от заключението н.. съдебната експертиза,. че ответникът е извършвал плащания в общ размер н.. 250,.00 лева и към настоящия момент дължимата главница е в размер н.. 649..88 лв..
От заключението н.. вещото лице Л..З..Ц.. се установява,. че неплатените от ответника суми са в размер н.. 649,.88 лева – главница,. 74,.72 лева – договорна лихва,. 420,.80 лева – неустойка и 36..00 лева разходи и такси з.. извънсъдебно събиране н.. вземането..
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства и от заключението н.. вещото лице по допуснатата и назначена съдебна експертиза,. което заключение съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено,. неоспорено от страните..
По делото е безспорно установено,. че н.. 30..06..2017 година между ,.,.И.. А.. Мениджмънт“ А.. – град С. и ответника З..Н..М.. е възникнало договорно правоотношение,. по което всяка една от страните дължи изпълнение.. Безспорно е също така,. че заемната сума от 750 лева е получена от ответника с подписването н.. договора з.. заем.. Установено е също,. че по силата н.. договор з.. цесия ,.,.И.. А.. Мениджмънт“ А..,. XXXX е прехвърлило н.. „А.. з.. к.. н.. п.. задължения“ ЕООД вземането изцяло с всички привилегии,. обезпечения и принадлежности.. От заключението н.. вещото лице Л..З..Ц.. се установява,. че ответникът е извършил едно плащане от общо 250,.00 лева,. с която сума се погасява част от главницата,. част от договорната лихва,. неустойката и таксата з.. извънсъдебно събиране н.. вземането.. Видно е от заключението н.. вещото лице,. че останалата дължима част от главницата е в размер н.. 649..88 лева и същата няма данни да е изплатена.. В тежест н.. ответника е да установи,. че е изпълнил задължението си да върне получената сума в уговорения в договора з.. заем срок,. но такива доказателства по делото не са представени.. Кредитът е с настъпил падеж,. последната падежна дата е н.. 06..04..2018г.. От тук следва,. че ответникът дължи връщане н.. останалата част от кредита в размер н.. главницата от 649..88 лева..
По отношение н.. останалите претенции н.. ищеца,. съдът намира същите з.. неоснователни..
Видно от сключения между ,.,.И.. А.. Мениджмънт“ А.. – град С. и ответника З..Н..М.. договор в същия са посочени конкретни падежи с последно плащане н.. 06..04..2018 година.. Договорен е фиксиран годишен лихвен процент по заема – 35,.00 % и годишен процент н.. разходите – 41,.67 %.. С клаузата н.. чл..4 от договора кредитополучателят се е задължил в три дневен срок от сключване н.. договора да предостави обезпечение н.. задължението,. а именно – две физически лица поръчители,. всяко от които да отговаря н.. изрично посочени изисквания или да предостави банкова гаранция със срок н.. валидност 30 дни след крайния срок з.. плащане н.. задължението по договора.. В чл..4 ал..2 от договора е предвидено,. че при не представяне н.. това обезпечение н.. кредитополучателя се начислява неустойка в размер н.. 526..00 лева,. която се заплаща н.. равни месечни вноски,. всяка в размер н.. 26,.30 лева,. дължими н.. падежната дата н.. погасителните вноски по договора..
Така уговорената клауза з.. неустойка е неравноправна,. като противоречаща н.. изискването з.. добросъвестност и води до значително не равновесие между правата и задълженията н.. доставчика и потребителя.. Неустойката обезпечава изпълнението и служи като обезщетение з.. вредите от неизпълнението без да е нужно да се доказват по размер..Със задължителната практика в ТРОСТК №. 1/09г..,. с т..3,. е дадено разяснение,. че условията и предпоставките з.. нищожност н.. клаузата з.. неустойка произтичат от нейните функции,. както и от принципа з.. справедливост в гражданските и търговските правоотношения..Преценката з.. нищожност н.. неустойката,. поради накърняване н.. добрите нрави следва да се прави з.. всеки отделен случай към момента н.. сключване н.. договора,. като могат да бъдат използвани някои от следните примерно изброени критерии – естеството им н.. парични или не парични и размерът н.. задълженията,. н.. които се обезпечават с неустойка,. дали изпълнението е обезпечено с други правни способи,. вид н.. уговорената неустойка и очакваните от неизпълнението вреди..
Доколкото в случая размерът н.. неустойката от 526..00 лева е две трети от размера н.. заетата сума,. която е 750 лева,. тя се явява прекомерна и противоречи н.. обезщетителната й функция.. Тази неустойка по своя характер е санкционна,. доколкото се дължи при неизпълнение н.. договорно задължение,. но същата не зависи от вредите от това неизпълнение и по никакъв начин не кореспондира с последиците от неизпълнението.. Предвидено е да се кумулира към погасителните вноски като по този начин се отклонява от обезпечителната и обезщетителната си функция и води до скрито оскъпяване н.. кредита.. Посоченият в размер н.. разходите по кредита з.. потребителя като ГПР от 41,.67 % нараства допълнително с размера н.. неустойката по договора.. Включена по този начин в погасителните вноски,. тази неустойка по същество е добавка към възнаградителната лихва н.. търговеца – заемодател и го обогатява неоснователно,. доколкото именно лихвата би се явила цена н.. услугата по предоставения заем и в този смисъл би представлявала и печалбата н.. заемодателя.. От една страна неустойката е включена като падежно вземане – обезщетение н.. кредитора,. а от друга – същата е предвидена в размер – повече от половината,. в случая две трети от предоставената по кредита сума.. По този начин се заобикаля ограничението в чл..19 ал..4 ЗПК при определяне н.. ГПР,. както и императивното правило н.. чл..33 ал..1 и 2 от ЗПК.. Цитираната норма в ал..1 предвижда,. че при забава н.. потребителя кредиторът има право само н.. лихва върху неплатената в срок сума з.. времето н.. забавата.. Според ал..2 н.. чл..33 от ЗПК когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита,. обезщетението з.. забава не може да надвишава законната лихва..
Ето защо съдът намира претенцията з.. неустойка в размер н.. 420,.80 лева з.. недължима като нищожна..
С оглед изложеното съдът приема разпоредбите н.. чл..4 ал..1 и ал..2 от договора з.. нищожни и като такива същите не пораждат права и задължения з.. страните по договора,. респективно з.. цесионера,. а съгласно чл..23 от ЗПК,. в този случай потребителят дължи само чистата стойност по кредита,. която към момента е в размер н.. 649..88 лева,. но не дължи лихва и други разходи по кредита..
При този анализ н.. доказателствата съдът намира,. че исковата претенция по отношение н.. главницата следва да бъде уважена,. а останалите установителни искове,. като неоснователни,. следва да бъдат отхвърлени..
В частта,. в която ищецът оттегля предявения иск з.. мораторна лихва з.. забава в размер н.. 19..45 лева н.. основание чл..232 ГПК,. съдът намира з.. своевременно предявено,. в срока з.. проверка н.. исковата молба и з.. допустимост н.. предявените искове,. поради което не се изисква съгласието н.. ответника з.. това процесуално действие.. По същество искането е основателно и следва да бъде уважено,. като се прекрати производството в тази част..
Съобразно този изход н.. делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати н.. ищеца съразмерно с уважената част от иска сумата от 94,.71 лева – разноски в заповедното производство и 453,.83 лева - реализирани в настоящото производство разноски..
По горните съображения,. съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА З.. УСТАНОВЕНО съществуването н.. вземане от „А.. з.. к.. н.. п.. з.. ЕООД,. ЕИК: *********,. със седалище и адрес н.. управление: гр.. С. ,. б.. ". Л. №. 1.. е. М.,. представлявано от Т.. Я.. Кънчев към З..Н..М.. xxx,. ЕГН xxxxxxxxxx,. възлизащо н.. сумата от 649,.88 лева – главница по договор з.. паричен заем №. 2843920 от 30..06..2017 година,. сключен между ,.,.И.. А.. М.. А.. – град С. и З..Н..М.. xxx,. ведно със законната лихва върху главницата,. считано от подаване н.. заявлението з.. издаване н.. Заповед з.. изпълнение – 10..05..2018 година до окончателното изплащане н.. вземането,. з.. което е издадена заповед з.. изпълнение н.. парично задължение по ч..гр..д..№. 1056/2018 година по описа н.. Районен съд – Монтана..
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда н.. чл..422 от ГПК от „А.. з.. к.. н.. п.. з.. ЕООД,. ЕИК: 202527З41,. със седалище и адрес н.. управление: гр.. С.,. б..". Л. №. 1.. е. М.,. представлявано от Т.. Я.. Кънчев срещу З..Н..М.. xxx,. ЕГН xxxxxxxxxx искове з.. установяване н.. вземания в размер н.. 74,.72 лева - договорна лихва з.. периода 14..07..2017 г.. до 06..04..2018 г..,. з.. сумата от 420,.80 лева - неустойка з.. неизпълнение н.. договорно задължение и з.. сумата от 36..00 лева разходи и такси з.. извънсъдебно събиране н.. просроченото задължение,. по договор з.. паричен заем №. 2843920 от 30..06..2017 година,. сключен между ,.,.И.. А.. М.. А.. – град С. и З..Н..М.. xxx,. предмет н.. заповед з.. изпълнение н.. парично задължение по чл..410 от ГПК от 14..05..2018 година,. издадена по ч..гр..д..№. 1056/2018 година по описа н.. Районен съд – Монтана,. като неоснователни..
ПРЕКРАТЯВА н.. основание чл..232 ГПК производството в частта,. касаеща предявения иск з.. законна лихва з.. забава в размер н.. 19..45 лева..
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието н.. трето лице-помагач н.. ищеца,. а именно „А.. з.. събиране н.. вземания” ЕАД г.. ЕИК: xxxx със седалище и адрес н.. управление г..,. б..Д-р Петър Дертлиев №.25..
ОСЪЖДА З..Н..М.. xxx,. ЕГН xxxxxxxxxx да заплати н.. „А.. з.. к.. н.. п.. з.. ЕООД,. ЕИК: 202527З41,. със седалище и адрес н.. управление: гр.. С. ,. б.. ". Л. №. 1.. е. М.,. представлявано от Т.. Я.. Кънчев сумата от 94,.71 лева – разноски в заповедното производство и сумата от 453,.83 лева – разноски в исковото производство..
БАНКОВА СМЕТКА,. xxxните суми: IBAN: xxx,. BIC: xxx..
РЕШЕНИЕТО подлежи н.. въззивно обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му н.. страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :