МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 260038/14.**.2020 година по
НОХД №449/ 2020г. на ПлР**
Районна
прокуратура- гр. Плевен е внесла обвинителен акт по ДП № Д-1964/2018 год. по
описа на РУ-Пордим на МВР гр.Плевен, с
който е повдигнато обвинение срещу *** е роден на ***г***. Български гражданин.
Българин. С основно образовани** Неженен. Не работи. Неосъждан. ЕГН: **********
за това, че на 24.11.2019г. в **Пелишат,
обл.Плевен, чрез използване на МПС - ***автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***,
отнел чужди движими вещи - овощен посадъчен материал - 302 бр. плодни дръвчета
на обща стойност 1510 л** , от владението на собственика *** ***, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - по чл.195 ал.1 т.4,
вр.чл.194 ал.1 от НК.
В хода на
съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което
е предаден на съд подсъдимият ***, като посочва, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт фактическа
обстановк** Поддържа се, че изложената от подсъдимия версия, че не е
съпричастен към деянието е изцяло защитна и не се подкрепя от доказателстват**
Предлага се да бъде определено наказание по близко до минимума като няма пречка
същото да бъде отложено с подходящ отлагателен срок.
Защитник на
подсъдимия - ад** ***-*** поддържа, че подсъдимият следва да бъде признат за
невиновен, като на основание чл.304 от НПК бъде оправдан по така повдигнатото
му обвинени** Същата счита, че е обвинението не е доказано нито от обективна,
нито от субективна страна, липсва състав на престъплението. Единственото
безспорно несъмнено обстоятелство е, че по отношение на пострадалия ***, който
притежава разсадник е извършена кражба на плодни дръвчет** От доказателствата
по делото не се установява подзащитния й да има някакво участие в извършената
кражб**
Подсъдимият заявява, че не е извършил деянието, за което
му е повдигнато обвинени** В последната си дума заявява, че желае да бъде
оневинен.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият ***
е роден на ***г***. Български гражданин. Българин. С основно образовани**
Неженен. Не работи. Неосъждан. ЕГН: **********.
Свидетелят ***
притежава овощен разсадник и овощна градина в землището на **Пелишат,
обл.Плевен. *** произвеждал овощен посадъчен материал с размер на около 7000
овощни дръвчета на година , като произведеното през 2019г. е било складирано в
овощната градина и от там била извършвана и търговска дейност.
Подсъдимият ***
отнел от владението на собственика с** *** овощен посадъчен материал. В
изпълнение на престъпното си намерение на 24.11.2019г. подсъдимият *** с ***автомобил
марка и модел „***“ с рег.№ *** отишъл до разсадника,собственост на с***** и
взел 302 бр. плодни дръвчета, от които 200 бр. плодни дръвчета синя слива, сорт
„Стенлей“ на стойност 1000 л**; 30 бр. плодни дръвчета праскова сорт „Голден
Гранд“ на стойност 150 л**; 20 бр. плодни дръвчета круша сорт „Попска“ на
стойност 100 л**; 10 бр. плодни дръвчета череша сорт „Бигаробюрла“ на стойност
50 л** и 42 бр. плодни дръвчета ябълка сорт „Флорина“ на стойност 210 л**, или
всичко на обща стойност 1510 л** Плодните дръвчета обвиняемият поставил в
товарния отсек на автомобила, след което се отдалечил от мястото на
престъплението.
На 24.11.2019г. с*****
посетил собствения си разсадник в **Пелишат и установил липсата на овощен
посадъчен материал - 302 бр. плодни дръвчет** Около 11.00 часа с***** се обадил
на телефон 1**, след което подал сигнал в РУ - Пордим за извършеното
престъпление, като за проверка на сигнала били изпратени полицейските служители
*** и ***. Същите извършили оглед в разсадника и снели писмени обяснения на с**
***.
На 24.11.2019г. ***
*** съвместно с колегите си ***, ***и ***, изпълнявали служебните си задължения
на територията на Първо РУ - Плевен. Около 17.00 часа на 24.11.2019г.
служителите на МВР спрели за проверка ***автомобил марка и модел „***“, с рег.№
*** на изградено от тях КПП в с*** пред дом № **. Била извършена проверка, при
която се установило, че водач на МПС е подсъдимият ***. При проверката на
автомобила служителите на МВР установили, че ***превозва фиданки. Попитали ***какви
са тези фиданки, като същият отговорил, че ги е закупил от пазара на колите в
гр.Плевен, за да ги засажда в двора си. На ***бил съставен АУАН с бланков №
499115, серия АА за нарушение по чл.7 ал.1 от ЗБЛД. След проверката ***се
отправил с управляваното от него МПС в посока **Бохот.
На 25.11.2019г.
служители на РУ - Пордим в хода на проведени ОИМ посетили дома на под.******.
След като било установено, че в домът си ***съхранява плодни дръвчета,
служителите на МВР се обадили на ***и го помолили да вземе подходящ транспорт и
да отиде в **Бохот, тъй като са намерени овощни дръвчета, които отговарят на
описаните от него в обяснение от 24.11.2019г. по преписка с в**№ 940, ЗМ- 171/2019г.
по описа на РУ-Пордим. В дома на под.*** ***след като огледал овощните
дръвчета, категорично си ги разпознал по начина на облагородяване, по начина на
връзване и броя на снобките и по оформянето на короната на дръвчето.
С протокол за доброволно
предаване от 25.11.2019г. ***предал 260 плодни дръвчета, от които 200 бр. сливи
сорт „Стенлей“, 30 бр. плодни дръвчета праскова сорт „Голден Гранд“, 20 бр.
плодни дръвчета круша сорт „Попска“ и 10 бр. плодни дръвчета череша сорт „Бигаробюрла“,
като в протокола ***за предадените предмети е дал пояснение, че дръвчетата ги е
закупил от пазара на колите в гр.Плевен на 24.11.2019г. по 4.00 л** за брой, но
не може да представи документ за произхода им и ценат**
С разписка от
25.11.2019г. плодните дръвчета, предмет на престъплението /260 плодни дръвчета,
от които 200 бр. сливи сорт „Стенлей“, 30 бр. плодни дръвчета праскова сорт
„Голден Гранд“, 20 бр. плодни дръвчета круша сорт „Попска“ и 10 бр. плодни
дръвчета череша сорт „Бигаробюрла“/ били върнати на собственика с*****.
По
доказателствата:
Така изложената
фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: от
показанията на разпитаните свидетели – ***, ****** *** ***, ***, *** от
заключенията на вещите лица по извършените оценъчни експертиза, актуална
справка за съдимост на подсъдимия, веществени доказателства, както и от другите
множество приложени по делото писмени доказателства и доказателствени средства-
АУАН №910/24.11.2019г., съставен на под. *** за извършено от него нарушение по
чл.7, ал.1 от ЗБЛД, протокол за доброволно предаване от 25.11.2019г. от под. ***
разписка от 25.11.2019г. за предаване на плодните дръвчета, намерени в дома на
под. *** на с** *** характеристична справка на под. ***.
На първо място,
съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите ***, ***дадени лично,както и
прочетените му по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК показания,*** ***
***. Изложените от тях показания са еднопосочни, логични, непротиворечиви и
взаимно допълващи с** На практика, от показанията на изброените свидетели се
установява предмета на престъплението- отнетите вещи, както и механизма на
извършване на деянието.
Показанията на
пострадалия *** напълно съвпадат по отношение на обстоятелството, че е
проникнато в стопанисвания от него разсадник, собственост на фирма ЕТ „***“ за
производство на посадъчен материал. В разсадника са се намирали откраднатите
овощно дръвчета, които същият подробно описва, че са в снопки по десет броя
дървет** От цялото откраднатото количество 200бр. са сливи, а останалите ябълки
и кайсии. Безспорно се установява, че отнемането на дръвчетата е станало с
помощта на ***автомобил, тъй като е невъзможно същите да бъдат транспортирани
по друг начин. Установява се,че същият автомобил е оставил и следи, тъй като
предната вечер е валяло и е било кално. *** в своите показания описва подробно
по какъв начин е разпознал намерения посадъчен материал- дървета в дома на ***-
по начинът на оформяна на короната на дърветата, до 60 см. Засечени, начинът на
връзване на снопките по 10бр. в сноп и по 5 бр.
В подкрепа на
така изложената фактическа обстановка са показанията на с** ***и с** ***служители
към Жандармерия-гр. Плевен, от които се установява, че двамата били в специализирана
полицейска операция съвместен екип с колеги от Първо РУ-Плевен- *** и *** която
била насочена към малките населени места- Радишево- Тученица- Бохот. Спрели за
проверка на 24.11.2019г. в тъмната част на денонощието в ** Радишево ***бус,
управляван от ***. След като извършили документална проверка, същите проверили
самия бус и открили голямо количество посадъчен материал- плодни дръвчета,
които били на снопчета, както те самите казват по 15-20бр. може би. Подсъдимият
*** им обяснил, че работи в Пордим и
тези фиданки ги е закупил, за да ги посади в дома си в **Бохот. Свидетелят ***
твърди, че на следващият ден са се свързали с тях от РУ-гр. Пордим, откъде те
са разбрали, че въпросните фиданки, намерени в буса на ***са обект на кражба от
гр.Пордим. За случая с** *** изготвил докладна до началника на РУ-гр.Пордим.
Показанията на
горните свидетели напълно кореспондират с показанията на с*****и с** ***-
служители към Първо РПУ-гр.Плевен, които били наряд съвместно с Жандармерият**
В хода на съдебното следствие същите напълно преповтарят казаното от
служителите на Жандармерията- с** ***и с** ***. Като с** ** допълва, че
спреният за проверка ***бус е „***“ е с търговешка регистрация и водач бил под.*****
който същият познавал. Подсъдимият ***
при проверката заявил, че овощните дръвчета ги е купил от пазара на колите в
Плевен, след поискване на документ за закупените фиданки от страна на
полицейските служители той казал, че не притежава такъ** На другият ден станало
ясно, че намерите фиданки в буса на ***били обект на кражб** Полицейските
служители от РУ-Пордим поискали
съдействие от полицейските служители от Първо РПУ-Плевен, като с** ** завел
полицейския инспектор при РУ-Пордим с***** на адреса на под.** ***. служителите
от РУП-Пордим извършили проверка в дома на под.*** където намерили 200бр.
плодни дръвчета-сливи, 30бр. праскови, 20бр- круши, 10бр.- череши. Подсъдимият ***
бил заровил описаните дръвчета както били по снопчета в двора си. Същият с протокол за доброволно предаване ги изнесъл
заедно с жена си и майка си без да се противопоставя на служителите на
полицията, като не споменал, че си ги е закупил лично за него, не представил
такъв документ и не споменал, че има намерение да си ги засажда и да развива
бизне** Още същият ден-25.11.2019г.
намерените плодни дръвчета били предадени с разписка на с***** който
присъствал на доброволното предавана на фиданките от дома на под.**. Свидетелят
*** си ги разпознал по начинът на връзването в снопчета, подрязване на короната
и намиращите се в горната част на снопчета етикети, от които се установява
видът на фиданкат**
От показанията
на с***** работеща като инкасатор на пазара „Тибор“ се установява, че същата
ходи на инкасира в неделя и на пазара на колите, тъй като същият е към общ.
Плевен. Същата категорично потвърждава, че никога на пазара на колите не са се
продавали овощни дръвчета- фиданки. Съдът кредитира нейните показания
дотолкова, доколкото се проверява част от защитната теза на под. *** че
плодните дръвчета- фиданки са закупени от пазара на колите- гр. Плевен.
По отношение на
приобщените по делото писмени доказателствени средства, следва да се отбележи,
че няма основание същите да не бъдат ценени. Приложен е Нотариален акт на
недвижим имот на името на ***- майка на подсъдимият, с която той твърди, че
живее в едно домакинство. От Нотариалният акт се установява, че незастроената
част от поземления имот е 990 к**м.
Във входа на
съдебното следствие е разпитан с** *** който е производител на овощни дръвчета
и посадъчен материал и е консултирал полицейския служител *** по отношение на
откраднатите овощни дръвчет** Същият твърди, че бройка овощни дръвчета над
200бр. могат да бъдат закупени само от разсадник и по предварително договаряне,
не би могло бройка над 200 дръвчета да бъде продавана по пазарит** От
показанията му се установява, че за засаждане на 300бр. овощни дръвчета е
необходимо от 5 до 7 или 10 декара и повече в зависимост от вида на плодните
дръвчета, като следно аритметично се засаждат по 40бр. дръвчета в декар. Съдът
кредитира неговите показания дотолкова, доколкото същите отхвърлят част от
защитната теза на подсъдимия, че същият ги е закупил от пазара, без
предварителна уговорка, без документ.
По отношение на
изготвените протоколи за доброволно предаване, настоящият състав намира, че
същите представляват писмени доказателства, като чрез разпитите на полицейските
служители, които са приели съответните вещи, се установи верността на
отразеното в тя** Тук особено съществен е протоколът за доброволно предаване на
дръвчетата, като подсъдимият е указал лично съдействия при предаването им, не
се е противопоставил, че същите ги е закупил за лична употреб**
Съдът кредитира
изцяло и заключенията на изготвените по делото оценителна експертиза, от която
се установява, че стойността на 302бр. плодни дръвчета е общо 1510л**
При съвкупния
анализ на гореизброените доказателства следва категоричният извод, че *** е
действал по начина, описан във фактическата обстановк** От доказателствената
съвкупност безспорно се установява, че от разсадника на с*****са били взети
описаните вещи. По-съществен се явява въпросът касаещ установяване авторството
на деянието. Съдът намира, че от доказателствените материали може да се направи
категоричен извод, че именно подсъдимият ** е извършил деянието. Действително,
липсват преки доказателства относно авторството на деянието. Съдебната практика
обаче е безспорна, че такъв извод може да се направи и въз основа на косвени
доказателства, когато въз основа на тях може да се направи еднозначен извод.
Съдът прави своя категоричен извод за авторството на деянието от показанията на
всички свидетели, от протоколът за доброволно предаване, където ***сам ги е
предоставил без да се противопоставя, от представените и приобщени към делото
Нотариален акт, от който се установява, че имотът, който живее подсъдимият е
недостатъчен, за да се засадят фиданките, както и ,че същият не притежава други
имоти, също и от показанията на с** **, който няма пряко отношение към случая,
не е заинтересован, но се установява, че такава бройка дръвчета може да бъде
закупена от разсадник или пазар само след предварителна уговорка, както и че за
засаждане на 300бр. овощни дръвчета е необходимо от 5 до 7 или 10 декара и
повече в зависимост от вида на плодните дръвчета, като следно аритметично се
засаждат по 40бр. дръвчета в декар.
Самият подсъдим
не даде логични обяснения как тези овощни дръвчета са закупени, с какъв
документ, тъй като бройката е голяма и къде ще ги засади, както и фактът защо
не се е противопоставил на полицейските служители след като си ги и е закупил,
а не откраднал и доброволно им ги е предал. Твърдението му, че притежава двор
от 4 декара съдът приема като негова защитна версия, тъй като в противовес на
това е приложеният Нотариален акт., от който се установява, че незастроената
площ е 990к**м.Ето защо съдът не кредитира неговите обяснения, тъй като същите
некоренспондират с останалия доказателствен материал.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът
следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав
на престъплението.
Настоящият
съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява,
че от обективна и субективна страна подсъдимият ** е осъществил престъплението,
за което му е повдигнато обвинение, а именно- за това, че на 24.11.2019г. в **Пелишат,
обл.Плевен, чрез използване на МПС - ***автомобил марка и модел „***“, с рег.№ ***,
отнел чужди движими вещи - овощен посадъчен материал - 302 бр. плодни дръвчета
на обща стойност 1510 л** , от владението на собственика *** ***, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - по чл.195 ал.1 т.4,
вр.чл.194 ал.1 от НК.
Изпълнителното
деяние на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване
на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от
страна на деец** В процесния случай, към момента на отнемането им, всички вещи
са се намирали във владение на
пострадалия **. Същият ги е държала в дома си, като по този начин е
осъществявала фактическа власт върху тя** Съдът счита, че от събраните по
делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият ** е
прекъснал осъществяваното от *** владение върху изброените по-горе вещи.
Подсъдимият е
осъществил деянието чрез използване на моторно превозно средство ***автомобил „***“
с рег.№ ***. Поради това и по отношение на подсъдимия е налице квалифицирания
признак по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК.
От субективна страна
деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината "пряк умисъл"
по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като ** е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им, което е обективирано в неговото поведение - съзнавал е, че
отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата
власт на досегашния владелец, но въпреки това е установил своя власт над тя**
Подсъдимият е целял това и е имал намерение противозаконно да присвои вещит**
Неговото намерение се извлича и от последващите му действия, като същият е съхранил
посадъчния материал в двора си,така както е на снопчета,за да го засади ,както
той самият твърди т.** същият се е разпоредил фактически с тях . Същевременно ** съзнателно е използвал МПС, за да улесни превозването на откраднатите от него вещи.
Неговите действия по време на изпълнителното деяние са били последователни и
добре обмислени и спокойно осъществени.
По вида и
размера на наказанието:
За извършеното
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1от НК законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
до десет години.
Като отегчаващо
отговорността на подсъдимия ** обстоятелство, съдът отчете лошата характеристична
справк**
Като смекчаващи
отговорността на подсъдимия ** обстоятелства, съдът отчете на първо място
сравнително младата възраст на подсъдимия,както и че същият не е осъждан към
момента на извършване на престъплението. Съставът намира обаче, че е налице
изключително смекчаващо обстоятелство по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, при
наличието на което налагането на най-лекото предвидено наказание, би се явило
несъразмерно тежко по отношение на подсъдимия.
Поради което
наказанието следва да бъде определено именно по правилата на чл. 55, ал. 1, т.
1 НК, а именно - шест месеца лишаване от свобод***което няма пречка да бъде
отложено с подходящ изпитателен срок,на осн. чл66 от НК , а именно три години.
Съдът намира, че така определеното наказание
би постигнало всички залегнали в чл. 36 НК цели и най-вече поправянето и
превъзпитанието на деец**
По разноските:
По отношение на
разноските, съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия *** , да
заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените
по делото разноски в досъдебното производство в размер на 73,20лв . Също така, ** дължи да заплати и сторените в съдебното
производство разноски в размер на общо
30 л**
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: