МОТИВИ
По нахд № 688.2019г. по описа
на Районен съд- Асеновград, четвърти наказателен състав
Съдът
е сезиран с постановление на РП- Асеновград, с което РП- Асеновград, е направила предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.78а,ал1 от НК, на
обвиняемия Р.Р.Ш., ЕГН – *********,***, живущ ***, по
народност българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ
като шофьор в „Социален патронаж“ към Община Асеновград, неосъждан, за
престъпление по чл. 343, ал.1 б“Б“ вр.чл. 342, ал.1
от НК, за това, че на 06.01.2017г. в град Асеновград, област Пловдивска, при
управление на моторно превозно средство – специален автомобил марка „Тойота Хиайс“ с надпис „Линейка“ с рег. № ***, е нарушил правилата
за движение – ЗДвП, чл. 40, ал.1 „преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да
създаде опасност или затруднения на останалите участници в движението. /2/ По
време на движението си назад, водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности и по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на М.Ш.С., изразяваща се в счупване на горния край на
дясна раменна кост, довело до трайно затруднение на движенията на горния десен
крайник за срок, по-голям от 30 дни.
По
същество:
Представителят на РП- Асеновград, пледира
за признаване на обвиняемия за виновен в извършване на престъплението по чл.
343, ал.1 б“Б“ вр.чл. 342, ал.1 от НК и поради
наличие на законовите основания за това, за освобождаването му от наказателна
отговорност и налагането му на адм.наказание „Глоба“
към минимума, с оглед характеристичните данни и механизма на произшествието.
Пледира се за приложение на чл. 343г от НК и лишаване от правоуправление на МПС
в размер на 6 месеца.
Адв. Б., защитник
на обвиняемия, пледира за оправдателно решение, поради неизвършване на
вмененото престъпление.
Обвиняемият се счита за невинен и пледира за оправдатено решение.
По
фактите:
Обвиняемият Р.Ш. е
неосъждан.Характеристичните му данни са добри. Има едно дете и работи като
шофьор в „социален патронаж“ към Община Асеновград. Ползва се с добро име в
квартала, където живее. Той е правоспособен водач на МПС от 2005г., като до
момента няма нарушение на правилата за движение по пътищата.
Същият, като шофьор в “Социален патронаж“ при
Община Асеновград, управлява служебен автомобил марка „Тойота Хиайс“ с ДК № *** с надпис “Линейка“, като имал задължения
да доставя храна по домовете на пенсионери на територията на общината. На 06. 01.2017г. около 15,00 часа
той потеглил от завод „Асенова крепост“ в град Асеновград, към своята служба, находяща се на бул.“България“ № 27 в същия град, която била
разположена на улица без изход, локално платно на бул.“България“. Единственият
начин обв. Ш. да влезе вътре е да измине около 50
метра на заден ход с автомобила, което правил всеки ден.Този ден времето било
облачно, валяло сняг, пътната настилка била заснежена.
По средата на пътното платно, обв. Ш. се движил с
включени къси светлини, с работещи задни стопове и габарити на автомобила, като
не подавал газ и се движил с 3 км./ч, по средата на пътното платно и се
ориентирал по две странични огледала за обратно виждане, като вътрешното дава
възможност да има видимост само в купето на автомобила, поради плътната задна
врата.В това време в локалното пътно платно на няколко метра зад автомобила, се
движел свидетеля М.С., който вървял пеш към набиращият се наблизо пенсионерски
клуб. Поради лошата видимост, обв. Ш. не възприел
пешеходеца С. и го ударил с управлявания от него лек автомобил, като вследствие
на удара, пешеходецът С. паднал, извикал, като обвиняемият веднага преустановил
управлението на лекия автомобил. В това време на улицата била колежката на обв. Р.Ш. – свидетелката Д.Г., които ведно с обвиняемия Ш.,
помогнали на свидетеля С. да се изправи и да влезе в пенсионерския клуб, където
обвиняемият предложил на свидетеля С. да го почерпи, но той отказал.
Обвиняемият Ш. и свидетелката Г. си тръгнали, а свидетелят С. останал в
пенсионерския клуб около 2 часа, когато усетил силни болки в областта на дясното рамо.
Впоследствие поради тези болки, бил откаран в спешния кабинет в МБАЛ град
Асеновград, където на преглеждащият го терапевт свидетеля Р.В., пострадалият С.
разказал, че бил блъснат от лек автомобил на „Социален патронаж“. В болницата в
град Асеновград, пострадалият С. се срещнал с полицейските служители Д.Ж. и
неговия колега Д.К., на които пострадалият С. също разказал какво се е случило
Оттам свидетелят С. бил насочен към дежурната травматология в град
Пловдив, където бил закаран от неговите
зет и син, свидетелите Ф.Р.М. и Е.М.С., където бил гипсиран. Впоследствие по
случая било образувано досъдебно производство.
От изготвените по делото експертизи, се
установява следното:
От СМЕ № 23.2017г., изготвена от доктор К.А.Х.
се установява, че на пострадалия М.Ш.С. е било причинено счупване на горния
край на дясната раменна кост, кръвонасядане по лявото
бедро, кръвонасядане и драскотина по лявата седалищна
област. Тези травматични увреждания са причинени по механизма на удар с или
върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са получени така,
както е отразено в предварителните сведения, а именно при блъскане от лек
автомобил и последващо падане на пътната настилка.
Счупването на дясната раменна кост се преценява като довело да трайно
затрудняване на движенията на горния десен крайник, за срок, по - голям от 30
дни. Останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание.
Изготвена е втора СМЕ № 113.2017г., от
вещото лице доктор С.С., от която се установява, че
при инцидент на 06.01.2017г. на М.С. е било причинено счупване на шийката на
дясната раменна кост, което е наложило лечение, като първоначално е била
поставена гипсова имобилизация за срок от 35 дни Счупванията в горния край на костта се наблюдават най-често
при възрастните хора. Тези счупвания се получават при директна травма,
например, падане върху рамотата или ако травмиращата
сила попадне върху външната повърхност на рамото, като по- чест е индиректният
механизъм на счупване. Експертизата
сочи, че по ДП няма достатъчно ясни и конкретни данни за начина на получаване
на счупването на шийката на дясната раменна кост, като самият пострадал не сочи
ясен механизъм на получаване на това счупване, като при тези данни не може да
се определи дали счупването е причинено при падане на хлъзгавата настилка или
при директен удар в областта на дясното рамо с високата част на автомобила.
Счупването на шийката на дясната раменна кост е довела до трайно затрудняване
на движенията на горния десен крайник за срок от около 2-4 месеца при
благоприятен ход на оздравителните процеси.
От изготвената по делото авто- техническа експертиза от инж. М., се установява, че
от данните по ДП не може да се направи извод за настъпил удар между лек
автомобил „Тойота Хиайс Н10“ и пешеходеца М.Ш.С..Скоростта
на движение на лекия автомобил непосредствено при задействане на спирачната
система е била около 5 км./ч. Водачът на лек автомобил „Тойота Хиай Н 10“ най-вероятно няма отношение към падането на
пострадалия С. и за това е нямал възможност да го предотврати.Експертизата
посочва, че не могат да се посочат причини за настъпилото произшествие от
техническа гледна точка.
От заключението на изготвената комплексна
медико- автотехническа експертиза се установява, че травматичните
увреждания на пострадалия С. могат да бъдат причинени при удар от специален
автомобил марка „Тойота“, модел „Хиайс НЮ“ с ДК № ***.,
която травма може да бъде получена по два механизма, като първият от тях е при
директен удар от лек автомобил „Тойота Хиайс Н10“.
Ако травмата е била причинена от директен удар от лек автомобил „Тойота Хиайс Н10“, то тогава пострадалият М.С. е бил обърнат с дясното си рамо към автомобила. Ако
травмата е била причинена от падане на хлъзгавата настилка, тогава пострадалия С.
е паднал с дясната си страна към пътя. Увреждането на пострадалия С. е само
едно – счупване на шийката на дясната раменна кост.Експертизата не може да
посочи кой от двата механизма е причинил травмата на пострадалия С..
От изготвената по делото комплексна
съдебно медико – автотехническа експертиза от вещите
лица инж.И. и д-р Ц., се установява, че на пострадалия Салиев и причинено
счупване на горния край на дясната раменна кост, кръвонасядане
по лявото бедро, кръвонасядане и драскотина по лявата
седалищна област, които са причинени по механизма на удар с или върху твърд тъп
предмет и е възможно по начин и време да са получени така, както това е
отразено в предварителните сведения, а именно: при блъскане от лек автомобил и последващо падане на пътната настилка.Експертизата приема,
че е имало съприкосновение между МПС – специален автомобил марка „Тойота Хиайс Н10“ с ДК № ***, управляван от Р.Р.Ш.
и пешеходеца М.Ш.С., като поради незапазване на местопроизшествието, не може да
се определи мястото на удара.Експертизата посочва, че предвид посоката на
движение на пешеходеца, получените травми и фактът, че няма прегазване, а се е
озовал под автомобила, ударът най-вероятно е настъпил в централната задна част
на автомобила и в задната лява част на тялото на пешеходеца, с последващо падане успоредно на пътното платно на дясната
ръка.Скоростта на движение на лекия автомобил е била 3 км./ч.Скоростта на
движение на пешеходеца С. в зоната на местопроизшествието е била 4,8
км./ч.Водачът на специален автомобил марка „Тойота Хиайс
Н 10“ с ДК № *** е имал техническа възможност да предотврати удара в случай, че
е забелязал пешеходеца на разстояние по-голямо от 1,08 метра и екстрено е
задействал спирачната система. Най-вероятният, от техническа гледна точка
механизъм на настъпилото ПТП, както и причината за неговото настъпване, е че на
06.01.2017г. около 15,00 часа, в град Асеновград, в локалното платно на
бул.“България“, Р.Ш. е управлявал специален автомобил марка „Тойота Хиайс Н10“ с ДК № ***, на заден ход със скорост около 3
км./ч. В същото време пешеходецът С. се е движел по пътното платно, за да отиде
в намиращият се наблизо пенсионерски клуб. Автомобилът е ударил със задната си
част пешеходеца, вследствие на което той е получил травми.
Причините
за настъпилото ПТП са :
Технически
неправилни действия на водача на специален автомобил марка „Тойота Хиайс Х10“ с ДК № ***, Р.Р.Ш.,
като е наблюдавал непрекъснато пътната обстановка зад автомобила при движението
му на заден ход и не е забелязал навлизащият на пътното платно, зад автомобила,
пешеходец. Технически неправилни действия на пешеходеца С., който не е
забелязал или не е оценил опасността от ПТП с движещият се на заден ход
автомобил и е предприел движение пресичане на пътното платно.
Като механизъм на травмите на пострадалия С.- счупване на
шийката на дясната раменна кост, кръвонасядане по
задно- вътрешната повърхност на лявото бедро в средната трета, кръвонасядане с охлузване в лявата седалищна област, са от
момента на станалия инцидент.Предвид разположението на травмите – директен и
индиректен, е възможно те да са получени от удар на пострадалия задно – вляво,
с части от въпросния автомобил и последващо падане на
дясната страна, при което да се получи счупването на раменната кост на
срещуположната страна на удара от автомобила. Също така, не може да се изключи
възможността, пострадалият да е ударен със задна част от автомобила директно в
областта на рамото и последващо падане на ляво и
назад, при което да са се получили описаните травми в областта на лявото бедро
и седалището. Не са налице у пострадалия на травми, които да говорят за
прегазване, под което в съдебната медицина се разбира преминаване на колело на
автомобил отчасти или напълно през част, или части от тялото. Съществуват две
възможни положения на тялото на пострадалия: 1. Да са получени от удар на
пострадалия задно – вляво с части от въпросния автомобил и последващо
падане на дясната страна, при което се е получило счупването на раменната кост
на срещуположната страна на удара от автомобила. 2. Пострадалият да е бил
ударен със задна част от автомобила директно в областта на рамото и последващо падане на ляво и назад, при което са се получили
описаните травми в областта на лявото бедро и седалището. Разположението на
травмите, в две срещуположни половини на тялото, не допуска те да бъдат
получени при еднократно падане от собствен ръст на земята. При такова
падане, биха се получили или само
травмите в областта на бедрото и седалището вляво, или травмата в областта на
дясното рамо.Счупването на шийката на дясната раменна кост е получено по два
механизма – единият директен посредством удар в областта на рамото и вторият –
индиректен, посредством падане с придаване на енергията на удара в областта на
раменната кост, като действат сили на компресия, огъване, или усукване.
Счупването на шийката се получава по-често по индиректен механизъм, като
крайникът може да бъде както в приведена позиция, така и в отведена такава. Механизъм
на получаване на установените кръвонасядания е
посредством удар или притискане с или върху твърд тъп предмет, като охлузването
е получено и от тангенциалното косо действие на такъв предмет. По отношение на
нараняванията по лявото бедро и седалището на пострадалия, те не са специфични
по характер, защото същите не могат да дадат отговор на въпроса, какъв е точния
предмет, който ги е причинил.
По
доказателствата:
Така
приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията
на свидетелката Н.Д.И., които са логични и последователни.По отношение на това,
дали обвиняемият Ш. е влязъл в пенсионерския клуб с пострадалия С., съдът не
кредитира показанията на тази свидетелка, дадени в съдебно заседание, а
кредитира тези, прочетени от досъдебното производство, от протокол за разпит от
18.01.2017г., тъй като те напълно кореспондират с обясненията на обвиняемия, на
неговата колежка – свидетелката Д.Г. и на пострадалия С..
Съдът кредитира показанията на свидетеля
Р.В., като логични и последователни и подкрепени от изготвените съдебно –
медицински експертизи по делото и повторна комплексна съдебно – медицинска и
техническа експертиза. По отношение на това, дали пострадалият С. му е посочил
с какъв лек автомобил е бил блъснат, съдът кредитира прочетените показания на
свидетеля В., от досъдебното производство от 01.02.2017г., тъй като същите
напълно кореспондират както на показанията на пострадалия С., така и на
протоколите за оглед на местопроизшествие и на показанията на свидетелката Г..
Съдът кредитира показанията на
свидетелката Д.Г., като логични и последователни, като в частта им относно
това, че пострадалият С. е лежал на пътното платно и е нямало съприкосновение
между него и управляваният от обвиняемия Р. автомобил тип „Линейка“, съдът не
кредитира същите, тъй като те напълно се изключват от показанията на свидетеля С.
и от заключението на повторната комплексна медико- техническа експертиза. В
останалата им част, съдът кредитира показанията на свидетелката, като
кореспондиращи с показанията на пострадалия С., на свидетелката Н.И., Д.Ж., Ф.М.,
както и на повторната комплексна съдебно
– техническа експертиза и на съдебно – медицинските експертизи.
Съдът кредитира показанията на
свидетелката А.М., като същите кореспондират на показанията на свидетелите Г., Н.И.,
Д.Ж., Ф.М., Е.С. и пострадалия С.. Характеризират се с логичност и
непротиворечивост.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Е.С.,
тъй като те напълно кореспондират с показанията на свидетелите Н.И., Д.Ж., Ф.М.,
Е.С. и пострадалия С., както и на съдебно – медицинските и допълнителната комплекна съдебно – медицинска експертиза по делото.
Съдът кредитира показанията на пострадалия М.С.,
като същият недвусмислено сочи, че е ударен от лек автомобил и е паднал на
земята, като неговите показания са непротиворечиви относно този аспект и същите
напълно се подкрепят от показанията на свидетелите В., Ж., Н.И., А.М., Р.В., Е.С.,
Ф.М., от протоколите за оглед на местопроизшествие, от съдебно – медицинските и
повторната комплексна съдебно – медицинска и техническа експертиза.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ф.М.,
тъй като те напълно се подкрепят от показанията на свидетелите С., Ж., Е.С., Н.И.
и от съдебно – медицинските и повторната комплексна съдебно – медицинска и авто - техническа експертиза по делото.
Обясненията на обв.
Ш. относно това, че е видял пострадалия паднал и е спрял на известно разстояние
от него, за да му окаже първа помощ, като не е имало съприкосновение между него
и управлявания от обвиняемия лек автомобил, не се кредитират от съда, тъй като
същите са напълно опровергани от показанията на пострадалия С. и от показанията
на свидетелите В., Ж., И., М., Е.С., Ф.М., от протоколите за оглед на
местопроизшествие, от съдебно – медицинските и повторната комплексна съдебно –
медицинска експертиза по делото. В тази им част, те не подкрепят и от
показанията на свидетелката Г., тъй като те не се кредитират от съда, като
опровергани от останалата доказателствена съвкупност,
както и заинтересовани с оглед на това, че тази свидетелка е колежка на
обвиняемия и се намира в него в приятелски отношения, които явно я мотивират да
представи по-различни и благоприятни по отношение на обвиняемия факти.
В останалата им част, обясненията на обв. Ш., се кредитират от съда, тъй като те не се намериха
в противоречие с останалата доказателствена съвкупност.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: лист за преглед на
пациент № 249, резултат от образно изследване № 499, лист за преглед на пациент
№ 001700, отделение по образна
диагностика, амбулаторен лист № 199, свидетелство за управление на МПС №
*********, комбинирана застрахователна полица № BG/23/516001379051, контролен талон № 2510615, свидетелство за
регистрация част 2 на специален автомобил с ДК № ***, техническа изправност на
ППС, справка за съдимост и характеристична справка.
Като надлежно изготвени съдът кредитира и
протоколите за оглед на местопроизшествие и фотоалбумите към тях, както и
протокола за следствен експеримент.
Като обоснована и изготвена от вещо лице с
познания в съответната област, съдът кредитира и съдебно – медицинската
експертиза по делото № 23 от 2017г,. изготвена от вещото лице доктор Х..
Като обоснована и изготвена от вещо лице в
областта на съдебната медицина, съдът кредитира
и съдебно –медицинска експертиза № 113.2017г.
Като необоснована - некореспондираща с
доказателствата по делото, съдът не кредитира авто - техническата
експертиза по делото, изготвена от
вещото лице М..
Като необоснована – некореспондираща с
показанията на свидетелите, протоколите за оглед, съдебно – медицинските
експертизи, съдът не кредитира комплексната съдебно медико – автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж.М.
и д-р С..
Като обоснована – базираща се на събраните
доказателства по делото и ненамираща се в противоречие с тях, съдът кредитира
повторната комплексна съдебно медико – авто -
техническа експертиза. Същата кореспондира с кредитирания от съда доказателствен материал.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по
делото, съдът намери, че обвиняемият Р.Ш., като водач на специализиран
автомобил „Линейка“ марка „Тойта Хиайс“ с рег. № ***, е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.40, ал.1 от ЗДвП, „Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и
няма да създаде опасност, или затруднения за останалите участници в движението,
както и ал.2 – По време на движението си назад, водачът е длъжен непрекъснато
да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М.Ш.С., изразяваща се в
счупване на горния край на дясната раменна кост, довело до трайно затрудняване
на движенията на горния десен крайник за срок по-голям от 30 дни, с което от
обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.1 б“Б“ вр.чл. 342, ал.1 от НК.
Причиненото телесно увреждане покрива
признаците на средна телесна повреда, като същото е в причинно – следствена
връзка с ПТП-то, а именно - блъскане от управлявания от обвиняемия лек
автомобил на пешеходеца С. в лявата му част на тялото, с последващо
падане на дясна страна и счупване на горния край на дясна раменна кост, довело
до трайно затруднение на движенията на горния десен крайник за срок по-голям от
3- дни. Нарушенията на правилата за движение по пътищата, извършени от обв. Р., са също така в пряка причинно – следствена връзка
с ПТП-то.
Налице е осъществен от негова страна,
обективен състав на престъпление по чл. чл.
343, ал.1 б“Б“ вр.чл. 342, ал.1 от НК.
От субективна страна, престъплението е
осъществено по непредпазливост, тъй като обвиняемият Р. не е преджидал
настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
С оглед на осъществен както от обективна,
така и от субективна страна на състав на престъпление по чл.343, ал.1 б“Б“ вр.чл. 342, ал.1 от НК, съдът призна обвиняемия Р. за
виновен в извършване на престъплението по посочения състав.
По
отговорността:
Налице са основания за освобождаване на
обвиняемия Р. от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК,
предвид на това, че престъплението, за което той бе признат за виновен, бидейки
непредпазливо, е наказуемо с ЛС до 3 години или „Пробация“.
Обв. Ш. не е осъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от Общата част на НК. От
престъплението не са били причинени имуществени вреди. Не са налице основания
за приложение на чл.78а, ал.7 от НК, поради което и съдът освободи обвиняемия
от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК и му наложи
административно наказание „Глоба“ в размер на 1600 лева- хиляда и шестотин лева, платима в полза на държавата. Размерът на
същата съдът определи, като изходи от една страна, от добрите характеристични
данни и чистото съдебно минало на обвиняемия, както и оказването му на помощ
след произшествието, които отчете като смегчаващи
отговорността обстоятелства, а от друга страна, отчете дългия период на
възстановяване на пострадалия, с оглед
тежестта на травмата и механизма на извършване на престъплението, както и
причините и условията за това.
С оглед на това, съдът определи наказанието
„Глоба“ при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства.
С оглед на това, че обвиняемият Ш. до момента
не е имал други нарушения по ЗДвП, същият работи и издържа семейството си
именно като шофьор на специализиран автомобил, то съдът счете, че нему не
следва да бъде налагано кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.343г от НК наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“, каквато правна възможност
дава разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК, предоставяща преценка на съда в това
отношение.
С този вид и размер административно наказание,
съдът намери, че ще бъдат изпълнени целите на чл. 12 от ЗАНН за превъзпитание
на дееца и за възпиране на другите членове на обществото от подобни прояви.
По разноските:
С
оглед на това, че обвиняемият Ш. бе признат за виновен в извършване на
престъпление, то нему на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът присъди
направените по делото разноски, в размер на 1335,11 лева – хиляда триста
тридесет и пет лева и единадесет стотинки – направени в досъдебното производство
за експертизи, като постанови те да бъдат заплатени в полза на ОД на МВР-
Пловдив, както и сумата от 140 лева по сметка на РС- Асеновград, за
възнаграждения на вещи лица в съдено заседание.
По
изложените мотиви, съдът постанови своето решение.
Районен съдия: