№ 1452
гр. Пазарджик, 14.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101510 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
С. Й. М. (молител), редовно уведомен от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат М. Х. от АК Пловдив, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Е. Л. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат К. А. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
К. Д. К. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат К. А. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на 11 юли 2022 г. са постъпили две молби от адвокат
К. А. от АК Пазарджик, като повереник на ответника К. Д. К. и на ответника
Е. Л. Д., с едната се представят 3 бр. характеристики от хора, които познават
Е. Д., както и епикризи - 2 бр., от Гинекологична от Болница „Селена“ –
Пловдив за Д.Д., а с другата молба се излага становище за отношенията на К.
с бабата и се представя още една епикриза от болница „Селена“ за аборта на
Д.Д..
АДВОКАТ Х.: - Аз ще възразя да се приемат приложените 3 броя
характеристики, с оглед на това, че същите наподобяват свидетелски
показания в писмен вид.
По отношение на епикризите предоставям на съда да прецени
доколкото са относими.
Съдът ДОКЛАДВА: постъпила е преписка с входящ № 340000-
4202/2022 г. по описа на РУ С. и писмо с отговор на въпроса дали е разкрита
кражба в дома на С. и съответно ответниците с помощта на камерите
монтирани в дома им от Е..
АДВОКАТ А.: - Представям пак във връзка с кражбите от 15.07.2021 г.
приемо-предавателна разписка, с която полицията връща на Е. Д.
откраднатата пластмасова кофа.
ДОКЛАДВА постъпилото писмо с вх. № 15449/28.07.2022 г.от Районно
управление – гр. С. с приложени доказателства към приложението на
писмото, а именно:
1. Преписка № 340000-5913/05.09.2018 г.
2. Преписка № 340000-2413/15.04.2022 г.
3. Преписка № 340000-2922/19.05.2022 г.
4. Преписка № 340000-2180/11.04.2022 г.
2
АДВОКАТ Х.: - Предоставям на съда за представената приемо-
предавателна разписка за кофата, останалото да се приеме. Запозната съм с
всички постъпили писмени доказателства по делото.
АДВОКАТ А.: - Да не се приемат от РУ –С. изпратените преписки,
които нямат за предмет настоящата молба към Вас за домашно насилие от
страна на С.. С оглед разпоредбите от ЗЗДН тези представени документи от
РУ С. нямат силата на съдебен акт, с който да е констатирано определено
нарушение или престъпление. Имат информативен характер, който обаче не
се отнася за спора, така както законът го изисква – от датата на възникване на
конфликтния момент между страните до един месец след тази дата когато се
приема молбата за домашното насилие. Затова моля да не се приемат и да се
върнат на РУ – С. по предназначението им.
Съдът счита по първите две молби, с които се представят двата
екземпляра от една и съща епикриза от Специализираната акушеро-
гинекологична болница „Селена“ – Пловдив за Д.Д. и 3 бр. характеристики,
по отношение на епикризата, като писмено доказателство тя е относима,
доколкото се твърди причинна връзка с отношенията по повод домашното
насилие, друг въпрос е вече доколко ще се докаже причинната връзка, но
следва да се приеме представеното копие от епикриза.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената епикриза от
болница „Селена“ – Пловдив за Д.Д..
По отношение на 3 бр. характеристики, видно от техните дати, те са
3
съставени явно с цел да бъдат представени по делото и тъй като в тях
авторите излагат впечатлението си от Е., съдът намира, че те наистина по
същество представляват писмени свидетелски показания и не следва да се
приемат, но следва да останат приложени по делото, за да може все пак и
горната инстанция да провери евентуално при жалба дали правилно не са
приети.
АДВОКАТ А.: - Ние ги оттегляме. Моля да ни ги върнете
характеристиките.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства на
3 бр. писмени характеристики.
ВРЪЩА представените 3 бр. писмени характеристики на адвокат К. А..
По отношение на постъпилите преписка за кофата от РУ –С. и приемо-
предавателната разписка, те също имат някакво отношение към спора,
доколкото както оплакванията на молителката, така и твърденията на другата
страна имат отношение към инсталираните камери в цялата къща и следва да
се изясни причината за тяхното инсталиране, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА както представената от адвокат К. А. приемо-предавателна
разписка, така и писмото от РУ С. вх. № 15331 от 26. 07.2022 г.
По отношение на преписките съдът намира, че те имат макар и непряко
отношение, независимо че не са свързани със спор само между С. и двамата
ответници, доизясняват отношенията на страните, характера на страните,
също и могат да послужат за доизясняване на детайлите на настоящия спор.
4
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилото писмо с вх. №
15445/28.07.2022 г. от РУ С., с приложени заверени ксерокопия на материали
относно ответниците по дело № 1510/22 Г. Е. Л. Д. и К. Д. К. от гр. С. и
разпечатки от системата ИРПС, по искане от съда, а именно:
1. Преписка № 340000-5913/05.09.2018 г.
2. Преписка № 340000-2413/15.04.2022 г.
3. Преписка № 340000-2922/19.05.2022 г.
4. Преписка № 340000-2180/11.04.2022 г.
АДВОКАТ Х.: - Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ А.: - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетелите на страните и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Н.М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н.М. на 35 г., роден ***** в Република Северна Македония, живее в гр.
Пловдив, български гражданин, неженен, живее на семейни начала със С.М.,
дъщеря на С.М. и внучка на молителката, неосъждан, без родство със
страните делото.
5
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Имам много ясен спомен, защото същия ден бях на работа, дежурен.
Обади ми се моята тъща В., видимо разстроена ми каза, че е при бабата в С.,
където двамата обвиняеми са заплашвали бабата и са й казали заплашителни
думи. Аз поисках да поговоря с двамата и казах на тъщата да ме пусне на
лаудспикер - високоговорител, тъй като беше от нейния телефон. Общо взето,
разговорът траеше секунди, около една минута, тъй като те затвориха нейния
телефон, на В.. Аз ги предупредих да внимават с жената, тъй като ще има
последици, ще има завеждане на дело срещу тях. Това не е първият тормоз за
тях, но беше първият случай на физическа разправа, поне аз доколкото знам.
АДВОКАТ А.: - Видяхте ли, че С. е видимо разстроена?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да отговоря на адвоката – от 15 години съм лекар
анестезиолог и шеф на отделение. Виждал съм много разстроени хора и мога
да ги позная по гласа.
Друго, което искам да кажа, че и двамата звучаха в абсолютно нетрезво
състояние, заваляха говора, говореха несвързани работи. Беше по спомен
около 14.00 часа по обяд, по спомен.
К. е ударил баба С..
Следващи заплахи, знам за на Е. заплахите, той я заплашваше с палка:
„Аз ще те убия и няма да те лежа, защото имам жълта книжка“.
Същата тази вечер, когато се случи това с тази заплаха, било е около 19-
20 май, защото 22 май е рождения ден на съпругата ми. Следващата сутрин
взехме бабата и тя през целия ден беше с високи стойности на кръвното и
видимо разстроена. Вече съм я видял, че е разстроена. Даже имахме съмнения
за лек исхемичен инсулт.
Другото, което знам е, че на повикванията двете към 112 патрулите
незнайно защо са спирани и не са изпращани на адреса. Като впоследствие Е.
е признал, че няма да дойдат патрулите, защото майка му се е обадила в
районното в С., за да не идват, на някой познат се е обадила. Понеже обичам
да работя с факти, и това беше потвърдено от моите източници. Източниците
6
са познати хора в МВР.
По принцип перманентно си има лошо държане към бабата, но нещата
ескалираха от април месец, на Е. отношението се промени от април месец,
преди това нямаше проблеми поне с него.
Това, което разказвам, са мои лични впечатления и оплаквания на
бабата и на В..
На мен са ми звънели лично два пъти, когато нещата ескалират.
Когато я взехме бабата, тя ми разказа други неща, че Е. й спадал гумите
на колелото, че е слагал камери навсякъде, до които само той има достъп.
Просто беше прекалено разстроена и повтаряше нещата и силно възмутена, че
гледала някои хора и им помагала постоянно по всякакъв начин, а те й
връщат с такова поведение.
Лично не съм видял да я бият, но и те пред мен не биха си позволили да
я бият.
Лично не съм присъствал на заплахи и грубости, но съм ги чул по
телефона на лаудспикер (високоговорител), лично съм ги чул самите заплахи.
Да, лично оставам с впечатление, че бабата се страхува от момчетата.
Мисля, че няма адекватни органи да я защитят, когато се оплаче, тъй като тя
живее с тях и при оплакване от нея не се реагира.
Втория път, когато се обадихме на 112, регистрирани са обажданията,
патрулка не дойде до сутринта.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА като свидетел по делото С.Н.М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С.Н.М. на 30 г., родена ***** г. в гр. Пазарджик, с постоянен адрес в с.
С., настоящ адрес в гр. Пловдив, българска гражданка, неомъжена, живее на
семейни начала със свидетеля М., неосъждана, родство – внучка на
молителката.
На свидетелката се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелката: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.
Конкретно проблемите с двамата младежи датират от пролетта, някъде
от април, но има и предистория.
Предисторията е отчуждаване на братовчедка ми с баба, имаше период,
в който трудно се поздравяваха, и след това конкретната ситуация, с която
започна всичко.
Първият битов скандал беше за поделяне сметките за ток, тъй като тя ги
плащаше сама за четиримата и трябваше в един момент да започнат да делят
битовите сметки, и оттам започна фактическото изостряне на отношенията
им.
Дебютът на изострянето беше един скандал, в който братовчед ми К. си
беше позволил да й посегне физически, откъдето идва и нашата намеса с М.,
тъй като за нас това е недопустимо, и се проведе въпросният телефонен
разговор, благодарение на който сме тук.
След това има поредици от рецидиви, ежеседмични скандали,
инфантилно поведение на Е. Д.. Нахлуване в личното й пространство и
заплашване с полицейска палка. Говоря за личното пространство на баба ми.
Не съм ги виждала тези хора от 2 или 3 март.
8
Инфантилното поведение включва всякакъв род прояви – тропане на
прозореца, изкривяване на каплата на колелото, демонстративно сменяне на
контакта, където аз бях непряк свидетел, тъй като леля ми, другата дъщеря на
баба ми – майката на К. и Д., ме беше набрала по телефона и беше забравила
да го затвори, в резултат на което над 40 минути, 47 май бяха минути слушах
разправията. Тя ме беше набрала, за да взема отношение по спора. Това,
което чух, не се разбираше много добре, но леля ми се връщаше към стари
неща, например към 1998 г. когато ме е гледала, и тези истории нямат
отношение към спора.
Е. Д. в това време непрекъснато си навираше телефона и казваше, че с
камерата ще запише това което се случва.
Баба я взехме, когато беше паднала, беше си счупила крака и мъжа ми
плати частна линейка, която да я вземе от С., но това беше по-рано.
Когато я взехме при заплахите на Д., тя беше с високо кръвно, беше
фрустрирана много. Оплакваше се от поведението им, от това, че я тормозят
непрекъснато. Тогава имахме съмнение за лек исхемичен инцидент, не
знаехме дали е последица от случката.
Тези неща ги знам от комуникацията с баба. Баба, майка ми, баща ми и
от братовчедка ми, която ми звъня преди първото дело и ме пита дали не
можем да се разберем преди първото дело. Говорихме си някъде около 50
минути и след това тя каза, че не ме е търсила и не сме си говорили.
Лятото братовчедка ми беше бременна и за съжаление тя загуби бебето,
и те сочеха епикризата на баба ми и казваха, че ще си търсят правата по
съдебен ред, и Д. е хвърляла саксии по баба.
Аз обяснявах на баба ми, че в късен срок на бременността няма как да
се получи смъртта на плода, както те твърдят, това е такъв срок на
бременността, в който се прави индуцирано раждане, а не аборт, и се опитвах
тогава да успокоя баба, че тя няма никакво отношение.
Това с хвърлянето на саксии по баба ми се случва преди първото
заседание по делото в летните месеци.
Те след първото заседание не си говорят, така че няма как да има
конфронтация.
Според мен е тягостна обстановката при тях. Те не си говорят.
9
Подминават се. Има инсталирани камери, които навлизат в личното
пространство на бабата и тя се притеснява.
Камерите са в коридора, който ползват общо.
Аз разбрах за прехвърлянето на къщата на братовчедка ми през
2011/2012 г., тогава братовчедка ми беше студентка и майка ми и баба ми с
техни лични средства се погрижиха да бъде поправена грешка в кадастъра, за
да бъде прехвърлена къщата на братовчедка ми. В този момент братовчедка
ми нямаше средства, защото беше студентка, майка й също нямаше средства,
защото не работеше, баща й беше починал и сумата, която беше нужна за
узаконяване на парцела и за прехвърлянето, я дадоха баба ми и майка ми.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Д. Д.А Д..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Д.А Д. на 32 г., родена **** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. С.,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, родство – внучка на
молителката, съпруга на Е., сестра на К..
На свидетелката се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
10
Свидетелката: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.
Отношенията между нас със съпруга ми и баба ми се влошиха, откакто
изтеглихме кредита, за да обзаведем втория етаж, където живеем.
Това се случи пролетта, някъде април месец тази година. До тогава
отношенията ни с баба ми бяха много добри. Тя ни помагаше. Даже тя в
началото ни помогна. Тя ме е изучила. Имам висше образование, медицински
лаборант.
Нито аз, нито брат ми, нито съпругът ми, нито майка ми сме обиждали
баба ми.
Братовчедка ми С.М. и нейният съпруг не са идвали в къщата при баба
ми от много време, повече от година.
Леля ми В. идва постоянно.
Идва леля ми почва да се разпорежда: „Да се разкачи токът! Да се
разкачат камерите!“ И баба ми щяла да има проблем с плащането на сметките,
тъй като ние всеки път сме правели конфликт.
Тези камери се сложиха с цел безопасност. Тъй като миналата година ни
откраднаха коша и с камерите се установи кой е.
При случая с контакта контактът беше прегорял и Е. го смени, тъй като
той има диплома за електротехник.
Веднага някой се обади в полицията, вероятно С.М., след което тя
дойде с телефона и почна да снима контакта в какво състояние е.
Няма такова нещо, каквото пише за изкривени капли и спукана
вътрешена гума.
Не сме водили разговор за аборта с братовчедка ми С. и тя не ми е
обяснявала, че не се дължи на психическо напрежение.
Не знам откъде С. знае за аборта, аз не съм й казвала. С. казва, че знае
от болницата. Баба ми разбра за аборта, но не знае как е станало. Баба ми
разбра за аборта сигурно две седмици след това. Аз тогава бях две седмици в
болнични.
11
Няма такова нещо, К. да е бил баба ми. Много добре се разбираха.
Ако каже баба ми да й помогнем, не сме злонамерени хора към нея, ще
й помогнем.
Само С.М. идва в къщата. Не съм виждала С. и Н. да идват при баба ми
в къщата.
Не е имало такова нещо С. и Н. да са взимали баба ми за изследване. Тя
счупи крак миналата година, не тази.
На Свети Константин и Елена беше за контакта скандала. Полицията не
е идвала.
Не е удрял брат ми бабата. И мъжът ми не й се подигравал и не я е
заплашвал с палка.
Всичко това е за да се придобие имуществото от С.М. според мен. Не
че сме я тормозили и така нататък. След като ние направихме ремонта,
започна това, преди това никой не претендираше нищо.
Ние ако знаехме, че ще имаме такива проблеми, нямаше да теглим
кредит и да правим ремонт. Кредитът беше 20 000 лв. за ремонт.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото И.С.М.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
12
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И.С.М*** г., родена ***** г. в гр. В., живуща в гр. С., българска
гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Аз съм от град С.. Познавам С., Е., К. и Д., съседи сме от 42 години,
една мрежа ни дели.
Поздравяваме се, не се караме. Но от доста време госпожа М. ме
подминава, откакто мина първото дело. Тя видя, че съм тук и че ще съм
свидетел.
Видях когато стана скандал за един контакт, когато Е. го сменяше,
защото е нагорял. Е. ми го показа, но после. Не се предполагаше, че може да
стане скандал от един контакт.
Аз излязох да видя разсада и те бяха там. Д. беше седнала на един стол,
тя тогава беше бременна и питам Е. какво прави. Той ми каза: „Сменям този
контакт, че е нагорял и ще утрепе някой“.
Това ми беше разговорът с тях. Когато аз се наведох, се появи госпожа
М. с мотика. Тя на другия парцел, който имат, си прави градина и явно
отиваше там да работи. Те са два парцела и между тях стопанска сграда.
В един момент се обърна и видя, че Е. прави контакта, и реакцията й
беше доста агресивна. „Не барай контакта, че лошо ти се пише! Не барай
контакта, ти казвам! Ти ще видиш в понеделник какво ще ти се случи“.
После тръгна към градината си. Е. и Д. не й отговориха нищо.
К. не беше там, беше на работа и го чакаха да се върне вечерта, за да
празнуват вечерта именния му ден.
Тогава Е. дойде и ми вика: „Виж, бе, лельо И., този контакт става ли за
нещо, той ще утрепе някой някой ден“.
Всичко беше спокойно. Дойде една приятелка и седнахме до входа,
вътре има площадка.
След една цигара време горе-долу, не мога да кажа точно, дойде
малката дъщеря на С. – В.. Влезе много бързо, носеше телефон. След малко
13
започнаха се чуват викове. Аз не ги виждах. После пристигна другата дъщеря
на С., майката на К. и Д., със съпруга си и явно се разрази скандал и ние
станахме и се махнахме.
Аз виждам към тяхната къща, когато съм на двора или когато съм
отпред на входа. Къщите са ни една зад друга.
Много се учудих на случката, защото те живеят там от две години и в
началото тя се хвалеше, че Е. е много работлив, всичко върши и че е много
доволна. Мисля, че си живееха добре, не знам какво се случи.
С. и зетя не съм ги виждала да идват, даже зетя не го познавам, но аз не
мога да виждам всички.
Не съм виждала конфликт между С. и К.. Не знам К. да я навиквал или
пък Е. да я е навиквал и да й е тропал по прозорците.
Не съм чула преди това викове, крясъци, псувни, от първото дело до
ден днешен.
Аз не мога да си обясня промяната в отношенията им, като баба на
четири внука не мога да си го обясня.
Не съм чула за такива неща – за спукани гуми и изкривени капли.
Отвън има камери, има и обозначение на входната и на гаражната врата.
Младите имат кола, но тя стои отвън, на улицата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
14
ДОПУСКА като свидетел по делото Д.И. К.А.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.И. К.А на 56 г., родена ***** в гр. С. и живуща в гр. С., българска
гражданка, вдовица /живее на съпружески начала/, неосъждана, родство –
дъщеря на молителката, майка на К., тъща на Е..
На свидетелката се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелката: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1от НК.
Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.
Д. беше бременна, когато започна конфликтът между тях и майка ми.
Не си спомням точната дата на конфликта. Стана така, че тогава Д. беше
бременна и аз предупредих сестрата и майка ми, да не стават такива неща.
Причината да ги предупредя беше да не стане нещо, някоя беля.
Първо като ни викаха, ставаше дума за един контакт, Е. го е сменил с
цел безопасност, тъй като много пъти е бил претопван. Понеже там много
често се полива, майка ми полива и Е. полива, имат райграс. Майка ми има
зеленчукова градина и трябва да се полива.
Не си спомням Е. да е казвал преди това, че ще сменя контакта, но аз
съм живяла в тази къща и много пъти е претопван този контакт. Последния
път когато Е. го смени, пак беше претопен този контакт. Мен дъщеря ми ме
извика, като отидох там, бяха дъщерята и сестрата. Аз й казвам да спре, да не
се разправя, да не вика на Д., че е бременна. Но тя продължава да говори –
защо Е. сменил контакта.
Няма такова нещо К. да е бил баба си.
Не знам Е. да има палка и да е вадил палка.
От първото дело /заседание/ те не общуват.
Не е имало оплакване от майка ми, че те я тормозят. Не съм чула майка
15
ми да има белези от побой от К..
Нямало е такъв бой от К.. Знам, че е нямало. Откъде знам, от децата
знам. Просто това е – няма.
Пред мен Е. не я е заплашвал и не съм чула да я заплашва.
МОЛИТЕЛКАТА: - Тя тогава беше в стаята.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Аз бях в стаята, но нямаше нищо такова. Те
тормозят Д., тя два пъти прокърви.
Вие разберете, и мен и на мен ми е тежко.
За да абортира Д., много пъти към ги предупреждавала. Каквото да й
отвръщат те.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
К. К. : - Искам да кажа, че тук идват едни хора с високо самочувствие
и не казват истината. За Н.М. говоря, и братовчедка ми е същата работа.
Възмутен съм, че те казват едни работи, които не са верни.
Те не говорят с бабата. Цяло лято аз й помагам. Няма кой друг,
Поливаме. Като ми каже нещо да го свърша, го върша. Аз съм най-големият
от внуците в тази къща, като ми кажат нещо, го върша.
АДВОКАТ Х.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ А.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
16
АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, моля да ни дадете срок за
представяне на писмени бележки по делото.
АДВОКАТ А.:– Уважаема госпожо съдия, моля да ни дадете срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 19.10.2022 г. от 10.00
часа.
ДАВА срок за представяне на писмени бележки на процесуалните
представители на страните по делото в срок до 18.10.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17