№ 557
гр. В., 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233100102250 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от С. Й. М.,
както следва :
срещу Н. С. А. и Л. Х. за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на Апартамент *** с идентификатор №***,
находящ се на *** етаж в новострояща се жилищна сграда в гр.В., м-ст ***, с
площ от 56.47 кв.м., състоящ се от : коридор, дневна с кухненски бокс, спалня,
баня с тоалет и две тераси, при граници : на същия етаж обект с ид. ***; под
обекта – обект с ид. ***1; над обекта: обект с ид. ***, както и 8.5201 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с ид. *** с площ
600 кв.м., а по скица 678 кв.м.
срещу Н. С. А. за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на 27.60 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. ***,
находящ се в гр.В., м-ст *** цялото с площ 600 кв.м., а по скица 678 кв.м.
В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил процесните имоти с
покупко-продажба, делба и реализирано право на строеж. Сочи, че продал на
майка си Н. А. -Х. процесния апартамент като сделката била обективирана в
НА №192, том 2, рег. ***868, дело №361/23.06.2008г. на нот. СВ.Д.. На
24.08.2010г. дарил на майка си 27.60 кв.м. от ПИ с ид. ***, в който е изградена
жилищната сграда, в която се намира апартамента като сделката била
1
обективирана в НА №124, том 1, рег. №4014, дело №114/24.08.2010г. на нот.
СТ. К.. Твърди се, че целта на двете сделки била ищецът да не се води титуляр
по документи за собственост като ответницата поела ангажимент при
поискване да му върне собствеността върху имотите. За доказване на
договорките им ответницата издала обратни писма. Преди година ищецът
отправил искане към нея за връщане на имотите, но тя отказала. Сделките с
процесните имоти били осъществени по време на брака на ответницата П. В.
Х. Х., роден на 31.01.1941г., който починал на 12.09.2010г. и оставил за свой
наследник Л. Х..
В срока по чл.131 ГПК назначеният особен представител на ответника
Л. Х. е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за
неоснователност на иска.
Оспорва се истинността на подписа на ответницата Н. Х. в
представените от ищеца обратни писма. Излагат се правни съображения за
неоснователност на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответницата Н. А. -Х. не е депозирала отговор по
иска.
С писмена молба от 01.11.2024г. след срока за отговор излага, че
причината да бъдат вписана в актовете за собственост е, че синът й имал
задължения към „УКБ“АД, който не обслужвал редовно и се страхувал
имотите да не бъдат продадени за погасяване на дълга му. Признава, че лично
е подписала обратните писма, приложени по делото и действително се
задължила при поискване от страна на сина й да му върне имотите, тъй като
отношенията им се влошили през годините и липсвала комуникация между
тях, не го сторила. Твърди, че П. никога не е имал претенции към имота и
знаел, че са на С.. Завява готовност да върне имотите на сина си като казва, че
като съвестен родител не би ги присвоила. Сочи, че е с ясното съзнание, че
тези имоти не й принадлежат.
Съобразно представените по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното :
Съгласно договор за доброволна делба от 12.03.2004г, заверен
нотариално от нот.№446- СТ. К. С. Й. М. и Н. С. А. –Х. са получили в общ дял
и при равни квоти дворно място с площ от 600 кв.м., находящо се в гр.В.,
2
м.*** ПИ №1574, кв.46.
С НА от 21.02.2007г. №95, том I, рег.№2197, дело ***9/2007г. на нот.
№363 –СВ.Д. „Дастимакс“ ЕООД е учредило на съсобственика си С. Й. М.
вещно право на строеж върху съсобствения им УПИ XI-2902 с площ 600 кв.м.,
находящ се в гр.В., м-ст *** за построяването на два обекта, единият от които
е Апартамент ***, находящ се на *** етаж в новострояща се жилищна сграда,
с площ 56.47 кв.м., състоящ се от : коридор, дневна с кухненски бокс, спалня,
баня с тоалет и две тераси, при граници : стълбищна клетка, от три страни –
вътрешен двор и апартамент ***, както и 8.5201 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж в УПИ IX-2902, попадащ в кв.46 по плана на
м-ст ***.
С договор за покупко-продажба от 13.11.2008г., обективиран в НА №102,
том IV, рег.№15520, дело ***54/2008г. на нот. №363-СВ.Д., С. Й. М. е
придобил 24 кв.м. ид.ч. от УПИ, находящ се в гр.В., местност ***,
представляващ имот №XI-2902 с площ от 600 кв.м.
С договор за продажба от 23.06.2008г., обективиран в НА №192, том II,
рег.***868, дело №361/2008г. на нот.№363- СВ.Д., С. Й. М. продава на Н. С. А.
Апартамент ***, находящ се на *** етаж в новострояща се жилищна сграда на
етап груб строеж в гр.В., м-ст“***“ УПИ IX-2902, с площ 56.47 кв.м., състоящ
се от : коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалет и две тераси,
при граници : стълбищна клетка, от три страни – вътрешен двор и апартамент
***, както и 8.5201 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж в УПИ IX-2902, попадащ в кв.46 по плана на м-ст ***.
Представено е Обратно писмо от 24.06.2008г., с което Н. С. А. е
декларирала, че сключеният договор за покупко-продажба, обективиран в НА
№192, том II, рег.***868, дело №361/2008г. на нот.№363- СВ.Д. с предмет
Апартамент ***, находящ се на *** етаж на новострояща се сграда на етап
груб строеж в гр.В., м-ст“***“ УПИ IX-2902, с площ 56.47 кв.м., състоящ се от
: коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалет и две тераси, при
граници : стълбищна клетка, от три страни – вътрешен двор и апартамент ***,
както и 8.5201 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в
УПИ IX-2902, попадащ в кв.46 по плана на м-ст ***, е абсолютно
симулативен. Посочено е, че никога не заплащала покупна цена от 16 667
лева, посочена в акта. Заявила е, че се води единствено и само титуляр по
3
нотариален акт и не притежава и няма право на собственост върху имота и че
не владее същия. Изложено, че при поискване от страна на С. Й. М. е длъжна
да прехвърли /върне/ имота на С. Й. М. или на посочено от него лице.
С договор за дарение от 24.08.2010г., обективиран в НА №124, том I, рег.
№4014, дело №114/2010г. на нот.№446 СТ. К., С. Й. М. дарява на майка си Н.
С. А. 27.60 кв.м. ид.ч. от ПИ, находящ се в гр.В., м.“***“ целият с площ от 600
кв.м., а по скица с площ 678 кв.м., с ид. №***, при граници имоти с ид.
№№***.
Представено е Обратно писмо от 25.10.2010г., с което Н. С. А. е
декларирала, че сключеният договор за дарение от 24.08.2010г., обективиран в
НА №124, том I, рег.№4014, дело №114/2010г. на нот.№446 СТ. К. с предмет
27.60 кв.м. ид.ч. от ПИ, находящ се в гр.В., м.“***“ целият с площ от 600 кв.м.,
а по скица с площ 678 кв.м., с ид. №***, при граници имоти с ид.№№*** е
абсолютно симулативен. Заявила е, че се води единствено и само титуляр по
нотариален акт и не притежава и няма право на собственост върху имота и че
не владее същия. Изложено, че при поискване от страна на С. Й. М. е длъжна
да прехвърли /върне/ имота на С. Й. М. или на посочено от него лице.
Съгласно удостоверение, издадено от Община В., Дирекция " ИАО „ Н.
С. А. – Х. и П. В. Х. Х. са сключили граждански брак на 25.06.1988г.
Съгласно удостоверение за наследници, издадено от РС Н., Х. В. П. Х. е
починал на 13.09.2010г. и е оставил за свои законни наследници своя брат Л.
Х. и съпругата си Н. С. А.- Х. с определени квоти за първия ¼ и ¾ за втория
наследник.
На 17.06.2014г. на С. М. е връчена НП от „УКБ“ АД за доброволно
погасяване на задължение по сключен договор за банков кредит от
13.03.2009г. в размер на *** евро, както и уведомление, че кредитът е обявен
за предсрочно изискуем на 04.06.2010г.
На 01.09.2014г. е издаден изпълнителен лист въз основа на заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №10978/2014г. по описа на ВРС, съобразно, който С. М.
е осъден да заплати на „УКБ“АД сумата от *** евро , представляваща
неизплатена главница по договор за банков ипотечен кредит от 13.03.2009г. ;
сумата от *** евро, представляваща лихва за периода 20.09.2009г. до
28.08.2014г. вкл; сумата от *** евро, представляваща такси, ведно със
законната лихва от 29.08.2014г. до окончателното изплащане и *** лева
разноски.
4
Свидетелят СТ.М.К. излага, че се познава със С. от 2000г. и двамата са
много близки приятели. Виждали се много често, всяка седмица играели
карти. Познавал и неговата майка Н. Х. и съпруга й П., който починал през
2010г. П. сядал при тях, а Н. шетала около тях. С. живеел заедно с двамата в
един от неговите апартаменти до езиковите гимназии срещу телевизията.
Отделно С. имал още един апартамент, който се намирал в същата зона. Там
имал имот, който дал да му строят и получил в обезщетение два апартамента,
като единият му бил взет от банката. С. се консултирал със свидетеля за
строителството, защото имал архитектурно образование. Обсъждали
положението с техните апартаменти. С. имал сериозен проблем с банките и
свидетелят го посъветвал да прехвърли апартамента на майка си, за да му го
вземат, а после тя да му го върне. П. говорел перфектно б. език с лек акцент.
Притеснявал се да не му търсят данъци за този имот и свидетелят му обяснил,
че имотът ще се води на Н., а С. ще си плаща данъците и той се успокоил.
През 2021г. С. решил проблема с банките и поискал Н. да му върне
апартамента, но тя отказала, тъй като тогава не харесвала приятелката му и се
притеснявала, че ако се оЖ.т, тя ще му вземе имота. В момента С. живеел в
този апартамент. Майка му отишла да живее на къщата, тъй като старият
апартамент бил продаден.
Свидетелят К.Б.С излага, че познава С. от 25 години и ежеседмично се
събирал с него и други приятели да играят карти. Познавал неговата майка Н.
и съпруга й П.. Ходил в дома им, тъй като С. живеел заедно с тях. С. закупил
парцел, който дал на обезщетение и му били построени два апартамента.
Жилището, в което живял продал през 2009г. и се преместил да живее в един
от тези апартаменти. Единият апартамент му бил взет от кредиторите,
живеел в другия. Този, в който заживял прехвърлил на майка си с цел да не
бъде взет от някоя кредитна институция. П. знаел и разбирал б. език и знаел
абсолютно всичко, защото живеел в това семейство. Знаел, че няма да има
задължения за имота, тъй като съпругата му става фиктивен собственик, а
плащането на таксите и данъците му било важно условие, за да се случи
сделката въобще и за да не станел в един момент длъжник за нещо, което не
било негово. Н. отказала да върне имота на С., тъй като не била съгласна с
неговите бизнес начинания и с дамите в неговия интимен живот и решила, че
ще запази имота за по-добри времена. От 2021г. С. търсел законов начин да си
върне собствеността.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че
ищецът е собственик на процесните недвижими имоти.
Ищецът претендира собственост върху процесните имоти на основание
5
покупко-продажба и делба за дворното място и учредено право на строеж за
апартамента. Твърди, че ответниците не са собственици на същите, тъй като е
прехвърлил собствеността чрез дарение и продажба на ответницата Н. Х.,
която е негова майка, с цел той да не се води титуляр по документи за
собственост, за което са и издадени обратни писма,
В теорията и последователната и трайна съдебна практика,
обективирана в множество съдебни актове, се приема, че обратното писмо
(пълният обратен документ) по чл.165,ал.2 ГПК е нарочно съставен за
разкриване привидността на сделката разпоредителен документ, който
съдържа писмени изявления на страните, недвусмислено разкриващи
симулативността на сделката и действителната им воля.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и при
съобразяване на признанието на ответницата Н. Х. се налага извод, че С. М. се
е разпоредил с притежаваната от него собственост по отношение на
процесните ид.ч. от дворното място и апартамент при условията на абсолютна
симулация с цел да създадат привидни правни последици на обвързаност,
които те не желаят. В тази връзка са издадените от ответницата две обратни
писма, съдържаща писмените й изявления, които недвусмислено разкриват
действителната й воля и по двете сделки. Обратното писмо е достатъчно за
установяване на симулацията и позоваващата се страна не дължи ангажиране
на други доказателства. Изявленията на страните по прехвърлителната сделка
разкриват привидността на сключения договор за дарение и покупко-продажба
и установяват по несъмнен начин, че волята им в действителност не е била
прехвърляне на собствеността, а фиктивното придаване на качество на
собственик на Н. Х. с прямо *** лица.
Оспорването на положения подпис в представеното обратно писмо,
касателно продажбата е недоказано с оглед потвърждаването му от самия
автор и издател Н. Х..
Събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите СТ.К. и
К.СТ. категорично установяват причината за извършеното от ищеца
разпореждане в полза на неговата майка- наличие на задължения по кредити и
възможност имотите да му бъдат отнети за погасяването им. Изнесеното от
тях при наличието на преки и непосредствени впечатления от
взаимоотношенията на страните, включително и чрез лично присъствие на
разговори по процесния повод, доказва и знанието на съпруга на Н. относно
фиктивността на сделките.
6
Неучаствалият като страна в сключването на вещно-прехвърлителен
договор, съпруг на приобретателя по него, придобива вещни права, не по
силата на самия договор, а по силата на закона чл.21,ал.1 СК поради което,
включително когато договорът е симулативен, неговите права са пълна
функция и изцяло зависят от волеизявленията на страните по договора, както
относно сключването на договора, така и относно уговарянето на
привидността на същия, респ. – и относно нейното разкриване със съставения
за целта обратен документ, който е подписан от неговия съпруг – страна и по
симулативния договор. / в този смисъл Решение №120/11.12.2018 по дело
№4813/2017г. по описа на ВКС/
Съгласно разпоредбата на чл.26,ал.2 ЗЗД привидните договори са
нищожни, а нищожните договори не пораждат правно действие. Поради това,
че в настоящия случай договорът за покупко-продажба е нищожен, като
привиден, то и двамата съпрузи не са придобили вещни права респ. и
ответната страна Л. Х., който се явява наследник на починалия съпруг на
издалата обратното писмо и купувач по договора Н. Х..
След като и договорът за дарение и договорът за покупко-продажба са
нищожни поради абсолютна симулация, то ид.ч. от дворното място и
апартамента са собственост на ищеца , което обосновава извод за
основателност на предявените искове, поради и което следва да се уважат.
По разноските :
Разноски не се претеднират.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1 ГПК по
отношение на Н. С. А., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“*** и Л. Х., роден
на ***г. в Б., Г., че С. Й. М., ЕГН: ********** с адрес гр.В., м. *** *** е
собственик на Апартамент *** с идентификатор №***, находящ се на ***
етаж в новострояща се жилищна сграда в гр.В., м-ст ***, с площ от 56.47 кв.м.,
състоящ се от : коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалет и две
тераси, при граници : на същия етаж обект с ид. ***; под обекта – обект с ид.
***1; над обекта: обект с ид. ***, както и 8.5201 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху ПИ с ид. *** с площ 600 кв.м., а по
скица 678 кв.м., въз основа на учредено право на строеж, обективирано в НА
от 21.02.2007г. №95, том I, рег.№2197, дело ***9/2007г. на нот.№363 –СВ.Д.,
7
вписан в СВ под акт №198, том XII, дело №2900, вх.рег. №4106/22.02.2007г.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1 ГПК по
отношение на Н. С. А., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“***, че С. Й. М.,
ЕГН: ********** с адрес гр.В., м. *** *** е собственик на 27.60 кв.м. ид.ч. от
ПИ с ид. ***, находящ се в гр.В., м-ст *** цялото с площ 600 кв.м., а по скица
678 кв.м., при граници ПИ с ид.№№***, на основание договор за покупко-
продажба от 13.11.2008г., обективиран в НА №102, том IV, рег.№15520, дело
***54/2008г. на нот. №363-СВ.Д., вписан в СВ-В. под акт №100, том CIV, дело
№26047, вх. рег. №32869/13.11.2008г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред ВАПС..
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
8